Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, задолженности по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 38894,77 руб., пени - 1000 руб., государственную пошлину - 1996,85 руб., всего 41891,62 руб.
В остальной части исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево к С. оставить без удовлетворения.
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево (далее - МБУ "УМС" ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, задолженности по оплате электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 июля 2008 г. по 29 февраля 2012 г. ответчик, пользуясь коммунальными услугами в квартире в п. Видяево, не исполнял обязательства по их оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 107264,65 руб., также начислена пени за просрочку внесения платежей - 12005,56 руб. В период с 1 апреля 2010 г. по 31 января 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за электроэнергию - 3152,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также убытки в виде текущего ремонта жилого помещения - 25757,07 руб., расходы по оплате госпошлины - 4163,60 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе МБУ "УМС" ЗАТО Видяево просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что до 31 января 2012 г. С. являлся нанимателем квартиры в п. Видяево Мурманской области, в связи с чем обязан был поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать сохранность жилого помещения, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, а также оплачивать электроэнергию. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер пени.
Представитель третьего лица Воинской части N ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
МБУ "УМС" ЗАТО Видяево о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, начальник МБУ "УМС" ЗАТО Видяево направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 11 мая 2000 г. по 31 января 2012 г. наниматель С. был зарегистрирован в предоставленной ему по ордеру квартире в п. Видяево Мурманской области. Фактически ответчик проживал в указанной квартире в период с 11 мая 2000 г. по 22 августа 2005 г., затем выехал и до настоящего времени проживает в г. Красноярске по, что подтверждается пояснениями ответчика, копией его трудовой книжки, в соответствии с которой с сентября 2005 г. трудовая деятельность С. осуществлялась в г. Красноярске. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за период с июля 2008 г. по февраль 2012 г. в размере 3152,64 руб. и убытков в виде текущего ремонта жилого помещения в размере 25757,07 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с сентября 2005 г. С. не проживал в квартире в п. Видяево, своим выездом из данного помещения в другое постоянное место жительства ответчик фактически расторг договор социального найма, не являлся потребителем электроэнергии, поставляемой в квартиру, как не пользовался и самим жилым помещением.
Принимая во внимание, что С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по найму жилого фонда, содержанию и ремонту жилого фонда, суд в соответствии со ст. ст. 67, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно произвел расчет подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности, взыскав с последнего расходы по найму жилого фонда, содержанию и ремонту жилого фонда в период с марта 2009 г. по январь 2012 г. в размере 38894,77 руб.
Взыскивая с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, правильно применил норму ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "УМС" ЗАТО Видяево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9400/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9400/2012
Судья: Пиджаков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, задолженности по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 38894,77 руб., пени - 1000 руб., государственную пошлину - 1996,85 руб., всего 41891,62 руб.
В остальной части исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево к С. оставить без удовлетворения.
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью" ЗАТО Видяево (далее - МБУ "УМС" ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, задолженности по оплате электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 июля 2008 г. по 29 февраля 2012 г. ответчик, пользуясь коммунальными услугами в квартире в п. Видяево, не исполнял обязательства по их оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 107264,65 руб., также начислена пени за просрочку внесения платежей - 12005,56 руб. В период с 1 апреля 2010 г. по 31 января 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за электроэнергию - 3152,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также убытки в виде текущего ремонта жилого помещения - 25757,07 руб., расходы по оплате госпошлины - 4163,60 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе МБУ "УМС" ЗАТО Видяево просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что до 31 января 2012 г. С. являлся нанимателем квартиры в п. Видяево Мурманской области, в связи с чем обязан был поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать сохранность жилого помещения, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, а также оплачивать электроэнергию. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер пени.
Представитель третьего лица Воинской части N ЗАТО п. Видяево Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
МБУ "УМС" ЗАТО Видяево о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, начальник МБУ "УМС" ЗАТО Видяево направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 11 мая 2000 г. по 31 января 2012 г. наниматель С. был зарегистрирован в предоставленной ему по ордеру квартире в п. Видяево Мурманской области. Фактически ответчик проживал в указанной квартире в период с 11 мая 2000 г. по 22 августа 2005 г., затем выехал и до настоящего времени проживает в г. Красноярске по, что подтверждается пояснениями ответчика, копией его трудовой книжки, в соответствии с которой с сентября 2005 г. трудовая деятельность С. осуществлялась в г. Красноярске. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за период с июля 2008 г. по февраль 2012 г. в размере 3152,64 руб. и убытков в виде текущего ремонта жилого помещения в размере 25757,07 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с сентября 2005 г. С. не проживал в квартире в п. Видяево, своим выездом из данного помещения в другое постоянное место жительства ответчик фактически расторг договор социального найма, не являлся потребителем электроэнергии, поставляемой в квартиру, как не пользовался и самим жилым помещением.
Принимая во внимание, что С. в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по найму жилого фонда, содержанию и ремонту жилого фонда, суд в соответствии со ст. ст. 67, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно произвел расчет подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности, взыскав с последнего расходы по найму жилого фонда, содержанию и ремонту жилого фонда в период с марта 2009 г. по январь 2012 г. в размере 38894,77 руб.
Взыскивая с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, правильно применил норму ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "УМС" ЗАТО Видяево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)