Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.
при секретаре Г.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к Г. о взыскании долга по договорам займа; по заявлению Р. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Р.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012, которым постановлено:
"Возвратить заявление о снятии мер обеспечения иска Р.
Разъяснить Р., что возвращение заявления не препятствует повторному ее обращению с заявлением в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 удовлетворены исковые требования С. к Г. о взыскании долга по договорам займа. С Г. в пользу С. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 по заявлению С. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащую на праве собственности Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Г. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.).
Р. обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 23.01.2012 заключила с Г., Х. и Х.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежные средства за квартиру были переданы Г., договор купли-продажи подписан сторонами. В настоящее время Р. проживает в указанной квартире, однако в регистрации права собственности на квартиру ей отказано в связи с обеспечительными мерами наложенными определением суда от 02.02.2012.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Р., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.01.2012 С. обратился в Дивногорский городской суд с иском к Г. о взыскании долга по договорам займа. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 наложен арест на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Г. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.). Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 с Г. в пользу С. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 Р. заключила с Г., Х. и Х.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Указанный договор был передан его сторонами для государственной регистрации, однако в результате принятия судом обеспечительных мер право собственности Р. на указанную квартиру не зарегистрировано.
13.08.2012 Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащей Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2012 указанное заявление со ссылкой на положения ч. 1 ст. 144, ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.
Суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь лицом, участвующим в деле, Р. не вправе обращаться с требованием об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, указав, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд постановил определение о возврате поданного Р. заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поданное Р. заявление не может быть рассмотрено по правилам ст. 144 ГПК РФ, в то же время считает, что судом, в данном случае, неправильно применены нормы ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая основания и существо заявленных требований, суду первой инстанции следовало, применяя положения п. 4 ст. 1, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать Р. в принятии данного заявления.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя определение суда, Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказать Р. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В то же время Судебная коллегия находит, что заявительница не лишена возможности защитить свое нарушенное право избрав надлежащий способ защиты.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать Р. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9600/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9600/2012
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.
при секретаре Г.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к Г. о взыскании долга по договорам займа; по заявлению Р. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Р.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012, которым постановлено:
"Возвратить заявление о снятии мер обеспечения иска Р.
Разъяснить Р., что возвращение заявления не препятствует повторному ее обращению с заявлением в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 удовлетворены исковые требования С. к Г. о взыскании долга по договорам займа. С Г. в пользу С. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 по заявлению С. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащую на праве собственности Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Г. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.).
Р. обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 23.01.2012 заключила с Г., Х. и Х.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежные средства за квартиру были переданы Г., договор купли-продажи подписан сторонами. В настоящее время Р. проживает в указанной квартире, однако в регистрации права собственности на квартиру ей отказано в связи с обеспечительными мерами наложенными определением суда от 02.02.2012.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Р., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.01.2012 С. обратился в Дивногорский городской суд с иском к Г. о взыскании долга по договорам займа. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением Дивногорского городского суда от 02.02.2012 наложен арест на принадлежащую Г. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Г. запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей указанной квартиры (отчуждение, передача прав и т.д.). Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2012 с Г. в пользу С. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 412 950 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 Р. заключила с Г., Х. и Х.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Указанный договор был передан его сторонами для государственной регистрации, однако в результате принятия судом обеспечительных мер право собственности Р. на указанную квартиру не зарегистрировано.
13.08.2012 Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащей Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2012 указанное заявление со ссылкой на положения ч. 1 ст. 144, ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.
Суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь лицом, участвующим в деле, Р. не вправе обращаться с требованием об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, указав, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд постановил определение о возврате поданного Р. заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поданное Р. заявление не может быть рассмотрено по правилам ст. 144 ГПК РФ, в то же время считает, что судом, в данном случае, неправильно применены нормы ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая основания и существо заявленных требований, суду первой инстанции следовало, применяя положения п. 4 ст. 1, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать Р. в принятии данного заявления.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя определение суда, Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказать Р. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В то же время Судебная коллегия находит, что заявительница не лишена возможности защитить свое нарушенное право избрав надлежащий способ защиты.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать Р. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)