Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску К. к К.И., К.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К. 21 июля 1937 года рождения, уроженца д. Ключики Красноуфимского района свердловской области в квартиру 16 по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований К. к К.И., К.М. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований К.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать".
Определением суда от 18 сентября 2012 года была исправлена описка в решении в части указания адреса жилого помещения, в которое подлежит вселению К. - в квартиру 16 по адресу: <...>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратившись в суд, просил определить порядок пользования квартирой в путем предоставления ему комнаты площадью 16,67 кв. м, а ответчикам К.И. и К.М. комнаты площадью 11 кв. м и 9,7 кв. м соответственно. Кухню, туалет, ванную комнату, коридор просит оставить местами общего пользования. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 21480 рублей.
Затем К. дополнил исковые требования и просил о своем вселении в указанную квартиру, поскольку ответчики поменяли замок на входной двери, и он лишен возможности пользоваться жилым помещением.
К.И. обратилась в суд со встречным иском о признании К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Требования мотивированы тем, что К. в квартиру никогда не вселялся. Ранее вселялся в квартиру в судебном порядке, но добровольно покинул ее. С ним сложились неприязненные отношения, но препятствий для проживания К. в квартире не чинилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что К. добровольно покинул квартиру, препятствий для вселения ему не чинилось. Спора о доступе К. в квартиру не было, ключ от входной двери не было возможности передать К. из-за его отсутствия в жилом помещении.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.И., К.М., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. в части вселения в квартиру, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Установив, что действиями ответчиков К.И., К.М., выразившимися в смене входной двери и отказе в передаче К. от нее ключей, созданы препятствия в проживании истца в квартире, чем нарушены его права на свободное пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о вселении в жилое помещение.
Факт смены в спорной квартире входной двери и непередачи истцу от нее ключей, ответчики не оспаривали, также ответчиками не оспаривался факт нахождения в квартире вещей и предметов мебели, принадлежащих К.
Отказывая К. в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд правильно указал на то, что в муниципальном жилом помещении все наниматели имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма, поэтому закрепление за кем-либо из них, права пользования на какую-либо одну из комнат приведет к нарушению прав остальных нанимателей пользоваться всем жилым помещением.
Учитывая, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой К. отказано, судом также обоснованно отклонены его требования о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с данным требованием.
Разрешая встречные исковые требования К.И. о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Изучив обстоятельства фактического непроживания в спорной квартире К., суд первой инстанции обоснованно указал, что он вынужденно выехал из жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей невесткой К.И. и внуком К.М. У К. не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, он постоянно исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, намеревался проживать в квартире, уведомлял об этом ответчиков в письменном виде, однако вселиться в квартиру не имел возможности из-за отсутствия ключей от входной двери.
Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что факт длительно существующих неприязненных отношений между сторонами бесспорно подтвержден многочисленными решениями, из которых видно, что стороны вселялись в квартиру в судебном порядке, однако из-за конфликтных отношений вынужденно покидали жилое помещение.
Судебная коллегия не принимает во внимание за недоказанностью доводы К.И. о добровольном выезде К. из спорной квартиры в связи со вступлением в брак. Данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а также опровергаются материалами дела, из которых видно, что К., 1937 года рождения, по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме спорного, другого жилья не имеет. Он намеревался вселиться в квартиру для проживания, о чем известил К.И., однако был лишен этой возможности из-за отсутствия ключей от входной двери. Из дела видно, что К. временно с 17 января 2012 года проживает по договору аренды в
Доказательств того, что К.И. и К.М. после замены двери передали либо намеревались передать К. ключи от спорной квартиры, а также не препятствовали его проживанию в жилом помещении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, хотя в период рассмотрения спора в суде у К-ных имелась реальная возможность передать К. ключи от спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. в квартиру никогда не вселялся и проживать в ней не намеревался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что К. вселялся в квартиру и проживал в ней, в данном жилом помещении имеются его личные вещи и предметы мебели.
Утверждения ответчиков об отсутствии у К. намерений проживать в квартире являются неубедительными, поскольку ими не представлено доказательств того, что у К. имеется реальная возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, а из дела видно, что непроживание связано с длительно существующими конфликтными отношениями и невозможностью вселения в квартиру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде К. из спорного помещения на иное место жительства, отказе от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что К. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9707/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9707/2012
Судья: Сергеева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску К. к К.И., К.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.И.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Вселить К. 21 июля 1937 года рождения, уроженца д. Ключики Красноуфимского района свердловской области в квартиру 16 по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований К. к К.И., К.М. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований К.И. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать".
Определением суда от 18 сентября 2012 года была исправлена описка в решении в части указания адреса жилого помещения, в которое подлежит вселению К. - в квартиру 16 по адресу: <...>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратившись в суд, просил определить порядок пользования квартирой в путем предоставления ему комнаты площадью 16,67 кв. м, а ответчикам К.И. и К.М. комнаты площадью 11 кв. м и 9,7 кв. м соответственно. Кухню, туалет, ванную комнату, коридор просит оставить местами общего пользования. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 21480 рублей.
Затем К. дополнил исковые требования и просил о своем вселении в указанную квартиру, поскольку ответчики поменяли замок на входной двери, и он лишен возможности пользоваться жилым помещением.
К.И. обратилась в суд со встречным иском о признании К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Требования мотивированы тем, что К. в квартиру никогда не вселялся. Ранее вселялся в квартиру в судебном порядке, но добровольно покинул ее. С ним сложились неприязненные отношения, но препятствий для проживания К. в квартире не чинилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что К. добровольно покинул квартиру, препятствий для вселения ему не чинилось. Спора о доступе К. в квартиру не было, ключ от входной двери не было возможности передать К. из-за его отсутствия в жилом помещении.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.И., К.М., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. в части вселения в квартиру, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Установив, что действиями ответчиков К.И., К.М., выразившимися в смене входной двери и отказе в передаче К. от нее ключей, созданы препятствия в проживании истца в квартире, чем нарушены его права на свободное пользование жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о вселении в жилое помещение.
Факт смены в спорной квартире входной двери и непередачи истцу от нее ключей, ответчики не оспаривали, также ответчиками не оспаривался факт нахождения в квартире вещей и предметов мебели, принадлежащих К.
Отказывая К. в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд правильно указал на то, что в муниципальном жилом помещении все наниматели имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма, поэтому закрепление за кем-либо из них, права пользования на какую-либо одну из комнат приведет к нарушению прав остальных нанимателей пользоваться всем жилым помещением.
Учитывая, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой К. отказано, судом также обоснованно отклонены его требования о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с данным требованием.
Разрешая встречные исковые требования К.И. о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Изучив обстоятельства фактического непроживания в спорной квартире К., суд первой инстанции обоснованно указал, что он вынужденно выехал из жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей невесткой К.И. и внуком К.М. У К. не было намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, он постоянно исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, намеревался проживать в квартире, уведомлял об этом ответчиков в письменном виде, однако вселиться в квартиру не имел возможности из-за отсутствия ключей от входной двери.
Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании К. утратившим право пользования жилым помещением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что факт длительно существующих неприязненных отношений между сторонами бесспорно подтвержден многочисленными решениями, из которых видно, что стороны вселялись в квартиру в судебном порядке, однако из-за конфликтных отношений вынужденно покидали жилое помещение.
Судебная коллегия не принимает во внимание за недоказанностью доводы К.И. о добровольном выезде К. из спорной квартиры в связи со вступлением в брак. Данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а также опровергаются материалами дела, из которых видно, что К., 1937 года рождения, по договору социального найма является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме спорного, другого жилья не имеет. Он намеревался вселиться в квартиру для проживания, о чем известил К.И., однако был лишен этой возможности из-за отсутствия ключей от входной двери. Из дела видно, что К. временно с 17 января 2012 года проживает по договору аренды в
Доказательств того, что К.И. и К.М. после замены двери передали либо намеревались передать К. ключи от спорной квартиры, а также не препятствовали его проживанию в жилом помещении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, хотя в период рассмотрения спора в суде у К-ных имелась реальная возможность передать К. ключи от спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. в квартиру никогда не вселялся и проживать в ней не намеревался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что К. вселялся в квартиру и проживал в ней, в данном жилом помещении имеются его личные вещи и предметы мебели.
Утверждения ответчиков об отсутствии у К. намерений проживать в квартире являются неубедительными, поскольку ими не представлено доказательств того, что у К. имеется реальная возможность беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, а из дела видно, что непроживание связано с длительно существующими конфликтными отношениями и невозможностью вселения в квартиру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде К. из спорного помещения на иное место жительства, отказе от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что К. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)