Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л., Л.М. денежные средства в сумме рублей компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" муниципального образования "Городской округ-город Улан-Удэ" штраф в доход бюджета в размера рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истцов Т., представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Л., Л.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2008 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г., ул., блок секции, по которому ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи жилого помещения, а истцы оплатили рублей. Квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора. Оплата в полном размере была внесена ответчику 23 декабря 2008 года. 17 декабря 2010 года ответчик заключил с ними договор участия в долевом строительстве. Срок передачи дома в эксплуатацию определен не позднее 28 февраля 2011 года. Передать дом истцам ответчик должен был не позднее 28 августа 2011 года. Ответчиком данная обязанность не исполнена. В течение 2009 - 2010 г. истцы, имея ребенка-инвалида, были вынуждены проживать в течение длительного времени с родителями за пределами г. Улан-Удэ. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" В. не согласилась с решением суда, считая незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что выразилось в применении судом закона, не подлежащего применению и в неприменении судом норм права, подлежащих применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержала,
Представитель истцов Т. заявил ходатайство об отказе в исковых требований в части взыскания денежных средств в размере рублей в связи с их оплатой ответчиком. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальном с доводами жалобы не согласился.
Истцы Л. и Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
На заседании судебной коллегии истцы Л. и Л.М. представили заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере рублей.
Удовлетворяя требования частично, суд, сославшись на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также изучив материалы дела, верно указал, ответчик привлекал денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, при этом не имел на это право в соответствии с законодательством, так как не имел разрешение на строительство, не оформил право пользования земельным участком, на котором ведется строительство.
Довод представителя ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил взыскиваемые проценты, не может быть принят во внимание, поскольку проценты, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей", неустойкой (как мерой обеспечения обязательств) не является, а по своей природе является мерой ответственности за нарушение этого Закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в целом постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
При этом судебная коллегия принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению, сумма взыскания с ЗАО "Желдорипотека" уменьшению до размера процентов в сумме рублей. Сумма штрафа уменьшению пропорционально до рублей, госпошлина до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Принять отказ истцов от иска в части взыскания рублей, разъяснив последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 года по иску Л., Л.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков и компенсации морального вреда изменить в части.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. и Л.М. проценты в сумме рублей, судебные расходы (+) рублей, штраф в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2337
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2337
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л., Л.М. денежные средства в сумме рублей компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" муниципального образования "Городской округ-город Улан-Удэ" штраф в доход бюджета в размера рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истцов Т., представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Л., Л.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2008 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г., ул., блок секции, по которому ответчик обязался заключить с ними основной договор купли-продажи жилого помещения, а истцы оплатили рублей. Квартира приобреталась за счет кредитных средств ОАО "ТрансКредитБанк" на основании кредитного договора. Оплата в полном размере была внесена ответчику 23 декабря 2008 года. 17 декабря 2010 года ответчик заключил с ними договор участия в долевом строительстве. Срок передачи дома в эксплуатацию определен не позднее 28 февраля 2011 года. Передать дом истцам ответчик должен был не позднее 28 августа 2011 года. Ответчиком данная обязанность не исполнена. В течение 2009 - 2010 г. истцы, имея ребенка-инвалида, были вынуждены проживать в течение длительного времени с родителями за пределами г. Улан-Удэ. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" В. не согласилась с решением суда, считая незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что выразилось в применении судом закона, не подлежащего применению и в неприменении судом норм права, подлежащих применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержала,
Представитель истцов Т. заявил ходатайство об отказе в исковых требований в части взыскания денежных средств в размере рублей в связи с их оплатой ответчиком. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальном с доводами жалобы не согласился.
Истцы Л. и Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
На заседании судебной коллегии истцы Л. и Л.М. представили заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере рублей.
Удовлетворяя требования частично, суд, сославшись на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также изучив материалы дела, верно указал, ответчик привлекал денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, при этом не имел на это право в соответствии с законодательством, так как не имел разрешение на строительство, не оформил право пользования земельным участком, на котором ведется строительство.
Довод представителя ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил взыскиваемые проценты, не может быть принят во внимание, поскольку проценты, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей", неустойкой (как мерой обеспечения обязательств) не является, а по своей природе является мерой ответственности за нарушение этого Закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в целом постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
При этом судебная коллегия принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению, сумма взыскания с ЗАО "Желдорипотека" уменьшению до размера процентов в сумме рублей. Сумма штрафа уменьшению пропорционально до рублей, госпошлина до рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Принять отказ истцов от иска в части взыскания рублей, разъяснив последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2012 года по иску Л., Л.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков и компенсации морального вреда изменить в части.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л. и Л.М. проценты в сумме рублей, судебные расходы (+) рублей, штраф в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)