Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ц. к ООО "Левый берег" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения
по частной жалобе Ц.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Ц., ее представителя Б., представителя ответчика Ш., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Левый берег" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком xxxx г. заключен договор долевого участия в строительстве объекта социальной сферы и гаражей по xxxx, в соответствии с которым ответчик обязался построить нежилое помещение площадью xxxx кв. м. Договором была предусмотрена комплектность помещения, в том числе - центральное отопление со стояками и отопительными приборами, с одним отдельным вводом-выводом на каждом этаже, система канализации с сантехническими приборами на каждом этаже; окна ПВХ (тройное остекление - стеклопакет); чистовая отделка откосов, вентиляция естественная вытяжная. Также договором было предусмотрено строительство помещения на основании, в том числе, проектной декларации.
Ссылаясь на строительство объекта с отступлениями от договора и проектной декларации, уменьшение стоимости квадратного метра в процессе строительства, уменьшение площади помещения xxxx м., истица просила уменьшить цену договора xxxx xxxx, о взыскании с ответчика суммы в размере xxxx, обязании устранить недостатки в строительстве офисного помещения. В ходе рассмотрения дела истица заявила также о взыскании неустойки в сумме xxxx, а также просила суд обязать ответчика составить двусторонний акт об устранении недостатков, устранить перечисленные недостатки в указанный ею срок, в случае неустранения в этот срок выплатить денежные суммы по каждому из указанному недостатку, уменьшить цену договора.
В суде первой инстанции Ц. обратилась с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, которого она и ответчик достигли в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика П. пояснил, что с условиями мирового соглашения ознакомлен, согласен на его заключение.
Районный суд 11 июля 2012 г. постановил определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в мировое соглашение внесен пункт под номером xxxx об обязании сторон подписать акт приема-передачи помещения, построенного по договору долевого участия от xxxx года, который не был предметом рассматриваемого дела; в определении не указано от каких требований и в каком объеме истец отказывается от исковых требований; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - статьи 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ-214. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения - при обращении xxxx за протоколом судебного заседания он не был изготовлен, в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний xxxx.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Ш. просил оставить определение без изменения. Ц. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе извещена. Как пояснила ее представитель Б. Ц. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией известно, ввиду нахождения вне пределов города Улан-Удэ Ц. явиться не может, на рассмотрение дела в ее отсутствие согласна.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение между истцом Ц. ответчиком ООО "Левый берег" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на соответствие условий соглашения закону, а также на то, что данные условия не нарушают права и законные интересы сторон. Оснований для признания указанных выводов суда неверными не установлено. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены.
Судебная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашения является законным, достижение мирового соглашения при указанных условиях привело к урегулированию спора между сторонами. Условия мирового соглашения, перечисленные в определении суда полностью совпадают с условиями, на которых достигли соглашения стороны и на которых они просили утвердить мировое соглашение, эти условия были изложены в протоколе судебного заседания xxxx г. При этом, условие, о котором указывает истица в своей жалобе - о том, что стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения, построенного по договору долевого участия от xxxx, также было указано в протоколе судебного заседания и подписано истицей наряду с другими условиями. То обстоятельство, что данное условие не было предметом заявленных требований, указанных в исковом заявлении, не дает оснований для признания определения суда, которым мировое соглашение было утверждено, незаконным, поскольку в соответствии с этими условиями стороны достигли соглашения и таким образом разрешили имеющийся между ними спор.
Указанное условие не может быть расценено как основание, при котором в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение не подлежит утверждению судом.
По этим же причинам подлежат отклонению доводы жалобы о не указании в определении требований, от которых истица отказывается.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний xxxx г. в материалах дела имеются. Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Ссылка на неприменение судом закона, подлежащего применению - ст. 8 ч. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также необоснованна, поскольку судом по заявленным требованиям решение не выносилось, в связи с чем оснований ссылаться на указанную норму при утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2395
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2395
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ц. к ООО "Левый берег" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения
по частной жалобе Ц.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Ц., ее представителя Б., представителя ответчика Ш., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Левый берег" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком xxxx г. заключен договор долевого участия в строительстве объекта социальной сферы и гаражей по xxxx, в соответствии с которым ответчик обязался построить нежилое помещение площадью xxxx кв. м. Договором была предусмотрена комплектность помещения, в том числе - центральное отопление со стояками и отопительными приборами, с одним отдельным вводом-выводом на каждом этаже, система канализации с сантехническими приборами на каждом этаже; окна ПВХ (тройное остекление - стеклопакет); чистовая отделка откосов, вентиляция естественная вытяжная. Также договором было предусмотрено строительство помещения на основании, в том числе, проектной декларации.
Ссылаясь на строительство объекта с отступлениями от договора и проектной декларации, уменьшение стоимости квадратного метра в процессе строительства, уменьшение площади помещения xxxx м., истица просила уменьшить цену договора xxxx xxxx, о взыскании с ответчика суммы в размере xxxx, обязании устранить недостатки в строительстве офисного помещения. В ходе рассмотрения дела истица заявила также о взыскании неустойки в сумме xxxx, а также просила суд обязать ответчика составить двусторонний акт об устранении недостатков, устранить перечисленные недостатки в указанный ею срок, в случае неустранения в этот срок выплатить денежные суммы по каждому из указанному недостатку, уменьшить цену договора.
В суде первой инстанции Ц. обратилась с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, которого она и ответчик достигли в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика П. пояснил, что с условиями мирового соглашения ознакомлен, согласен на его заключение.
Районный суд 11 июля 2012 г. постановил определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в мировое соглашение внесен пункт под номером xxxx об обязании сторон подписать акт приема-передачи помещения, построенного по договору долевого участия от xxxx года, который не был предметом рассматриваемого дела; в определении не указано от каких требований и в каком объеме истец отказывается от исковых требований; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - статьи 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ-214. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения - при обращении xxxx за протоколом судебного заседания он не был изготовлен, в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний xxxx.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Ш. просил оставить определение без изменения. Ц. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе извещена. Как пояснила ее представитель Б. Ц. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией известно, ввиду нахождения вне пределов города Улан-Удэ Ц. явиться не может, на рассмотрение дела в ее отсутствие согласна.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение между истцом Ц. ответчиком ООО "Левый берег" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на соответствие условий соглашения закону, а также на то, что данные условия не нарушают права и законные интересы сторон. Оснований для признания указанных выводов суда неверными не установлено. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены.
Судебная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашения является законным, достижение мирового соглашения при указанных условиях привело к урегулированию спора между сторонами. Условия мирового соглашения, перечисленные в определении суда полностью совпадают с условиями, на которых достигли соглашения стороны и на которых они просили утвердить мировое соглашение, эти условия были изложены в протоколе судебного заседания xxxx г. При этом, условие, о котором указывает истица в своей жалобе - о том, что стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения, построенного по договору долевого участия от xxxx, также было указано в протоколе судебного заседания и подписано истицей наряду с другими условиями. То обстоятельство, что данное условие не было предметом заявленных требований, указанных в исковом заявлении, не дает оснований для признания определения суда, которым мировое соглашение было утверждено, незаконным, поскольку в соответствии с этими условиями стороны достигли соглашения и таким образом разрешили имеющийся между ними спор.
Указанное условие не может быть расценено как основание, при котором в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение не подлежит утверждению судом.
По этим же причинам подлежат отклонению доводы жалобы о не указании в определении требований, от которых истица отказывается.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний xxxx г. в материалах дела имеются. Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Ссылка на неприменение судом закона, подлежащего применению - ст. 8 ч. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также необоснованна, поскольку судом по заявленным требованиям решение не выносилось, в связи с чем оснований ссылаться на указанную норму при утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)