Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Булгытовой С.В., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б., Б.Л., Б.Е., С., третьему лицу Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости
по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., Б.Л., Б.Е., С. о признании недействительным кабальным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по, заключенного 31 декабря 2009 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее права на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и Б. 31 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по, под влиянием обмана, так между сторонами была достигнута договоренность о продаже имущества за руб., однако в договоре указана стоимость руб., при подписании договора истица этого не заметила, так как тяжело болела, у нее был приступ болезни. Ответчик Б. не передал ей денежные средства за недвижимое имущество. Полагает, что договор купли-продажи недвижимости является недействительным, так как был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелой болезни мужа и ее собственной хронической болезни. Просила признать недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи, заключенный между Б. и Б.Л., ее сделки с Б.Е. и сделки последней с С., полагая, что они являются ничтожными, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Б., Б.Л., Б.Е., С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчиков Б., Б.Л. по доверенностям Ц. иск не признал, пояснив, что истицей не представлены доказательства ее обмана при совершении сделки купли-продажи недвижимости, на который она ссылается в иске, довод истицы о том, что ей не были переданы денежные средства в размере руб., является несостоятельным, так как денежные средства были переданы истице покупателем до подписания договора, о чем указано в п. 8 договора, подписав его, истица подтвердила передачу денежных средств. Кроме того, в передаточном акте указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. Считал ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, как несоответствующего требованиям ст. 205 ГК РФ.
Представитель ответчика С. по доверенности Д.Б. с иском не согласился, указал на пропуск истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, надуманность довода истицы о том, что она не увидела недостающий ноль в цифре цены договора, так как сумма в договоре также указана и прописными буквами. Кроме того, Д.Б. указал, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, о чем указано в самом договоре, из содержания передаточного акта следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, документов свидетельствующих о беспомощности истицы не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Д.Т., Д.В., Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Д.Г. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Ч. полагал, что оснований для признания данной сделки купли-продажи недвижимости кабальной не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что стала жертвой обмана; документы по сделке купли-продажи были подписаны ею в болезненном состоянии. Денежные средства за дом и участок ей не передавались, она дом покупателю и новым собственникам не передавала.
В заседании судебной коллегии Д. третьи лица Д.Д., Д.Г., Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить.
Ответчик Б.Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда.
От представителей ответчиков по доверенностям Ц., Д.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, однако уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в суд предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Б., Б.Е., С. не явились, о дне слушания надлежащим образом уведомлены. Ранее, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б. и Б.Л. по доверенностям Ц., С., его представитель по доверенности Д.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Росреестра по РБ по доверенности Б.Ч., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав истца Д., ответчика Б.Л., третьих лиц Д.Д., Д.Г., Д.Т. судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, районный суд пришел к выводу, что Д. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, кроме того не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как стороны сами определили стоимость имущества в руб., в связи с чем несоответствие цены имущества, указанной в договоре купли-продажи его рыночной стоимости, не является основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В суде установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу с 21.04.2008 года находились в собственности Д. на основании сделки купли-продажи, совершенной с гр. ФИО1. Имущество было приобретено за руб.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
31.12.2009 г. между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:., в соответствии с условиями которого Д. продала Б. вышеуказанное имущество за руб.
10 февраля 2011 года Б. продал вышеуказанные объекты недвижимости Б.Л. за руб.
29 июля 2011 г. Б.Л. продала данные объекты недвижимости Б.Е. за руб.
11 сентября 2011 г. данные объекты недвижимости перешли в собственность С. на основании соглашения (договора) об отступном, заключенном между С. и Б.Е. в связи с невозможностью исполнения последней денежных обязательств перед С. по договору займа от 11 августа 2011 г. в размере руб.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности С.
В части исполнения условий договора покупателем представителем Б. дано пояснение, что указанные денежные средства Д. получила до подписания сделки, и это обстоятельство отражено в п. 8 договора купли-продажи.
Из п. 8 договора купли-продажи следует, что сторонами произведен расчет до подписания сделки.
Однако, включение данного пункта в условия договора не является доказательством исполнения Б. денежных обязательств по оспариваемой сделке.
Таковым доказательством могла быть соответствующая расписка, которая бы свидетельствовала бы о получении Д. денежных средств от Б.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о получении Д. денежных средств в размере руб. ответчиком Б. не представлено.
В обоснование возражений по требованиям истца представителем ответчика Б. по доверенности Ц. дано пояснение, что стоимость объектов недвижимости была занижена Д. в целях уклонения от налога.
Однако, ответчиком Б. какого-либо доказательства в обоснование данных возражений судам не представлено, например, письменные доказательства, свидетельствующие об установлении сторонами сделки иной стоимости, которая бы соответствовала бы рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости.
Также ответчиком Б. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали бы о снижении стоимости объектов недвижимости в период с 21 апреля 2008 года до 31 декабря 2009 года, с руб. до руб., например, вследствие ухудшения качества товара, частичного или полного уничтожения имущества, резкого снижения стоимости жилых домов и земельного участка на рынке недвижимости в гор. Улан-Удэ.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Д. 31.12.2009 года, находясь в помещении Росреестра по РБ, чувствовала себя плохо, говорила ей, что в связи с совершением сделки ей должны передать руб. При подписании договора, Д. документы не читала. После того, как вышли из кабинета, Д. просила покупателя отдать ей деньги, но тот заявил, что отдаст их после регистрации договора.
Данные показания свидетеля ответчиком Б. не опровергнуты.
Несмотря на то, что спорные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы, составлены соответствующие акты приема-передачи от одного собственника к другому, семья Д. до настоящего времени пользуется ими.
В этой части, Д. и третьими лицами дано пояснение, что при смене собственников дома никто из них в их присутствие не осматривал дом и земельный участок, в котором они продолжают проживать после сделки с Б. Продолжали проживать в доме, так как Б. отказался отдавать деньги по договору купли-продажи и обещал вернуть имущество ей обратно.
Доказательств о том, что дом и земельный участок подвергался осмотру перед совершением последующих сделок судам ответчиками не представлено.
Из пояснений Д. следует, что текст договора купли-продажи составлялся покупателем, и она при подписании договора не читала условия ввиду болезненного состояния.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся пояснения Д., доказательства в их взаимосвязи с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорных объектов было совершено Д. под влиянием обмана, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Иных сведений, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеются.
Кроме того, по мнению судебной коллегии обстоятельства продажи жилого дома и земельного участка свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Б., который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи от 31.12.2009 г. указаны цены жилого дома и земельного участка явно не соответствующие их рыночной стоимости, действовал явно в ущерб продавца Д.
Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя.
Судебная коллегия считает, что со стороны покупателя Б. было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 10 и ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку сделка, совершенная между Д. и Б. ничтожна, то последующие сделки также являются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм, жилой дом и земельный участок подлежат возврату Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года с вынесенного нового решения.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: заключенный 31 декабря 2009 г., между Д. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: заключенный 10 февраля 2011 г., между Б. и Б.Л.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, заключенный 29 июля 2011 г., между Б.Л. и Б.Е.
Признать недействительным соглашение (договор) об отступном о предоставлении жилого дома и земельного участка по адресу: в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств, заключенный 14 сентября 2011 г. между Б.Е. и С.
Применить последствия недействительной сделки от 31 декабря 2009 г., заключенной между Д. и Б., возвратив жилой дом и земельный участок по адресу: Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3130
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Булгытовой С.В., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б., Б.Л., Б.Е., С., третьему лицу Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости
по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., Б.Л., Б.Е., С. о признании недействительным кабальным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по, заключенного 31 декабря 2009 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее права на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и Б. 31 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по, под влиянием обмана, так между сторонами была достигнута договоренность о продаже имущества за руб., однако в договоре указана стоимость руб., при подписании договора истица этого не заметила, так как тяжело болела, у нее был приступ болезни. Ответчик Б. не передал ей денежные средства за недвижимое имущество. Полагает, что договор купли-продажи недвижимости является недействительным, так как был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелой болезни мужа и ее собственной хронической болезни. Просила признать недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи, заключенный между Б. и Б.Л., ее сделки с Б.Е. и сделки последней с С., полагая, что они являются ничтожными, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Б., Б.Л., Б.Е., С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчиков Б., Б.Л. по доверенностям Ц. иск не признал, пояснив, что истицей не представлены доказательства ее обмана при совершении сделки купли-продажи недвижимости, на который она ссылается в иске, довод истицы о том, что ей не были переданы денежные средства в размере руб., является несостоятельным, так как денежные средства были переданы истице покупателем до подписания договора, о чем указано в п. 8 договора, подписав его, истица подтвердила передачу денежных средств. Кроме того, в передаточном акте указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. Считал ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, как несоответствующего требованиям ст. 205 ГК РФ.
Представитель ответчика С. по доверенности Д.Б. с иском не согласился, указал на пропуск истицей срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, надуманность довода истицы о том, что она не увидела недостающий ноль в цифре цены договора, так как сумма в договоре также указана и прописными буквами. Кроме того, Д.Б. указал, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, о чем указано в самом договоре, из содержания передаточного акта следует, что стороны не имеют друг к другу претензий, документов свидетельствующих о беспомощности истицы не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Д.Т., Д.В., Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Д.Г. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Ч. полагал, что оснований для признания данной сделки купли-продажи недвижимости кабальной не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что стала жертвой обмана; документы по сделке купли-продажи были подписаны ею в болезненном состоянии. Денежные средства за дом и участок ей не передавались, она дом покупателю и новым собственникам не передавала.
В заседании судебной коллегии Д. третьи лица Д.Д., Д.Г., Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить.
Ответчик Б.Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда.
От представителей ответчиков по доверенностям Ц., Д.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, однако уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки в суд предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Б., Б.Е., С. не явились, о дне слушания надлежащим образом уведомлены. Ранее, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б. и Б.Л. по доверенностям Ц., С., его представитель по доверенности Д.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Росреестра по РБ по доверенности Б.Ч., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав истца Д., ответчика Б.Л., третьих лиц Д.Д., Д.Г., Д.Т. судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, районный суд пришел к выводу, что Д. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, кроме того не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как стороны сами определили стоимость имущества в руб., в связи с чем несоответствие цены имущества, указанной в договоре купли-продажи его рыночной стоимости, не является основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В суде установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу с 21.04.2008 года находились в собственности Д. на основании сделки купли-продажи, совершенной с гр. ФИО1. Имущество было приобретено за руб.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
31.12.2009 г. между Д. и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:., в соответствии с условиями которого Д. продала Б. вышеуказанное имущество за руб.
10 февраля 2011 года Б. продал вышеуказанные объекты недвижимости Б.Л. за руб.
29 июля 2011 г. Б.Л. продала данные объекты недвижимости Б.Е. за руб.
11 сентября 2011 г. данные объекты недвижимости перешли в собственность С. на основании соглашения (договора) об отступном, заключенном между С. и Б.Е. в связи с невозможностью исполнения последней денежных обязательств перед С. по договору займа от 11 августа 2011 г. в размере руб.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности С.
В части исполнения условий договора покупателем представителем Б. дано пояснение, что указанные денежные средства Д. получила до подписания сделки, и это обстоятельство отражено в п. 8 договора купли-продажи.
Из п. 8 договора купли-продажи следует, что сторонами произведен расчет до подписания сделки.
Однако, включение данного пункта в условия договора не является доказательством исполнения Б. денежных обязательств по оспариваемой сделке.
Таковым доказательством могла быть соответствующая расписка, которая бы свидетельствовала бы о получении Д. денежных средств от Б.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о получении Д. денежных средств в размере руб. ответчиком Б. не представлено.
В обоснование возражений по требованиям истца представителем ответчика Б. по доверенности Ц. дано пояснение, что стоимость объектов недвижимости была занижена Д. в целях уклонения от налога.
Однако, ответчиком Б. какого-либо доказательства в обоснование данных возражений судам не представлено, например, письменные доказательства, свидетельствующие об установлении сторонами сделки иной стоимости, которая бы соответствовала бы рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости.
Также ответчиком Б. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали бы о снижении стоимости объектов недвижимости в период с 21 апреля 2008 года до 31 декабря 2009 года, с руб. до руб., например, вследствие ухудшения качества товара, частичного или полного уничтожения имущества, резкого снижения стоимости жилых домов и земельного участка на рынке недвижимости в гор. Улан-Удэ.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Д. 31.12.2009 года, находясь в помещении Росреестра по РБ, чувствовала себя плохо, говорила ей, что в связи с совершением сделки ей должны передать руб. При подписании договора, Д. документы не читала. После того, как вышли из кабинета, Д. просила покупателя отдать ей деньги, но тот заявил, что отдаст их после регистрации договора.
Данные показания свидетеля ответчиком Б. не опровергнуты.
Несмотря на то, что спорные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы, составлены соответствующие акты приема-передачи от одного собственника к другому, семья Д. до настоящего времени пользуется ими.
В этой части, Д. и третьими лицами дано пояснение, что при смене собственников дома никто из них в их присутствие не осматривал дом и земельный участок, в котором они продолжают проживать после сделки с Б. Продолжали проживать в доме, так как Б. отказался отдавать деньги по договору купли-продажи и обещал вернуть имущество ей обратно.
Доказательств о том, что дом и земельный участок подвергался осмотру перед совершением последующих сделок судам ответчиками не представлено.
Из пояснений Д. следует, что текст договора купли-продажи составлялся покупателем, и она при подписании договора не читала условия ввиду болезненного состояния.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся пояснения Д., доказательства в их взаимосвязи с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение спорных объектов было совершено Д. под влиянием обмана, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Иных сведений, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеются.
Кроме того, по мнению судебной коллегии обстоятельства продажи жилого дома и земельного участка свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Б., который, заведомо зная о том, что в договоре купли-продажи от 31.12.2009 г. указаны цены жилого дома и земельного участка явно не соответствующие их рыночной стоимости, действовал явно в ущерб продавца Д.
Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя.
Судебная коллегия считает, что со стороны покупателя Б. было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 10 и ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку сделка, совершенная между Д. и Б. ничтожна, то последующие сделки также являются недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм, жилой дом и земельный участок подлежат возврату Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года с вынесенного нового решения.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: заключенный 31 декабря 2009 г., между Д. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: заключенный 10 февраля 2011 г., между Б. и Б.Л.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, заключенный 29 июля 2011 г., между Б.Л. и Б.Е.
Признать недействительным соглашение (договор) об отступном о предоставлении жилого дома и земельного участка по адресу: в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств, заключенный 14 сентября 2011 г. между Б.Е. и С.
Применить последствия недействительной сделки от 31 декабря 2009 г., заключенной между Д. и Б., возвратив жилой дом и земельный участок по адресу: Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)