Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "..." к А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении иска ООО "..." к А. о взыскании по договору займа N от 25 мая 2010 г. долга в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического возврата займа на сумму ... руб. ... коп. в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения отказать;
- - взыскать с ООО "..." в пользу А. расходы по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя ООО "..." С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А. о взыскании долга по договору займа N от 25 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма невозвращенного займа ... руб. ... коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 16 июля 2010 г. по 27 июня 2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа ... руб. ... коп., начиная с 30 июня 2011 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2009 г. между ответчиком и ООО ".1." заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: на строительство ... квартиры. Предварительная стоимость проектной площади квартиры составила ... руб., которая согласно условиям договора оплачивается векселями ООО "..." по номинальной стоимости. В счет оплаты стоимости квартиры А. передал ООО ".1." простой вексель ООО "..." N номинальной стоимостью ... руб. по акту приема-передачи векселей от 9 октября 2009 г. Таким образом, ответчик оплатил первоначальную стоимость квартиры. После окончания строительства жилого дома окончательная стоимость квартиры составила ... руб. ... коп., поэтому ответчику необходимо было доплатить ... руб. ... коп. Поскольку договором участия в долевом строительстве был установлен расчет за квартиру векселями ООО "...", А. обратился к истцу с просьбой выдать ему заем векселем ООО "..." на сумму ... руб. ... коп. для оплаты квартиры, в результате чего 25 мая 2010 г. между ООО "..." и ответчиком был заключен договор займа N. ООО "..." во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа предоставило ответчику заем на указанную сумму путем передачи собственного векселя ООО "..." номиналом ... руб. ... коп., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г. В последующем ответчик передал тот вексель ООО ".1." в счет оплаты квартиры по акту приема-передачи от 31 мая 2010 года. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель истца ООО "..." С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что ответчик назвал неверные паспортные данные с целью избежать уплаты дополнительных платежей перед застройщиком. Директор ООО "..." подтвердил тот факт, что все документы были подписаны А.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что сумму займа в ООО "..." не получал, договор займа от 25 мая 2010 г., акт приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., акт приема-передачи векселя от 31 мая 2010 г. не подписывал. Строящуюся квартиру оплатил, что подтверждается справкой застройщика ООО ".1." о полной оплате квартиры от 9 октября 2009 г., предъявленной им в Управление Федеральной регистрационной службы.
Представитель ответчика А. - адвокат Краснов О.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что документы, на которых основаны исковые требования, ответчик не подписывал и денежные средства от истца в указанном размере не получал, что подтверждается заключением эксперта от 6 апреля 2012 г. Справка о полной оплате построенной квартиры, выданная 9 октября 2009 г. ответчику ООО ".1." на сумму ... руб., представлена в Управление Федеральной регистрационной службы, иной справки о полной оплате на сумму ... руб. ... коп. нет.
Представитель третьего лица ООО ".1." Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что ответчиком указанными векселями ООО "..." на сумму ... руб. и на сумму ... руб. ... коп. произведена оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 7 октября 2009 года N. Дом сдан 09 декабря 2009 г., акт приема-передачи квартиры составлен 11 января 2010 г., а фактически подписан в мае 2010 г. после полной оплаты квартиры. Акт датирован январем, чтобы застройщику не нести расходы по содержанию квартиры в связи с не передачей ее ответчику. При заключении договора займа паспорт у ответчика отсутствовал, поэтому данные были записаны с его слов. Все документы подписывались в кабинете генерального директора в присутствии работников ООО "...", которые знают ответчика в лицо, поскольку долгое время истца и ответчика связывали деловые партнерские отношения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ООО "..." по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывается, что законом не предусмотрено обязательное указание в договоре или расписке паспортных данных заемщика. Неверное указание паспортных данных ответчика не опровергает факт заключения займа между сторонами. Кроме того, адрес места жительства ответчика, неверно им указанный в договоре займа от 25 мая 2010 г., соответствует месту фактической регистрации А. Судом не учтено, что в акте приема-передачи векселя от 31 мая 2010 г., по которому ответчик передал вексель ООО ".1.", так же как и в акте приема-передачи квартиры от 01 января 2010 г. и договоре долевого участия в строительстве жилого дома N от 07 октября 2010 г., на которые ссылается суд, анкетные и паспортные данные А. аналогичные, что подтверждает то, что непосредственно ответчик передавал вексель в оплату дополнительных платежей ООО ".1.". Сведений о заключении договора займа N от 25 мая 2010 г., подписании акта приема-передачи векселей от 31 мая 2010 г. в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике быть не должно, поскольку наличие подобных документов в делах Управления Росреестра действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положения статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В подтверждение заключения договора займа могут быть представлены также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В противном случае, договор займа считается незаключенным.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце, применительно к настоящему спору - на истце.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 25 мая 2010 г. между истцом ООО "..." и ответчиком А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 г. был заключен договор займа между истцом ООО "..." и гражданином "А., паспорт серии ... N, выдан 4 мая 2003 г., зарегистрированным по адресу: "".
По условиям договора, истец обязался передать заемщику А. беспроцентный заем на сумму ... руб. ... коп. сроком до 15 июля 2010 г., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в указанный срок. Передача суммы займа осуществляется путем передачи заимодавцем собственного векселя ООО "..." по акту передачи. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.
В этот же день, 25 мая 2010 г., ООО "..." выдало на имя "А., паспорт серии ... N, выдан 4 мая 2003 г., зарегистрированного по адресу:" простой вексель на сумму ... руб. ... коп.
Указанный вексель был передан ООО "..." гражданину "А., паспорт серии ... N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:" по акту приема-передачи векселей от 25 мая 2010 г.
Из приведенных доказательств следует, что договор займа истец непосредственно заключил с гражданином А., представившим паспорт серии ... N, выданный 4 мая 2003 г., зарегистрированным по адресу:. Именно на данного гражданина оформлен простой вексель на сумму ... руб. ... коп.
Ответчик А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец. По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 10 октября 2011 г., ответчик был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ... N от 22 июля 2010 г. в связи с негодностью, прежний паспорт серии ... N выдан 6 мая 2004 г., с заявлением об утрате паспорта ответчик не обращался. Состоит на регистрационном учете с 27 мая 2005 г. по адресу: (л.д. ..., ...).
При сравнении фамилии заемщика, указанного в договоре займа, простом векселе, акте приема-передачи векселя, с фамилией ответчика по его паспорту следует, что фамилии отличаются, заемщик "А.", ответчик - "А.". Также отличаются их паспортные данные, место жительства.
Ответчик оспаривает подписание договора займа от 25 мая 2010 г., акта приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., факт получения векселя от истца и последующую передачу векселя.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 6 апреля 2012 г. N ответить на вопрос: "Кем, А. или иным лицом проставлены подписи в договоре займа, акте приема-передачи векселей от 25 мая 2010 г.?" не представляется возможным по причине невозможности установить совпадения и различия признаков исследуемых подписей с образцами почерка и подписи ответчика. Признаки совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением А. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности подписи, проставленной в договоре займа и акте приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., ответчику соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж (по векселю) должен быть совершен.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 14, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.
Из содержания простого векселя, выданного ООО "..." следует, что векселедержателем является "А.", а не ответчик. Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт передачи простого векселя "А.", а не ответчику. Факт подписания указанного акта приема-передачи простого векселя от 25 мая 2010 г. ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, ответчик не является законным векселедержателем простого векселя, выданного ООО "..." 25 мая 2010 г., а доводы жалобы о передаче ответчику суммы займа путем оформления простого векселя несостоятельны.
Последующее предъявление указанного простого векселя к оплате по акту приема-передачи от 31 мая 2010 г. в счет погашения задолженности ответчика по договору участия в долевом строительстве жилья от 7 октября 2009 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, основанного на правоотношениях по договору займа.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В силу статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2704/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "..." к А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении иска ООО "..." к А. о взыскании по договору займа N от 25 мая 2010 г. долга в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2011 года по день фактического возврата займа на сумму ... руб. ... коп. в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения отказать;
- - взыскать с ООО "..." в пользу А. расходы по производству экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя ООО "..." С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к А. о взыскании долга по договору займа N от 25 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп., в том числе сумма невозвращенного займа ... руб. ... коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 16 июля 2010 г. по 27 июня 2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа ... руб. ... коп., начиная с 30 июня 2011 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2009 г. между ответчиком и ООО ".1." заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: на строительство ... квартиры. Предварительная стоимость проектной площади квартиры составила ... руб., которая согласно условиям договора оплачивается векселями ООО "..." по номинальной стоимости. В счет оплаты стоимости квартиры А. передал ООО ".1." простой вексель ООО "..." N номинальной стоимостью ... руб. по акту приема-передачи векселей от 9 октября 2009 г. Таким образом, ответчик оплатил первоначальную стоимость квартиры. После окончания строительства жилого дома окончательная стоимость квартиры составила ... руб. ... коп., поэтому ответчику необходимо было доплатить ... руб. ... коп. Поскольку договором участия в долевом строительстве был установлен расчет за квартиру векселями ООО "...", А. обратился к истцу с просьбой выдать ему заем векселем ООО "..." на сумму ... руб. ... коп. для оплаты квартиры, в результате чего 25 мая 2010 г. между ООО "..." и ответчиком был заключен договор займа N. ООО "..." во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа предоставило ответчику заем на указанную сумму путем передачи собственного векселя ООО "..." номиналом ... руб. ... коп., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г. В последующем ответчик передал тот вексель ООО ".1." в счет оплаты квартиры по акту приема-передачи от 31 мая 2010 года. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель истца ООО "..." С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что ответчик назвал неверные паспортные данные с целью избежать уплаты дополнительных платежей перед застройщиком. Директор ООО "..." подтвердил тот факт, что все документы были подписаны А.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что сумму займа в ООО "..." не получал, договор займа от 25 мая 2010 г., акт приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., акт приема-передачи векселя от 31 мая 2010 г. не подписывал. Строящуюся квартиру оплатил, что подтверждается справкой застройщика ООО ".1." о полной оплате квартиры от 9 октября 2009 г., предъявленной им в Управление Федеральной регистрационной службы.
Представитель ответчика А. - адвокат Краснов О.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что документы, на которых основаны исковые требования, ответчик не подписывал и денежные средства от истца в указанном размере не получал, что подтверждается заключением эксперта от 6 апреля 2012 г. Справка о полной оплате построенной квартиры, выданная 9 октября 2009 г. ответчику ООО ".1." на сумму ... руб., представлена в Управление Федеральной регистрационной службы, иной справки о полной оплате на сумму ... руб. ... коп. нет.
Представитель третьего лица ООО ".1." Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что ответчиком указанными векселями ООО "..." на сумму ... руб. и на сумму ... руб. ... коп. произведена оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 7 октября 2009 года N. Дом сдан 09 декабря 2009 г., акт приема-передачи квартиры составлен 11 января 2010 г., а фактически подписан в мае 2010 г. после полной оплаты квартиры. Акт датирован январем, чтобы застройщику не нести расходы по содержанию квартиры в связи с не передачей ее ответчику. При заключении договора займа паспорт у ответчика отсутствовал, поэтому данные были записаны с его слов. Все документы подписывались в кабинете генерального директора в присутствии работников ООО "...", которые знают ответчика в лицо, поскольку долгое время истца и ответчика связывали деловые партнерские отношения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ООО "..." по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывается, что законом не предусмотрено обязательное указание в договоре или расписке паспортных данных заемщика. Неверное указание паспортных данных ответчика не опровергает факт заключения займа между сторонами. Кроме того, адрес места жительства ответчика, неверно им указанный в договоре займа от 25 мая 2010 г., соответствует месту фактической регистрации А. Судом не учтено, что в акте приема-передачи векселя от 31 мая 2010 г., по которому ответчик передал вексель ООО ".1.", так же как и в акте приема-передачи квартиры от 01 января 2010 г. и договоре долевого участия в строительстве жилого дома N от 07 октября 2010 г., на которые ссылается суд, анкетные и паспортные данные А. аналогичные, что подтверждает то, что непосредственно ответчик передавал вексель в оплату дополнительных платежей ООО ".1.". Сведений о заключении договора займа N от 25 мая 2010 г., подписании акта приема-передачи векселей от 31 мая 2010 г. в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике быть не должно, поскольку наличие подобных документов в делах Управления Росреестра действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Положения статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В подтверждение заключения договора займа могут быть представлены также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В противном случае, договор займа считается незаключенным.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение заключения договора займа лежит на заимодавце, применительно к настоящему спору - на истце.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 25 мая 2010 г. между истцом ООО "..." и ответчиком А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 г. был заключен договор займа между истцом ООО "..." и гражданином "А., паспорт серии ... N, выдан 4 мая 2003 г., зарегистрированным по адресу: "".
По условиям договора, истец обязался передать заемщику А. беспроцентный заем на сумму ... руб. ... коп. сроком до 15 июля 2010 г., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в указанный срок. Передача суммы займа осуществляется путем передачи заимодавцем собственного векселя ООО "..." по акту передачи. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.
В этот же день, 25 мая 2010 г., ООО "..." выдало на имя "А., паспорт серии ... N, выдан 4 мая 2003 г., зарегистрированного по адресу:" простой вексель на сумму ... руб. ... коп.
Указанный вексель был передан ООО "..." гражданину "А., паспорт серии ... N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:" по акту приема-передачи векселей от 25 мая 2010 г.
Из приведенных доказательств следует, что договор займа истец непосредственно заключил с гражданином А., представившим паспорт серии ... N, выданный 4 мая 2003 г., зарегистрированным по адресу:. Именно на данного гражданина оформлен простой вексель на сумму ... руб. ... коп.
Ответчик А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец. По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 10 октября 2011 г., ответчик был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ... N от 22 июля 2010 г. в связи с негодностью, прежний паспорт серии ... N выдан 6 мая 2004 г., с заявлением об утрате паспорта ответчик не обращался. Состоит на регистрационном учете с 27 мая 2005 г. по адресу: (л.д. ..., ...).
При сравнении фамилии заемщика, указанного в договоре займа, простом векселе, акте приема-передачи векселя, с фамилией ответчика по его паспорту следует, что фамилии отличаются, заемщик "А.", ответчик - "А.". Также отличаются их паспортные данные, место жительства.
Ответчик оспаривает подписание договора займа от 25 мая 2010 г., акта приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., факт получения векселя от истца и последующую передачу векселя.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 6 апреля 2012 г. N ответить на вопрос: "Кем, А. или иным лицом проставлены подписи в договоре займа, акте приема-передачи векселей от 25 мая 2010 г.?" не представляется возможным по причине невозможности установить совпадения и различия признаков исследуемых подписей с образцами почерка и подписи ответчика. Признаки совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением А. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности подписи, проставленной в договоре займа и акте приема-передачи векселя от 25 мая 2010 г., ответчику соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж (по векселю) должен быть совершен.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 14, право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.
Из содержания простого векселя, выданного ООО "..." следует, что векселедержателем является "А.", а не ответчик. Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт передачи простого векселя "А.", а не ответчику. Факт подписания указанного акта приема-передачи простого векселя от 25 мая 2010 г. ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, ответчик не является законным векселедержателем простого векселя, выданного ООО "..." 25 мая 2010 г., а доводы жалобы о передаче ответчику суммы займа путем оформления простого векселя несостоятельны.
Последующее предъявление указанного простого векселя к оплате по акту приема-передачи от 31 мая 2010 г. в счет погашения задолженности ответчика по договору участия в долевом строительстве жилья от 7 октября 2009 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, основанного на правоотношениях по договору займа.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В силу статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)