Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым по иску Т. признаны недействительными договор приватизации квартиры, записи о регистрации права собственности на основании данного договора, установлен факт принятия наследства истцом после смерти матери, признано право собственности за истцом на ? доли, за З.Ю. на ? доли, за З. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Б., члены его семьи: дочь Т., внучка З.Ю. и малолетняя правнучка З. по договору социального найма занимали квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** года Б. и перечисленные члены его семьи обратились с заявлением о приватизации жилого помещения. Квартира была им передана в собственность по договору от **** года, заключенному с КУМИ администрации Александровского района, по ? доли в пользу каждого. За регистрацией права собственности указанные лица не обращались.
Б. скончался **** года. Единственный наследник первой очереди его дочь Т. с заявлением о принятии наследства не обращалась.
С **** года в указанной квартире зарегистрировалась и стала проживать Т.А. - дочь Т. и сестра З.Ю.
**** года скончалась Т. С заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.
**** года З.Ю. от своего имени и от имени малолетней дочери З. повторно заключила договор приватизации указанной квартиры с КУМИ администрации Александровского района. На основании договора за ними было зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности.
Т.А. обратилась с иском к администрации Александровского района, З.Ю. и З. с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери, о признании недействительными договора приватизации квартиры от **** года и записи в Едином государственном реестре о правах ответчиков на квартиру, о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что после смерти Б. наследство фактически приняла ее мать Т.И., а после ее смерти наследство фактически приняли обе дочери. Поскольку в **** году указанными лицами квартира была приватизирована, то она входила в состав наследства и не могла приватизироваться повторно.
В судебном заседании Т.А. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении своих требований. З.Ю. возражала против иска.
Представители ответчика администрации Александровского района, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит отменить решение. Полагает, что поскольку право собственности по договору приватизации от **** года зарегистрировано не было, то квартира не могла входить в состав наследства. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, установив факт принятия наследства. Настаивает на том, что истец пропустил срок принятия наследства.
Т.А., З.Ю. и представители администрации Александровского района и управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из представленных материалов следует, что при жизни Б. и Т. выразили свою волю на приватизацию жилого помещения в письменном заявлении об этом и договоре приватизации. В связи с этим их доли в праве общей долевой собственности на квартиру входили в состав наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
После смерти Б. единственным наследником первой очереди являлась его дочь Т. Последняя проживала в квартире, вступила во владение жилым помещением и имуществом, находящимся в нем. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон и регистрацией Т. по месту жительства. Вступление во владение наследственным имуществом свидетельствует о фактическом принятии Т. наследства после смерти отца.
При таких обстоятельствах на момент смерти Т. в состав наследства входила ее доля в праве собственности на квартиру, в частности ? доли, полученная в рамках приватизации, и ? доли, переданная ей по наследству от отца.
На момент смерти Т. имелось два наследника первой очереди - ее дочери Т.А. и З.Ю. При этом Т.А. была зарегистрирована и проживала в квартире вместе с матерью. После ее смерти продолжила владеть данным имуществом, проживая в нем со своей семьей, вступила во владение вещами матери, оставшимися в квартире. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также сведениями о регистрации Т.А. в квартире.
Таким образом, Т.А. после смерти матери в порядке наследования приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Отсутствие государственной регистрации права собственности при переходе права на квартиру в порядке наследования в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ не имеет юридического значения.
Поскольку на **** год администрация Александровского района, ранее распорядившись жилым помещением, не имела права собственности на спорную квартиру, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не могла повторно распоряжаться ей. Нарушение данного требования закона при заключении договора приватизации **** года свидетельствует о его недействительности (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное положение (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора приватизации, а также правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания за сторонами права общей собственности в долях, существовавших до подписания ничтожного договора.
Процессуальных нарушений судом не допущено, решение принято в рамках заявленных требований с учетом уточнения иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1177/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1177/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым по иску Т. признаны недействительными договор приватизации квартиры, записи о регистрации права собственности на основании данного договора, установлен факт принятия наследства истцом после смерти матери, признано право собственности за истцом на ? доли, за З.Ю. на ? доли, за З. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Б., члены его семьи: дочь Т., внучка З.Ю. и малолетняя правнучка З. по договору социального найма занимали квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** года Б. и перечисленные члены его семьи обратились с заявлением о приватизации жилого помещения. Квартира была им передана в собственность по договору от **** года, заключенному с КУМИ администрации Александровского района, по ? доли в пользу каждого. За регистрацией права собственности указанные лица не обращались.
Б. скончался **** года. Единственный наследник первой очереди его дочь Т. с заявлением о принятии наследства не обращалась.
С **** года в указанной квартире зарегистрировалась и стала проживать Т.А. - дочь Т. и сестра З.Ю.
**** года скончалась Т. С заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.
**** года З.Ю. от своего имени и от имени малолетней дочери З. повторно заключила договор приватизации указанной квартиры с КУМИ администрации Александровского района. На основании договора за ними было зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности.
Т.А. обратилась с иском к администрации Александровского района, З.Ю. и З. с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери, о признании недействительными договора приватизации квартиры от **** года и записи в Едином государственном реестре о правах ответчиков на квартиру, о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что после смерти Б. наследство фактически приняла ее мать Т.И., а после ее смерти наследство фактически приняли обе дочери. Поскольку в **** году указанными лицами квартира была приватизирована, то она входила в состав наследства и не могла приватизироваться повторно.
В судебном заседании Т.А. и ее представитель К. настаивали на удовлетворении своих требований. З.Ю. возражала против иска.
Представители ответчика администрации Александровского района, третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З.Ю. просит отменить решение. Полагает, что поскольку право собственности по договору приватизации от **** года зарегистрировано не было, то квартира не могла входить в состав наследства. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, установив факт принятия наследства. Настаивает на том, что истец пропустил срок принятия наследства.
Т.А., З.Ю. и представители администрации Александровского района и управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из представленных материалов следует, что при жизни Б. и Т. выразили свою волю на приватизацию жилого помещения в письменном заявлении об этом и договоре приватизации. В связи с этим их доли в праве общей долевой собственности на квартиру входили в состав наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
После смерти Б. единственным наследником первой очереди являлась его дочь Т. Последняя проживала в квартире, вступила во владение жилым помещением и имуществом, находящимся в нем. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон и регистрацией Т. по месту жительства. Вступление во владение наследственным имуществом свидетельствует о фактическом принятии Т. наследства после смерти отца.
При таких обстоятельствах на момент смерти Т. в состав наследства входила ее доля в праве собственности на квартиру, в частности ? доли, полученная в рамках приватизации, и ? доли, переданная ей по наследству от отца.
На момент смерти Т. имелось два наследника первой очереди - ее дочери Т.А. и З.Ю. При этом Т.А. была зарегистрирована и проживала в квартире вместе с матерью. После ее смерти продолжила владеть данным имуществом, проживая в нем со своей семьей, вступила во владение вещами матери, оставшимися в квартире. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также сведениями о регистрации Т.А. в квартире.
Таким образом, Т.А. после смерти матери в порядке наследования приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Отсутствие государственной регистрации права собственности при переходе права на квартиру в порядке наследования в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ не имеет юридического значения.
Поскольку на **** год администрация Александровского района, ранее распорядившись жилым помещением, не имела права собственности на спорную квартиру, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не могла повторно распоряжаться ей. Нарушение данного требования закона при заключении договора приватизации **** года свидетельствует о его недействительности (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальное положение (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора приватизации, а также правильно применил последствия недействительности сделки в виде признания за сторонами права общей собственности в долях, существовавших до подписания ничтожного договора.
Процессуальных нарушений судом не допущено, решение принято в рамках заявленных требований с учетом уточнения иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)