Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частным жалобам адвоката Ч. - представителя истцов Д. и С. на определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года, которыми постановлено:
прекратить производство по делу по иску Д. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира в части обязанности администрации г. Владимира предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
Прекратить производство по делу по иску С. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира в части обязанности администрации г. Владимира предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов С., Д., их представителя - адвоката Ч. (по ордеру и доверенности), третье лицо З., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика администрации г. Владимира по доверенности Г., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего определения суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с нею договор социального найма жилого помещения и предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с нею договор социального найма жилого помещения и предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
В судебных заседаниях представитель администрации г. Владимира по доверенности Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании администрации г. Владимира предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих же требований, заявленных по тем же основаниям, Д. и С. было отказано.
Истцы и их представитель по ордеру и доверенности Ч. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что истцы обратились в суд о том же предмете, но по иным основаниям. В настоящее время исковые требования основываются на том, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Однако не отрицал того, что в обоснование ныне заявленных требований истец ссылается на доказательства, бывшие предметом исследования в суде при вынесении решения от ****.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Владимира по доверенности Б. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица З.Н., действующая в интересах несовершеннолетней З. и З.Д., возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частных жалобах представитель Д. и С. Ч. не согласился с вынесенными определениями, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что истцы обратились в суд о том же предмете (предоставление благоустроенного жилого помещения), но по иным основаниям - ст. 85 ЖК РФ, в то время как основанием иска в 2004 году истцы указывали на необходимость предоставления им другого благоустроенного жилья ввиду того, что дом грозит обвалом (ст. 91 ЖК РСФСР). Кроме того, полагал, что отсутствие новых доказательств не является обязательным условием выдвижения новых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2012 года дела по иску Д. и по иску С. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с ними договоры социального найма жилых помещений и предоставить им и их семьям благоустроенные жилые помещения на условиях договора найма жилого помещения объединены в одно производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в отсутствие ответчика УМИ г. Владимира, третьих лиц (за исключением З.О.), надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, то есть то, о чем и что истец просит.
Основание иска составляют обстоятельства, юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По мнению истца, основание настоящего иска - необходимость предоставления жилого помещения в силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ (признание жилого помещения непригодным для проживания) является новым, поскольку в 2004 году, при обращении в суд, истцы указывали на иное основание - необходимость предоставления им другого благоустроенного жилья, ввиду того, что дом грозит обвалом (ст. 91 ЖК РСФСР).
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ссылаясь на такие обстоятельства как заключение эксперта **** от ****. и акт межведомственной комиссии от ****, оценка которым ранее дана судом, новых оснований иска в обоснование своих требований, равно как и новых доказательств, не приводит. Ссылка истца на нормы действующего жилищного законодательства, как новые основания - несостоятельна, поскольку указанные нормы не могут рассматриваться в качестве новых фактических оснований.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно прекратил производство по делу в части обязанности администрации г. Владимира предоставить истцу и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения, поскольку им заявлен аналогичный иск, по тем же основаниям, о том же предмете спора и к тем же ответчикам, который уже был разрешен ****
Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы адвоката Ч. - представителя истца Д. и истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2522/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2522/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Орешкина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частным жалобам адвоката Ч. - представителя истцов Д. и С. на определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года, которыми постановлено:
прекратить производство по делу по иску Д. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира в части обязанности администрации г. Владимира предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
Прекратить производство по делу по иску С. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира в части обязанности администрации г. Владимира предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов С., Д., их представителя - адвоката Ч. (по ордеру и доверенности), третье лицо З., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика администрации г. Владимира по доверенности Г., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего определения суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с нею договор социального найма жилого помещения и предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с нею договор социального найма жилого помещения и предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения.
В судебных заседаниях представитель администрации г. Владимира по доверенности Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании администрации г. Владимира предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих же требований, заявленных по тем же основаниям, Д. и С. было отказано.
Истцы и их представитель по ордеру и доверенности Ч. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что истцы обратились в суд о том же предмете, но по иным основаниям. В настоящее время исковые требования основываются на том, что дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Однако не отрицал того, что в обоснование ныне заявленных требований истец ссылается на доказательства, бывшие предметом исследования в суде при вынесении решения от ****.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом г. Владимира по доверенности Б. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица З.Н., действующая в интересах несовершеннолетней З. и З.Д., возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частных жалобах представитель Д. и С. Ч. не согласился с вынесенными определениями, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что истцы обратились в суд о том же предмете (предоставление благоустроенного жилого помещения), но по иным основаниям - ст. 85 ЖК РФ, в то время как основанием иска в 2004 году истцы указывали на необходимость предоставления им другого благоустроенного жилья ввиду того, что дом грозит обвалом (ст. 91 ЖК РСФСР). Кроме того, полагал, что отсутствие новых доказательств не является обязательным условием выдвижения новых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2012 года дела по иску Д. и по иску С. к администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира об обязании принять на учет дом ****, обязании администрации г. Владимира заключить с ними договоры социального найма жилых помещений и предоставить им и их семьям благоустроенные жилые помещения на условиях договора найма жилого помещения объединены в одно производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в отсутствие ответчика УМИ г. Владимира, третьих лиц (за исключением З.О.), надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, то есть то, о чем и что истец просит.
Основание иска составляют обстоятельства, юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По мнению истца, основание настоящего иска - необходимость предоставления жилого помещения в силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ (признание жилого помещения непригодным для проживания) является новым, поскольку в 2004 году, при обращении в суд, истцы указывали на иное основание - необходимость предоставления им другого благоустроенного жилья, ввиду того, что дом грозит обвалом (ст. 91 ЖК РСФСР).
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ссылаясь на такие обстоятельства как заключение эксперта **** от ****. и акт межведомственной комиссии от ****, оценка которым ранее дана судом, новых оснований иска в обоснование своих требований, равно как и новых доказательств, не приводит. Ссылка истца на нормы действующего жилищного законодательства, как новые основания - несостоятельна, поскольку указанные нормы не могут рассматриваться в качестве новых фактических оснований.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно прекратил производство по делу в части обязанности администрации г. Владимира предоставить истцу и ее семье благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения, поскольку им заявлен аналогичный иск, по тем же основаниям, о том же предмете спора и к тем же ответчикам, который уже был разрешен ****
Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы адвоката Ч. - представителя истца Д. и истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)