Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на нее, полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.Д., Администрации муниципального образования "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании частично недействительным договора, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Наследниками первой очереди являются истец и его сестра П.Т. Обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на 1/2 наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, и земельного участка в, истцу стало известно, что данная квартира не входит в состав наследственного имущества, так как принадлежит П.Д. (сыну П.Т.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что договор о передаче квартиры в собственность ответчика был оформлен Администрацией Эммаусского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1 Определить дату подачи и регистрации заявления П.Д. не представилось возможным. В то же время, истец полагает, что заявление было подано ответчиком после смерти ФИО1 Однако, последняя имела намерение участвовать в приватизации спорной квартиры вместе с П.Д., для чего ими оформлялась соответствующая документация. В связи с этим К.А. полагал необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли, которая должна быть признана за ФИО1 и включена в наследственную массу, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Ответчик П.Д. иск не признал, пояснив, что его бабушка ФИО1 не собиралась участвовать в приватизации.
Представитель ответчика - Администрации Эммаусского сельского поселения С.А. возражал против исковых требований и пояснил, что с заявлением о приватизации ФИО1 не обращалась.
Третье лицо П.Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.М. не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, указывая, что судом не учтены многие существенные обстоятельства и не опрошены свидетели со стороны истца. По мнению кассатора, ФИО1 при жизни имела намерение приватизировать спорную квартиру в долевую собственность с П.Д. и обращалась с соответствующим заявлением в администрацию. Однако, данное заявление зарегистрировано не было. Передача квартиры в собственность ответчика была произведена с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - К.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследниками первой очереди являются ее дети - истец и его сестра П.Т., которые в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.
ФИО1 на момент смерти проживала по адресу:, вместе с внуком П.Д., который впоследствии приватизировал спорную квартиру.
При разрешении требований К.А. о признании договора о передаче спорной квартиры в собственность П.Д. недействительным в части 1/2 доли, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд правильно указал на отсутствие доказательств несоответствия сделки или части сделки закону, нарушения прав истца оспариваемой им сделкой, поскольку установлено, что на момент заключения договора иных, кроме П.Д., лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не было.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В судебном заседании установлено, что в администрацию Эммаусского сельского поселения, уполномоченную решать вопросы по приватизации, ФИО1 с соответствующим заявлением и необходимыми документами не обращалась.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность П.Д. недействительным в части 1/2 доли, включении данной доли квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, исковые требования К.А. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-3720
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-3720
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на нее, полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.Д., Администрации муниципального образования "Эммаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании частично недействительным договора, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Наследниками первой очереди являются истец и его сестра П.Т. Обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на 1/2 наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, и земельного участка в, истцу стало известно, что данная квартира не входит в состав наследственного имущества, так как принадлежит П.Д. (сыну П.Т.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что договор о передаче квартиры в собственность ответчика был оформлен Администрацией Эммаусского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1 Определить дату подачи и регистрации заявления П.Д. не представилось возможным. В то же время, истец полагает, что заявление было подано ответчиком после смерти ФИО1 Однако, последняя имела намерение участвовать в приватизации спорной квартиры вместе с П.Д., для чего ими оформлялась соответствующая документация. В связи с этим К.А. полагал необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли, которая должна быть признана за ФИО1 и включена в наследственную массу, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Ответчик П.Д. иск не признал, пояснив, что его бабушка ФИО1 не собиралась участвовать в приватизации.
Представитель ответчика - Администрации Эммаусского сельского поселения С.А. возражал против исковых требований и пояснил, что с заявлением о приватизации ФИО1 не обращалась.
Третье лицо П.Т. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.М. не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение отменить, указывая, что судом не учтены многие существенные обстоятельства и не опрошены свидетели со стороны истца. По мнению кассатора, ФИО1 при жизни имела намерение приватизировать спорную квартиру в долевую собственность с П.Д. и обращалась с соответствующим заявлением в администрацию. Однако, данное заявление зарегистрировано не было. Передача квартиры в собственность ответчика была произведена с нарушением закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - К.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследниками первой очереди являются ее дети - истец и его сестра П.Т., которые в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.
ФИО1 на момент смерти проживала по адресу:, вместе с внуком П.Д., который впоследствии приватизировал спорную квартиру.
При разрешении требований К.А. о признании договора о передаче спорной квартиры в собственность П.Д. недействительным в части 1/2 доли, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд правильно указал на отсутствие доказательств несоответствия сделки или части сделки закону, нарушения прав истца оспариваемой им сделкой, поскольку установлено, что на момент заключения договора иных, кроме П.Д., лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не было.
Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В судебном заседании установлено, что в администрацию Эммаусского сельского поселения, уполномоченную решать вопросы по приватизации, ФИО1 с соответствующим заявлением и необходимыми документами не обращалась.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность П.Д. недействительным в части 1/2 доли, включении данной доли квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, исковые требования К.А. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)