Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявлении А.Л. к Р., А.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать."
Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста в виде кухонной мебели нестандартной планировки с встроенной газовой плитой.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП по Тверской области составлен акт описи и произведен арест вышеуказанного кухонного гарнитура по исполнительному производству в отношении должника А.В. о взыскании денежных средств в пользу Р. Данное имущество принадлежит ей, как наследнику после смерти мужа ФИО2, так как по адресу: была приобретена ФИО2 у Р. с кухонной мебелью по договору купли-продажи от 18.03.2005 г., в права наследника она вступила 01.05.2006 года и приняла указанной квартиры, а ее сын А.В. вступил в права наследования на долю квартиры.
В судебном заседании представитель истца Г. и истец исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что факт приобретения квартиры с кухонным гарнитуром подтверждается тем, что Р. приобретала именно эту кухню по заказу в 2004 году, квартира продавалась вместе с кухонным гарнитуром, на момент приобретения квартиры ее сын А.В. не имел доходов, денежные средства принадлежали ее мужу, который умер в 2006 году.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Б. исковые требования не признала.
Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования А.Л. признал полностью.
Судебный пристав-исполнитель Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом указывается на то, что кухонная мебель с встроенной газовой плитой, включенная в опись, была приобретена при жизни мужа и вошла в состав наследственного имущества после его смерти. При этом она и ее сын являются наследниками имущества наследодателя в долях, а именно принадлежит истице и ее сыну. В мотивировочной части решения суд указал на подтверждение свидетелями факта нахождения кухонной мебели в квартире в 2006-2007 годах. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанной выше мебели продавцом квартиры Р., которая была заказана последней до продажи квартиры. Специфика мебели, ее планировка согласно чертежам полностью соответствуют заявке на приобретение встраиваемой техники и нестандартных комплектующих, чертеж кухни имеющейся в наличии и включенной в опись кухонной мебели, принадлежащей истцу. Совпадение в указаниях размера описанного кухонного гарнитура и размеров, указанных в спецификации, суд также установил, однако на основании имеющихся в деле доказательств, неправомерно сделал вывод о том, что это не имеет правового значения.
Суд посчитал возможным формально разрешить вопрос, констатировав лишь факт отсутствия в договоре купли-продажи квартиры указания на продажу вместе с квартирой оспариваемой кухонной мебели и не представление достаточных доказательств со стороны истца. Указав, что истец не представил доказательств оплаты Р. кухонной мебели, ее установки и продажи, суд указанные обстоятельства суд не исследовал и не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные факты.
Истец документально подтвердила факт заказа спорной кухни Р. с представлением в материалы дела копии заявки и приложения к договору купли-продажи кухни (спецификации с указанием ее стоимости) до момента продажи ею квартиры, фактического наличия кухонной мебели, соответствующей данной спецификации, как при жизни мужа истца, так и на сегодняшний день и соответствия описи, сделанной приставами.
После вынесения судебного решения истец обратился к юридическому лицу, которым в 2004 году была изготовлена и установлена спорная кухонная мебель и которым были выданы заверенные копии документов, представленных истцом в суд, подтверждающих приобретение данной кухонной мебели ответчиком. Дизайнер-консультант салона мебели ", являющегося представителем мебельной фабрики с выездом на место подтвердила факт изготовления и монтажа спорной кухни специалистами фабрики, по заказу Р.
Указанное заключение не представлялось в суд первой инстанции по причине предоставления истцом в суд первой инстанции заверенных копий документов, не вызывающих сомнений и подтверждающих факт приобретения мебели ответчиком, а также фотографий спорной кухни, сделанных приставами, которые без специальных знаний могли и были сопоставлены судом и лицами, участвующими в деле, с имеющимися чертежами и спецификацией кухни, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А. и согласившегося с ними ответчика А.В., а также возражения представителей ответчика Р. Н.Н. и К.Е. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2005 года, заключенного между Р. и ФИО2 последний приобрел право собственности на жилую в.
01 мая 2005 года ФИО2 умер.
В связи с возбуждением 23.07.2010 г. исполнительного производства N на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери в отношении должника А.В. судебным приставом-исполнителями Центрального отдела УФССП по Тверской области 01.04.2011 г. были совершены действия по аресту, описи и изъятию арестованного имущества в порядке ст. ст. 64, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 2006 году, в то время когда был еще жив ФИО2 она видела в кухне квартиры А-иных кухонный гарнитур, стол, стулья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. суд исходил из того, что должник по исполнительному производству А.В. является собственником доли в праве собственности на, поэтому акт описи и ареста имущества этого должника в том числе и в отношении кухни в целом составлен правомерно и на законных основаниях. Однако такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным, так как может он быть признан обоснованным при условии установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кухонный гарнитур был приобретен на личные средства А.В. или о том, что должник является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную кухню, как на неделимую вещь.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3769
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3769
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 20 сентября 2011 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявлении А.Л. к Р., А.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать."
Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста в виде кухонной мебели нестандартной планировки с встроенной газовой плитой.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП по Тверской области составлен акт описи и произведен арест вышеуказанного кухонного гарнитура по исполнительному производству в отношении должника А.В. о взыскании денежных средств в пользу Р. Данное имущество принадлежит ей, как наследнику после смерти мужа ФИО2, так как по адресу: была приобретена ФИО2 у Р. с кухонной мебелью по договору купли-продажи от 18.03.2005 г., в права наследника она вступила 01.05.2006 года и приняла указанной квартиры, а ее сын А.В. вступил в права наследования на долю квартиры.
В судебном заседании представитель истца Г. и истец исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что факт приобретения квартиры с кухонным гарнитуром подтверждается тем, что Р. приобретала именно эту кухню по заказу в 2004 году, квартира продавалась вместе с кухонным гарнитуром, на момент приобретения квартиры ее сын А.В. не имел доходов, денежные средства принадлежали ее мужу, который умер в 2006 году.
В судебном заседании представитель Р. по доверенности Б. исковые требования не признала.
Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования А.Л. признал полностью.
Судебный пристав-исполнитель Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом указывается на то, что кухонная мебель с встроенной газовой плитой, включенная в опись, была приобретена при жизни мужа и вошла в состав наследственного имущества после его смерти. При этом она и ее сын являются наследниками имущества наследодателя в долях, а именно принадлежит истице и ее сыну. В мотивировочной части решения суд указал на подтверждение свидетелями факта нахождения кухонной мебели в квартире в 2006-2007 годах. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанной выше мебели продавцом квартиры Р., которая была заказана последней до продажи квартиры. Специфика мебели, ее планировка согласно чертежам полностью соответствуют заявке на приобретение встраиваемой техники и нестандартных комплектующих, чертеж кухни имеющейся в наличии и включенной в опись кухонной мебели, принадлежащей истцу. Совпадение в указаниях размера описанного кухонного гарнитура и размеров, указанных в спецификации, суд также установил, однако на основании имеющихся в деле доказательств, неправомерно сделал вывод о том, что это не имеет правового значения.
Суд посчитал возможным формально разрешить вопрос, констатировав лишь факт отсутствия в договоре купли-продажи квартиры указания на продажу вместе с квартирой оспариваемой кухонной мебели и не представление достаточных доказательств со стороны истца. Указав, что истец не представил доказательств оплаты Р. кухонной мебели, ее установки и продажи, суд указанные обстоятельства суд не исследовал и не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные факты.
Истец документально подтвердила факт заказа спорной кухни Р. с представлением в материалы дела копии заявки и приложения к договору купли-продажи кухни (спецификации с указанием ее стоимости) до момента продажи ею квартиры, фактического наличия кухонной мебели, соответствующей данной спецификации, как при жизни мужа истца, так и на сегодняшний день и соответствия описи, сделанной приставами.
После вынесения судебного решения истец обратился к юридическому лицу, которым в 2004 году была изготовлена и установлена спорная кухонная мебель и которым были выданы заверенные копии документов, представленных истцом в суд, подтверждающих приобретение данной кухонной мебели ответчиком. Дизайнер-консультант салона мебели ", являющегося представителем мебельной фабрики с выездом на место подтвердила факт изготовления и монтажа спорной кухни специалистами фабрики, по заказу Р.
Указанное заключение не представлялось в суд первой инстанции по причине предоставления истцом в суд первой инстанции заверенных копий документов, не вызывающих сомнений и подтверждающих факт приобретения мебели ответчиком, а также фотографий спорной кухни, сделанных приставами, которые без специальных знаний могли и были сопоставлены судом и лицами, участвующими в деле, с имеющимися чертежами и спецификацией кухни, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.А. и согласившегося с ними ответчика А.В., а также возражения представителей ответчика Р. Н.Н. и К.Е. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2005 года, заключенного между Р. и ФИО2 последний приобрел право собственности на жилую в.
01 мая 2005 года ФИО2 умер.
В связи с возбуждением 23.07.2010 г. исполнительного производства N на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери в отношении должника А.В. судебным приставом-исполнителями Центрального отдела УФССП по Тверской области 01.04.2011 г. были совершены действия по аресту, описи и изъятию арестованного имущества в порядке ст. ст. 64, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 2006 году, в то время когда был еще жив ФИО2 она видела в кухне квартиры А-иных кухонный гарнитур, стол, стулья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. суд исходил из того, что должник по исполнительному производству А.В. является собственником доли в праве собственности на, поэтому акт описи и ареста имущества этого должника в том числе и в отношении кухни в целом составлен правомерно и на законных основаниях. Однако такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным, так как может он быть признан обоснованным при условии установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кухонный гарнитур был приобретен на личные средства А.В. или о том, что должник является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную кухню, как на неделимую вещь.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)