Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
по апелляционным жалобам истицы К., представителя ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N общей площадью 40,96 кв. м на пятом этаже здания на, срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюден, письмо с приложением одностороннего акта передачи объекта направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу К. взысканы неустойка в размере., в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в размере с К.
Не согласившись с решением в части отказа в иске, истица К. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном размере ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании истица К., ее представитель К.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласились.
Представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы истицы не согласилась.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" с одной стороны и К., К.А. (по N доли) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N общей площадью на пятом этаже здания по. В соответствии с условиями договора: стоимость объекта долевого участия в строительстве составила .; срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку в размере N ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, городской учетный номер () присвоен объекту ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу К. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве за трехлетний период времени, предшествующий дате обращения с иском в суд, в размере
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и обоснованно признаны несостоятельными как доводы истицы о нераспространении срока исковой давности на заявленные ею требования и перерыве указанного срока, так и доводы представителя ответчика о том, что с истечением срока исковой давности по основному обязательству (исчисляемый с даты передачи объекта по условиям договора) истек срок по дополнительному обязательству об уплате неустойки.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. ст. 197, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Основное обязательство по передаче объекта долевого строительство было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию. В соответствии с условиями договора обязательство по уплате неустойки, и как следствие право требования исполнения данного обязательства возникало у застройщика и участника (соответственно) в каждый из дней периода просрочки передачи объекта. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период, охватываемый тремя годами, предшествующими предъявлению иска, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин образования просрочки исполнения обязательства, ее периода и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года по иску К. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы К., представителя ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5926/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5926/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску К. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
по апелляционным жалобам истицы К., представителя ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N общей площадью 40,96 кв. м на пятом этаже здания на, срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюден, письмо с приложением одностороннего акта передачи объекта направлено в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу К. взысканы неустойка в размере., в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в размере с К.
Не согласившись с решением в части отказа в иске, истица К. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном размере ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании истица К., ее представитель К.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласились.
Представитель ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы истицы не согласилась.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" с одной стороны и К., К.А. (по N доли) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения N общей площадью на пятом этаже здания по. В соответствии с условиями договора: стоимость объекта долевого участия в строительстве составила .; срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку в размере N ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, городской учетный номер () присвоен объекту ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу К. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве за трехлетний период времени, предшествующий дате обращения с иском в суд, в размере
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и обоснованно признаны несостоятельными как доводы истицы о нераспространении срока исковой давности на заявленные ею требования и перерыве указанного срока, так и доводы представителя ответчика о том, что с истечением срока исковой давности по основному обязательству (исчисляемый с даты передачи объекта по условиям договора) истек срок по дополнительному обязательству об уплате неустойки.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. ст. 197, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Основное обязательство по передаче объекта долевого строительство было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию. В соответствии с условиями договора обязательство по уплате неустойки, и как следствие право требования исполнения данного обязательства возникало у застройщика и участника (соответственно) в каждый из дней периода просрочки передачи объекта. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период, охватываемый тремя годами, предшествующими предъявлению иска, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, причин образования просрочки исполнения обязательства, ее периода и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года по иску К. к ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы К., представителя ответчика ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)