Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В.
Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и по иску О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к Б.И.А., Б.А.Д. о вселении, по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право проживания в жилом помещении - квартире, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
О.О.Ю., С.Е.А. обратились в суд с иском к Б.И.А., Б.А.Д., С.А.Ю., Б.Р.К. о выселении С.А.Ю., С.А.А., Б.Р.К. из жилого помещения - квартиры, вселении О.О.Ю., ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.А., ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанное жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2012 г. гражданское дело N по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело N по иску О.О.Ю., С.Е.А. к Б.И.А., Б.А.Д., С.А.Ю., Б.Р.К. о выселении, вселении - объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела С.Е.А. и О.О.Ю. заявили отказ от исковых требований о выселении С.А.Ю., С.А.А., Б.Р.К., который принят судом определением суда от 23 мая 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены.
О.О.Ю., ФИО1, С.Е.А., ФИО2 вселены в жилое помещение - квартиру.
В удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок временного отсутствия гражданина в месте постоянного проживания действующим жилищным законодательством не ограничен.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена Б.А.Д., в том числе на ФИО3 (жену), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь).
В спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Б.А.Д., Б.И.А., С.Е.А., О.О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой Паспортно-учетной службы МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах О.О.Ю., С.Е.А., на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества; право собственности не зарегистрировано.
Решением Ленинского районного суда от 31.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.И.А., изменена форма ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения: квартиры, по предоставлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и платы за пользование коммунальными услугами на имя Б.И.А. на состав семьи 3 человека с учетом ФИО8, ФИО7 - отдельно, на ответчика С.Е.А. с учетом ФИО2 отдельно и на ответчика О.О.Ю. с учетом ФИО1 - отдельно.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что С.Е.А. и О.О.Ю. отсутствуют в квартире без уважительной причины, имеют иное постоянное место жительства, приобрели право пользования жилым помещением по месту пребывания, поскольку, как установлено из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПУС "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по является ФИО9, где проживает С.Е.А. в настоящее время, собственником квартиры, где проживает О.О.Ю. в настоящее время, является ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что С.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, О.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире вынужденно, по уважительной причине, из-за сложившихся неприязненных отношений в семье, постоянных скандалов с ФИО8; отсутствие в спорной квартире С.Е.А. и О.О.Ю. является временным, в связи с препятствиями со стороны ФИО23, в пользовании ими спорным жилым помещением, постоянные конфликты при вселении, отсутствие возможности свободного доступа в квартиру; С.Е.А. и О.О.Ю. с детьми не имеют другого постоянного места жительства и не приобрели право постоянного пользования жилым помещением в другом месте; обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к С.Е.А., О.О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселил О.О.Ю., ФИО1, С.Е.А., ФИО2 в спорное жилое помещение.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и по иску О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к Б.И.А., Б.А.Д. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6150
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6150
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Герасимовой О.В.
Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и по иску О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к Б.И.А., Б.А.Д. о вселении, по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.А. обратилась в суд с иском к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право проживания в жилом помещении - квартире, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
О.О.Ю., С.Е.А. обратились в суд с иском к Б.И.А., Б.А.Д., С.А.Ю., Б.Р.К. о выселении С.А.Ю., С.А.А., Б.Р.К. из жилого помещения - квартиры, вселении О.О.Ю., ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е.А., ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанное жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2012 г. гражданское дело N по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело N по иску О.О.Ю., С.Е.А. к Б.И.А., Б.А.Д., С.А.Ю., Б.Р.К. о выселении, вселении - объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела С.Е.А. и О.О.Ю. заявили отказ от исковых требований о выселении С.А.Ю., С.А.А., Б.Р.К., который принят судом определением суда от 23 мая 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года исковые требования О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены.
О.О.Ю., ФИО1, С.Е.А., ФИО2 вселены в жилое помещение - квартиру.
В удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок временного отсутствия гражданина в месте постоянного проживания действующим жилищным законодательством не ограничен.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена Б.А.Д., в том числе на ФИО3 (жену), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь).
В спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Б.А.Д., Б.И.А., С.Е.А., О.О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой Паспортно-учетной службы МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах О.О.Ю., С.Е.А., на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества; право собственности не зарегистрировано.
Решением Ленинского районного суда от 31.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Б.И.А., изменена форма ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения: квартиры, по предоставлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и платы за пользование коммунальными услугами на имя Б.И.А. на состав семьи 3 человека с учетом ФИО8, ФИО7 - отдельно, на ответчика С.Е.А. с учетом ФИО2 отдельно и на ответчика О.О.Ю. с учетом ФИО1 - отдельно.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что С.Е.А. и О.О.Ю. отсутствуют в квартире без уважительной причины, имеют иное постоянное место жительства, приобрели право пользования жилым помещением по месту пребывания, поскольку, как установлено из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПУС "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по является ФИО9, где проживает С.Е.А. в настоящее время, собственником квартиры, где проживает О.О.Ю. в настоящее время, является ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что С.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, О.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорной квартире вынужденно, по уважительной причине, из-за сложившихся неприязненных отношений в семье, постоянных скандалов с ФИО8; отсутствие в спорной квартире С.Е.А. и О.О.Ю. является временным, в связи с препятствиями со стороны ФИО23, в пользовании ими спорным жилым помещением, постоянные конфликты при вселении, отсутствие возможности свободного доступа в квартиру; С.Е.А. и О.О.Ю. с детьми не имеют другого постоянного места жительства и не приобрели право постоянного пользования жилым помещением в другом месте; обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к С.Е.А., О.О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и вселил О.О.Ю., ФИО1, С.Е.А., ФИО2 в спорное жилое помещение.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к С.Е.А., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, и по иску О.О.Ю., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, С.Е.А., действующей от имени несовершеннолетней ФИО2 к Б.И.А., Б.А.Д. о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)