Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Комаровой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Х. к Г. и Х.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Г. и представителя Х.Д. - Г., объяснения Х. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Х.Д. и Г. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражных боксов N и N в ГСК N, расположенных по ...
В обоснование предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Х.Д. Указанные выше гаражные боксы были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Х.Д. в нарушение действующего законодательства без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества своей матери Г. С ДД.ММ.ГГГГ в ГСК у нее перестали принимать платежи, мотивируя тем, что она больше членом ГСК не является.
Просила суд признать сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, привести стороны в первоначальное положение и передать ей в пользование гаражный бокс N, которым она пользовалась по соглашению с ответчиком в период брака и после фактического прекращения брачных отношений.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи нежилого помещения - бокса N и бокса N в ГСК N по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Д. и Г. признан недействительным. На Х.Д. и Г. возложена обязанность передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Х.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно положениям ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Х.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор о продаже за двух гаражных боксов N и N в ГСК N по.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств и показаний свидетелей установил, что гаражные боксы N и N в ГСК N в приобретены супругами в период брака, поэтому являются общей совместной собственностью супругов Х. и Х.Д. и были отчуждены Х.Д. своей матери Г. без согласия истицы, которая о сделке не знала.
В указанной части судебная коллегия с постановленным судом решением соглашается, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах о членстве истицы в ГСК и приобретения гаражных боксов в период брака не состоятельны. Все имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возлагая на Х.Д. и Г. обязанность передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по, суд первой инстанции положения закона о режиме совместной собственности супругов и применении последствий односторонней реституции не учел.
Учитывая, что раздел имущества между бывшими супругами Х-выми не производился, истица стороной по сделке не являлась, решение суда об обязанности передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на Г. передать гаражные боксы N и N Х.Д. и Х. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Г. и Х.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной отменить в части возложения обязанности на Х.Д. и Г. передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по и принять новое решение.
Обязать Г. передать Х.Д. и Х. нежилые помещения - боксы N и N в ГСК N по ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6185
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6185
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Комаровой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Х. к Г. и Х.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной, по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Г. и представителя Х.Д. - Г., объяснения Х. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Х.Д. и Г. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражных боксов N и N в ГСК N, расположенных по ...
В обоснование предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Х.Д. Указанные выше гаражные боксы были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Х.Д. в нарушение действующего законодательства без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества своей матери Г. С ДД.ММ.ГГГГ в ГСК у нее перестали принимать платежи, мотивируя тем, что она больше членом ГСК не является.
Просила суд признать сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, привести стороны в первоначальное положение и передать ей в пользование гаражный бокс N, которым она пользовалась по соглашению с ответчиком в период брака и после фактического прекращения брачных отношений.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи нежилого помещения - бокса N и бокса N в ГСК N по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Д. и Г. признан недействительным. На Х.Д. и Г. возложена обязанность передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Х.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Согласно положениям ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Х.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между Х.Д. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор о продаже за двух гаражных боксов N и N в ГСК N по.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств и показаний свидетелей установил, что гаражные боксы N и N в ГСК N в приобретены супругами в период брака, поэтому являются общей совместной собственностью супругов Х. и Х.Д. и были отчуждены Х.Д. своей матери Г. без согласия истицы, которая о сделке не знала.
В указанной части судебная коллегия с постановленным судом решением соглашается, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах о членстве истицы в ГСК и приобретения гаражных боксов в период брака не состоятельны. Все имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возлагая на Х.Д. и Г. обязанность передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по, суд первой инстанции положения закона о режиме совместной собственности супругов и применении последствий односторонней реституции не учел.
Учитывая, что раздел имущества между бывшими супругами Х-выми не производился, истица стороной по сделке не являлась, решение суда об обязанности передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на Г. передать гаражные боксы N и N Х.Д. и Х. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Г. и Х.Д. о признании сделки купли-продажи недействительной отменить в части возложения обязанности на Х.Д. и Г. передать в пользование Х. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по и принять новое решение.
Обязать Г. передать Х.Д. и Х. нежилые помещения - боксы N и N в ГСК N по ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)