Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц К.С., К.Н., К.А. на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Г. - Л., объяснения ответчицы К.В. и ее представителя - Б., представителя истицы С. - Р., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
12 июля 2012 года в судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с правилами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, является предметом спора. Истицей заявлены требования о признании договора дарения указанной квартиры недействительным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира через незначительный отрезок времени была продана (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства указывают на то, что существует угроза повторного отчуждения спорной квартиры, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что меры обеспечения иска не отвечают требованиям соразмерности, так как решение суда не возлагает на собственников жилья обязанностей, являются несостоятельными.
Вопрос о применении обеспечительных мер решался судом первой инстанции до вынесения решения, следовательно, ссылка заявителя на то, что решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года не возложены какие-либо обязанности на владельцев квартиры, во внимание не принимается.
Владельцы квартиры не обращались в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска после принятия судом решения от 23 июля 2012 года.
Кроме того, в настоящее время в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска находится дело по иску С. к К.В., Г., К.Н., К.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении из этой квартиры ответчиков и вселении истицы в спорное жилье.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Доводы заявительницы жалобы о том, что спорная квартира не принадлежит ответчице К.В. на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, определение суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6281
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6281
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц К.С., К.Н., К.А. на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Г. - Л., объяснения ответчицы К.В. и ее представителя - Б., представителя истицы С. - Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
12 июля 2012 года в судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с правилами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, является предметом спора. Истицей заявлены требования о признании договора дарения указанной квартиры недействительным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира через незначительный отрезок времени была продана (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства указывают на то, что существует угроза повторного отчуждения спорной квартиры, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что меры обеспечения иска не отвечают требованиям соразмерности, так как решение суда не возлагает на собственников жилья обязанностей, являются несостоятельными.
Вопрос о применении обеспечительных мер решался судом первой инстанции до вынесения решения, следовательно, ссылка заявителя на то, что решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года не возложены какие-либо обязанности на владельцев квартиры, во внимание не принимается.
Владельцы квартиры не обращались в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска после принятия судом решения от 23 июля 2012 года.
Кроме того, в настоящее время в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска находится дело по иску С. к К.В., Г., К.Н., К.А., К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении из этой квартиры ответчиков и вселении истицы в спорное жилье.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Доводы заявительницы жалобы о том, что спорная квартира не принадлежит ответчице К.В. на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, определение суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)