Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционным жалобам ответчицы К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., К.С., К.Н., К.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года и по частной жалобе третьего лица Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы К.В. и ее представителя - Б., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц К.С., К.Н., К.А. на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Г. - Л., представителя истицы С. - Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице К.В.
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. продала эту квартиру покупателям Г., К.С., К.Н., К.А. и приобрела другую квартиру по, в которую вселила истицу. Совершая сделку дарения истица полагала, что ответчица предоставит истице в собственность взамен отчуждаемой другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира принадлежит на праве собственности К.В., которая отказалась переоформить право собственности на данную квартиру на имя истицы.
С ДД.ММ.ГГГГ С. состоит на ***.
По мнению истицы, она в силу в момент совершения сделки дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного С. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.В.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и К.В., признан недействительным.
В апелляционных жалобах ответчица К.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г., К.С., К.Н., К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционные жалобы истица С. согласна с решением суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица К.С., К.Н., К.А.
Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, от получения телефонограмм и телеграмм, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, К.С., К.Н., К.А. уклонились, а также учитывая, что в деле принимает участие представитель третьих лиц, К.С., К.Н., К.А. - Г., действующая на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), ходатайств об отложении дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К.С., К.Н., К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (дарителем) и К.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. продала указанную квартиру Г., К.А., К.Н., К.С.
В момент совершения договора дарения спорной квартиры С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно справкам врача психиатрического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит ***.
С целью оценки психического состояния С. на момент заключения договора дарения квартиры судом по данному делу была назначена *** от ДД.ММ.ГГГГ N пришли к выводу, что С. длительное время ***. На момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ С. ***. В настоящее время С. обнаруживает ***.
Разъясняя указанное заключение экспертов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснила, что С. в момент заключения договора дарения ***.
Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.В., недействительным.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Объективные данные, а именно: безвозмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие у С. явных причин для отчуждения жилого помещения, имеющего значительную для нее стоимость, наличие в момент сделки ***.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что во время возбуждения дела в суде у истицы отсутствовал материально-правовой интерес, являются безосновательными, так как в деле имеются сведения о том, что истицей С. предъявлены требования, связанные с последствиями недействительности договора дарения.
Эти обстоятельства подтверждены определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу по иску С. к К.В., Г. и другим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (1 год) истицей пропущен, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оценивая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что психическое состояние истицы С. не позволяло ей в полной мере осознавать последствия заключения договора дарения, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Ссылки третьих лиц Г., К.С., К.Н., К.А. в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как имелись основания для самоотвода судьи в связи с тем, что является племянником истицы и имеет возможность влиять на дальнейшую перспективу работы председательствующего по делу судьи, что дает основания для сомнений в объективности и беспристрастности суда, являются безосновательными.
Положения ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 9 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в РФ" исключают какую-либо возможность оказывать незаконное воздействие на судей, а также совершать иное вмешательство в деятельность суда.
В деле не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства того, что совершал какие-либо действия с целью повлиять на существо решения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, стороны спора до возбуждения дела в суде и в ходе судебного разбирательства не воспользовались своим правом на изменение территориальной подсудности для данного дела, предусмотренным положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, фактически сводятся к иной оценке выводов экспертов, оснований для которой не имеется.
В целях разъяснения заключения судебно-психиатрической экспертизы эксперт ФИО1 в судебном заседании от 12 июля 2012 года пояснила, что С. в момент заключения договора дарения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по делу по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г., К.С., К.Н., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6281
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6281
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционным жалобам ответчицы К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., К.С., К.Н., К.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года и по частной жалобе третьего лица Г. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы К.В. и ее представителя - Б., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц К.С., К.Н., К.А. на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Г. - Л., представителя истицы С. - Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице К.В.
В ДД.ММ.ГГГГ К.В. продала эту квартиру покупателям Г., К.С., К.Н., К.А. и приобрела другую квартиру по, в которую вселила истицу. Совершая сделку дарения истица полагала, что ответчица предоставит истице в собственность взамен отчуждаемой другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира принадлежит на праве собственности К.В., которая отказалась переоформить право собственности на данную квартиру на имя истицы.
С ДД.ММ.ГГГГ С. состоит на ***.
По мнению истицы, она в силу в момент совершения сделки дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного С. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.В.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и К.В., признан недействительным.
В апелляционных жалобах ответчица К.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г., К.С., К.Н., К.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционные жалобы истица С. согласна с решением суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица К.С., К.Н., К.А.
Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, от получения телефонограмм и телеграмм, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, К.С., К.Н., К.А. уклонились, а также учитывая, что в деле принимает участие представитель третьих лиц, К.С., К.Н., К.А. - Г., действующая на основании доверенностей (л.д. 70 - 72 том 1), ходатайств об отложении дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К.С., К.Н., К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (дарителем) и К.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. продала указанную квартиру Г., К.А., К.Н., К.С.
В момент совершения договора дарения спорной квартиры С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно справкам врача психиатрического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит ***.
С целью оценки психического состояния С. на момент заключения договора дарения квартиры судом по данному делу была назначена *** от ДД.ММ.ГГГГ N пришли к выводу, что С. длительное время ***. На момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ С. ***. В настоящее время С. обнаруживает ***.
Разъясняя указанное заключение экспертов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснила, что С. в момент заключения договора дарения ***.
Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.В., недействительным.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Объективные данные, а именно: безвозмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие у С. явных причин для отчуждения жилого помещения, имеющего значительную для нее стоимость, наличие в момент сделки ***.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что во время возбуждения дела в суде у истицы отсутствовал материально-правовой интерес, являются безосновательными, так как в деле имеются сведения о том, что истицей С. предъявлены требования, связанные с последствиями недействительности договора дарения.
Эти обстоятельства подтверждены определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу по иску С. к К.В., Г. и другим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (1 год) истицей пропущен, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оценивая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что психическое состояние истицы С. не позволяло ей в полной мере осознавать последствия заключения договора дарения, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Ссылки третьих лиц Г., К.С., К.Н., К.А. в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как имелись основания для самоотвода судьи в связи с тем, что является племянником истицы и имеет возможность влиять на дальнейшую перспективу работы председательствующего по делу судьи, что дает основания для сомнений в объективности и беспристрастности суда, являются безосновательными.
Положения ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 9 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в РФ" исключают какую-либо возможность оказывать незаконное воздействие на судей, а также совершать иное вмешательство в деятельность суда.
В деле не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства того, что совершал какие-либо действия с целью повлиять на существо решения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, стороны спора до возбуждения дела в суде и в ходе судебного разбирательства не воспользовались своим правом на изменение территориальной подсудности для данного дела, предусмотренным положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, фактически сводятся к иной оценке выводов экспертов, оснований для которой не имеется.
В целях разъяснения заключения судебно-психиатрической экспертизы эксперт ФИО1 в судебном заседании от 12 июля 2012 года пояснила, что С. в момент заключения договора дарения.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по делу по иску С. к К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г., К.С., К.Н., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)