Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску К.С. к Е. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, по апелляционной жалобе К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Е. - В., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительными договоров купли-продажи двух квартир, расположенных по, заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование предъявленных требований указала, что являлась собственником вышеназванных квартир. Ответчик на момент совершения сделок являлся другом семьи и, будучи в доверительных отношениях, она согласилась на оформление квартир на ответчика с целью получения крупного кредита в банке для развития строительного бизнеса. Полагает, что сделки не соответствуют требованиям закона о существенных условиях договора, т. к. денежные средства за квартиры ей не передавались, указанная стоимость квартир в договорах купли-продажи ниже рыночной.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась с иском к Е. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи двух квартир, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи двух квартир ввиду существенного нарушения покупателем условий договора - неполучения денежных средств за проданные квартиры.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Р. и П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств.
Истица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истицы просила об отложении судебного разбирательства.
На основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истицы оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К.С. и Е. не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРП, К.С. продала Е. трехкомнатную квартиру (л.д. 149) и трехкомнатную квартиру (л.д. 167). Указанные договоры содержат условие, что цена продаваемой квартиры определена сторонами в., цена продаваемой квартиры определена сторонами в. и на момент подписания договоров уплачена покупателем продавцу полностью. Претензий между сторонами нет. Стороны в полной мере осознают, что его подписание подтверждает факт состоявшейся уплаты всей суммы указанной в договоре, покупателем продавцу. Передача квартир продавцом и принятие их покупателем осуществлена.
Е. спорные квартиры были отчуждены по договорам купли-продажи. Собственником кв. является Р., собственником кв. является П., право собственности которых на квартиры зарегистрировано в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца в качестве ничтожности сделки сослалась на то, что исполнение договоров купли-продажи в части оплаты их стоимости не было осуществлено покупателем, а также на несоответствие сведений о покупной цене квартир реальной их стоимости.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а исполнение договоров об оплате стоимости квартир опровергаются письменными доказательствами.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, 187) К.С. получила от Е. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по Согласно заявлениям К.С. ею подавались заявления в Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договоров купли-продажи (л.д. 164, 165).
Оценивая довод истицы о несоответствии цены продаваемых квартир их рыночной стоимости, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны добровольно подписали договор, указав в нем стоимость квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах совершения сделки и неисполнения ответчиком существенного условия договора - оплаты стоимости приобретенных квартир, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показания свидетелей о неоплате стоимости квартир являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства неуплаты ответчиком цены, указанной в договорах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Е. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6342
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6342
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску К.С. к Е. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, по апелляционной жалобе К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Е. - В., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительными договоров купли-продажи двух квартир, расположенных по, заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование предъявленных требований указала, что являлась собственником вышеназванных квартир. Ответчик на момент совершения сделок являлся другом семьи и, будучи в доверительных отношениях, она согласилась на оформление квартир на ответчика с целью получения крупного кредита в банке для развития строительного бизнеса. Полагает, что сделки не соответствуют требованиям закона о существенных условиях договора, т. к. денежные средства за квартиры ей не передавались, указанная стоимость квартир в договорах купли-продажи ниже рыночной.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратилась с иском к Е. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи двух квартир, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи двух квартир ввиду существенного нарушения покупателем условий договора - неполучения денежных средств за проданные квартиры.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Р. и П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств.
Истица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истицы просила об отложении судебного разбирательства.
На основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истицы оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К.С. и Е. не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРП, К.С. продала Е. трехкомнатную квартиру (л.д. 149) и трехкомнатную квартиру (л.д. 167). Указанные договоры содержат условие, что цена продаваемой квартиры определена сторонами в., цена продаваемой квартиры определена сторонами в. и на момент подписания договоров уплачена покупателем продавцу полностью. Претензий между сторонами нет. Стороны в полной мере осознают, что его подписание подтверждает факт состоявшейся уплаты всей суммы указанной в договоре, покупателем продавцу. Передача квартир продавцом и принятие их покупателем осуществлена.
Е. спорные квартиры были отчуждены по договорам купли-продажи. Собственником кв. является Р., собственником кв. является П., право собственности которых на квартиры зарегистрировано в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца в качестве ничтожности сделки сослалась на то, что исполнение договоров купли-продажи в части оплаты их стоимости не было осуществлено покупателем, а также на несоответствие сведений о покупной цене квартир реальной их стоимости.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а исполнение договоров об оплате стоимости квартир опровергаются письменными доказательствами.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, 187) К.С. получила от Е. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по Согласно заявлениям К.С. ею подавались заявления в Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договоров купли-продажи (л.д. 164, 165).
Оценивая довод истицы о несоответствии цены продаваемых квартир их рыночной стоимости, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны добровольно подписали договор, указав в нем стоимость квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах совершения сделки и неисполнения ответчиком существенного условия договора - оплаты стоимости приобретенных квартир, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показания свидетелей о неоплате стоимости квартир являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства неуплаты ответчиком цены, указанной в договорах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к Е. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)