Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года гражданское дело по иску С. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Н., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД МПС. С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. На ее имя открыт лицевой счет, и ведется поквартирная карточка. При этом она регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения. Спорное помещение в настоящее время как общежитие не используется, передано в муниципальную собственность, в связи с чем целевой характер его предоставления утрачен, а между ней и администрацией г. Хабаровска в отношении спорного помещения возникли отношения по договору социального найма, а у нее как нанимателя право на его приватизацию. Кроме того, истица просил суд сохранить в перепланированном состоянии, ссылаясь, что выполненные перепланировка и переустройство выполнены на основании решения прежнего собственника здания - Хабаровским отделением дороги ФГУПС ДВЖД МПС, соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение: комната N общей площадью, жилой площадью. в сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За С. признано право на его приватизацию.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска К. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное помещение находится в общежитии, было образовано в результате использования мест общего пользования, полагает, что данное помещение является нежилым, в связи с чем, не могло быть предоставлено С. Кроме того истицей не представлено доказательств законности вселения в спорное помещение, а именно ордер, а также договор, послуживший основанием для ее вселения и проживания в спорном помещении. В результате приведенных работ по переустройству спорного помещения было затронуто общее имущество собственников, однако доказательств, подтверждающих получение согласия собственников дома, истцом не представлено. С учетом изложенного, полагает, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано и сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица С. в судебное заседание не явилась, учитывая ее надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С. как работнику вагонного депо станции Хабаровск-2 была выделена комната N в общежитии по адресу:, проспект 60 лет Октября, где истец прописана и проживает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются (трудовой книжкой на имя истца, корешком ордера, формой N, поквартирной карточкой, свидетельством о заключении брака I-ДВ N от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела).
Таким образом, судом установлено, что С. является нанимателем жилого помещения комнаты, предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" (ранее ФГУП ДВЖД МПС) на состав семьи один человек.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта на помещение следует, что оно является изолированным, состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора. Согласно заключениям ООО "Росоргтехстром", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Дальневосточный энергетический центр" и ООО "Дальпожэкспертиза" спорное помещение используется как жилое. Техническое состояние конструкций работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, имеет централизованное водоснабжение, канализование и отопление, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Согласно действовавшему жилищному законодательству на период предоставления спорного помещения требования об обязательном заключении письменного договора найма не предъявлялось. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения С. в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. С. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО "Российские железные дороги" в и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обстоятельств предоставления жилого помещения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру и использование спорного помещения в качестве жилого без признания его таковым органом местного самоуправления не является препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, после передачи дома в муниципальную собственность, статус общежития утрачен, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация", следует, что истцом не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истице в порядке приватизации.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку в соответствии с заключениями специалистов произведенная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует требованиям СанПин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6507
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6507
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года гражданское дело по иску С. к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Н., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД МПС. С момента вселения и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. На ее имя открыт лицевой счет, и ведется поквартирная карточка. При этом она регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения. Спорное помещение в настоящее время как общежитие не используется, передано в муниципальную собственность, в связи с чем целевой характер его предоставления утрачен, а между ней и администрацией г. Хабаровска в отношении спорного помещения возникли отношения по договору социального найма, а у нее как нанимателя право на его приватизацию. Кроме того, истица просил суд сохранить в перепланированном состоянии, ссылаясь, что выполненные перепланировка и переустройство выполнены на основании решения прежнего собственника здания - Хабаровским отделением дороги ФГУПС ДВЖД МПС, соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение: комната N общей площадью, жилой площадью. в сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За С. признано право на его приватизацию.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска К. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное помещение находится в общежитии, было образовано в результате использования мест общего пользования, полагает, что данное помещение является нежилым, в связи с чем, не могло быть предоставлено С. Кроме того истицей не представлено доказательств законности вселения в спорное помещение, а именно ордер, а также договор, послуживший основанием для ее вселения и проживания в спорном помещении. В результате приведенных работ по переустройству спорного помещения было затронуто общее имущество собственников, однако доказательств, подтверждающих получение согласия собственников дома, истцом не представлено. С учетом изложенного, полагает, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано и сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица С. в судебное заседание не явилась, учитывая ее надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С. как работнику вагонного депо станции Хабаровск-2 была выделена комната N в общежитии по адресу:, проспект 60 лет Октября, где истец прописана и проживает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются (трудовой книжкой на имя истца, корешком ордера, формой N, поквартирной карточкой, свидетельством о заключении брака I-ДВ N от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела).
Таким образом, судом установлено, что С. является нанимателем жилого помещения комнаты, предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" (ранее ФГУП ДВЖД МПС) на состав семьи один человек.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из технического паспорта на помещение следует, что оно является изолированным, состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора. Согласно заключениям ООО "Росоргтехстром", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Дальневосточный энергетический центр" и ООО "Дальпожэкспертиза" спорное помещение используется как жилое. Техническое состояние конструкций работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, имеет централизованное водоснабжение, канализование и отопление, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исследовав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, отвечает всем требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Согласно действовавшему жилищному законодательству на период предоставления спорного помещения требования об обязательном заключении письменного договора найма не предъявлялось. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения С. в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. С. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО "Российские железные дороги" в и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из обстоятельств предоставления жилого помещения и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов на вселение в спорную квартиру и использование спорного помещения в качестве жилого без признания его таковым органом местного самоуправления не является препятствием в реализации истцом своих жилищных прав, после передачи дома в муниципальную собственность, статус общежития утрачен, между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация", следует, что истцом не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение утратило статус общежития, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" оно подлежит передаче в собственность истице в порядке приватизации.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку в соответствии с заключениями специалистов произведенная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда дома, не угрожает жизни и проживанию, соответствует требованиям СанПин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)