Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Ц. - В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ц. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ц.С., Ц. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по
Согласно условиям договор купли-продажи, заключенного с прежним собственником Т., право пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ сохраняют Ц.С., Ц., которые до настоящего времени продолжают проживать в квартире.
Просил суд признать прекращенным право Ц.С., Ц. пользования жилым помещением по, выселить Ц.С., Ц. из жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судьи от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю (л.д. 3 т. 1).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2011 года производство по гражданскому делу в части предъявленных С. требований к Ц.С. прекращено в соответствии в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 54 т. 1).
Ц. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 56 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по является недействительной ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением закона и не несет правовых последствий. При заключении договора купли-продажи перечень прав Ц.С. и Ц., основания их прекращения не были указаны, кроме того, срок прекращения права пользования указанных лиц спорным жилым помещением был установлен без учета их волеизъявления. При указанных обстоятельствах не являются выполненными существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ. В нарушение требований ст. ст. 433 и 556 ГК РФ передача спорного жилого помещения между Т. и С. не производилась.
Просила признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Т. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением суда от 25 июля 2011 года встречное исковое заявление Ц. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском С. (л.д. 55 т. 1),
Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле по встречному иску Ц. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки привлечен в качестве соответчика Т. (л.д. 59).
В судебном заседании представитель Ц. - В. исковые требования С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что Ц.С. и Ц. в ДД.ММ.ГГГГ выдали дочери ФИО доверенность на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры по Ц-вы не имели намерения продать квартиру, они хотели, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность их внучки. ФИО. совершила сделку с пороком воли доверителей. Продав квартиру, она не сообщила об этом Ц.С., не согласовала перечень их прав на пользование спорным жилым помещением и срок их действия, квартира фактически не была передана. О том, что квартира продана, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения повестки о явке в суд по данному гражданскому делу. Не зная о совершенной сделке купли-продажи, она продолжала она продолжала оплачивать квартплату, коммунальные услуги.
В судебное заседание С., его представители А., Д., Ц., представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю не явились.
В судебном заседании помощник прокурора Самар Н.К. в своем заключении по делу просила исковые требования С. удовлетворить, встречные исковые требования Ц. оставить без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года исковые требования С. к Ц. удовлетворены.
Судом постановлено признать Ц. прекратившей право пользования жилым помещением по
Выселить Ц. из жилого помещения по, без предоставления другого жилого помещения.
Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю осуществить снятие Ц. с регистрационного учета по месту жительства по
Встречные исковые требования Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
С Ц. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель представителя Ц.- В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что гражданское дело по иску Ц. к С. подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. года вступившего в законную силу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель С. - А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Ц. о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты, телеграмма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направляемые Ц. по адресу, имеющемуся в материалах дела, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции Ц. не обращалась, об изменении места жительства суд не уведомляла.
Обжалуя решения суда первой инстанции, Ц. дальнейшим движением по делу не интересовалась, фактически самоустранилась от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение Ц. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Ц. злоупотребляет своими субъективными правами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ц.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. и Ц. на праве совместной собственности принадлежала квартира по, где они были зарегистрированы и проживали (л.д. 21 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. и Ц. на имя ФИО. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению квартиры по, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, зарегистрировать в регистрационном органе договор и переход права собственности (л.д. 52 т. 1.)
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.С. и Ц., от имени которых действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., и покупателем Т. заключен договор купли-продажи квартиры по. Договор сторонами исполнен. Государственная регистрация права собственности Т. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в., предусмотрели сохранение за Ц.С. и Ц. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и С.заключен договор купли-продажи квартиры по (л.д. 9 т. 1).
Государственная регистрация права собственности С. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По условиям договора стороны определили цену квартиры в предусмотрели сохранение за Ц.С. и Ц. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти N Ц.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. исковые требования Ц. к Т. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения (л.д. 54 - 56 т. 2). Данное решение вступило в законную силу 23.03.2011 г. (л.д. 57 - 58 т. 2).
Ц. оспаривает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Т. и покупателем С. по основаниям не соблюдения при продаже квартиры требования о передаче имущества покупателю, отсутствием у Т. полномочий решать вопрос о сроке пользования жилым помещением прежними собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).
Из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности в форме двусторонней реституции.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Ц-вы были вправе поручить другому лицу представлять их интересы перед третьим лицами, совершать от их имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности. Ц-выми была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО на право продажи квартиры, а не оформления договора дарения. При этом ФИО обязана была информировать доверителей о совершенной сделке.
С учетом вышеизложенного и того, что вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец Т. и покупатель С. не были обязаны истребовать согласие Ц. на продажу квартиры, так как никаких обязательств, связанных с пользованием этим жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ перед ней не имели.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Т. и покупателем С. недействительным и применения последствий недействительности сделки, и удовлетворении исковых требований С. о признании Ц. прекратившей право пользования жилым помещением по выселении Ц. из данного жилого помещения и снятии последней с регистрационного учета по месту жительства по.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в нарушении ч. 2 ст. 198 ГПК РФ водной части решения суд не указал лицо, участвующее в деле - представителя ответчика В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Ц., поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 года рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами, является несостоятельным, поскольку при принятии решения от 24.11.2011 года предметом рассмотрения дела являлся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Т., при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлся иной договор купли-продажи, заключенный между продавцом Т. и покупателем С. ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ц. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6566
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6566
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Ц. - В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ц. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ц.С., Ц. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по
Согласно условиям договор купли-продажи, заключенного с прежним собственником Т., право пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ сохраняют Ц.С., Ц., которые до настоящего времени продолжают проживать в квартире.
Просил суд признать прекращенным право Ц.С., Ц. пользования жилым помещением по, выселить Ц.С., Ц. из жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судьи от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю (л.д. 3 т. 1).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2011 года производство по гражданскому делу в части предъявленных С. требований к Ц.С. прекращено в соответствии в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 54 т. 1).
Ц. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к С.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 56 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по является недействительной ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением закона и не несет правовых последствий. При заключении договора купли-продажи перечень прав Ц.С. и Ц., основания их прекращения не были указаны, кроме того, срок прекращения права пользования указанных лиц спорным жилым помещением был установлен без учета их волеизъявления. При указанных обстоятельствах не являются выполненными существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ. В нарушение требований ст. ст. 433 и 556 ГК РФ передача спорного жилого помещения между Т. и С. не производилась.
Просила признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и Т. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением суда от 25 июля 2011 года встречное исковое заявление Ц. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском С. (л.д. 55 т. 1),
Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле по встречному иску Ц. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки привлечен в качестве соответчика Т. (л.д. 59).
В судебном заседании представитель Ц. - В. исковые требования С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что Ц.С. и Ц. в ДД.ММ.ГГГГ выдали дочери ФИО доверенность на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры по Ц-вы не имели намерения продать квартиру, они хотели, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность их внучки. ФИО. совершила сделку с пороком воли доверителей. Продав квартиру, она не сообщила об этом Ц.С., не согласовала перечень их прав на пользование спорным жилым помещением и срок их действия, квартира фактически не была передана. О том, что квартира продана, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения повестки о явке в суд по данному гражданскому делу. Не зная о совершенной сделке купли-продажи, она продолжала она продолжала оплачивать квартплату, коммунальные услуги.
В судебное заседание С., его представители А., Д., Ц., представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю не явились.
В судебном заседании помощник прокурора Самар Н.К. в своем заключении по делу просила исковые требования С. удовлетворить, встречные исковые требования Ц. оставить без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года исковые требования С. к Ц. удовлетворены.
Судом постановлено признать Ц. прекратившей право пользования жилым помещением по
Выселить Ц. из жилого помещения по, без предоставления другого жилого помещения.
Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю осуществить снятие Ц. с регистрационного учета по месту жительства по
Встречные исковые требования Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
С Ц. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель представителя Ц.- В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что гражданское дело по иску Ц. к С. подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. года вступившего в законную силу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель С. - А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Ц. о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты, телеграмма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направляемые Ц. по адресу, имеющемуся в материалах дела, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции Ц. не обращалась, об изменении места жительства суд не уведомляла.
Обжалуя решения суда первой инстанции, Ц. дальнейшим движением по делу не интересовалась, фактически самоустранилась от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение Ц. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Ц. злоупотребляет своими субъективными правами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ц.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. и Ц. на праве совместной собственности принадлежала квартира по, где они были зарегистрированы и проживали (л.д. 21 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ Ц.С. и Ц. на имя ФИО. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению квартиры по, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, зарегистрировать в регистрационном органе договор и переход права собственности (л.д. 52 т. 1.)
ДД.ММ.ГГГГ между Ц.С. и Ц., от имени которых действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., и покупателем Т. заключен договор купли-продажи квартиры по. Договор сторонами исполнен. Государственная регистрация права собственности Т. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в., предусмотрели сохранение за Ц.С. и Ц. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и С.заключен договор купли-продажи квартиры по (л.д. 9 т. 1).
Государственная регистрация права собственности С. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По условиям договора стороны определили цену квартиры в предусмотрели сохранение за Ц.С. и Ц. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти N Ц.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. исковые требования Ц. к Т. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения (л.д. 54 - 56 т. 2). Данное решение вступило в законную силу 23.03.2011 г. (л.д. 57 - 58 т. 2).
Ц. оспаривает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Т. и покупателем С. по основаниям не соблюдения при продаже квартиры требования о передаче имущества покупателю, отсутствием у Т. полномочий решать вопрос о сроке пользования жилым помещением прежними собственниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).
Из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности в форме двусторонней реституции.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Ц-вы были вправе поручить другому лицу представлять их интересы перед третьим лицами, совершать от их имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности. Ц-выми была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО на право продажи квартиры, а не оформления договора дарения. При этом ФИО обязана была информировать доверителей о совершенной сделке.
С учетом вышеизложенного и того, что вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец Т. и покупатель С. не были обязаны истребовать согласие Ц. на продажу квартиры, так как никаких обязательств, связанных с пользованием этим жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ перед ней не имели.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Т. и покупателем С. недействительным и применения последствий недействительности сделки, и удовлетворении исковых требований С. о признании Ц. прекратившей право пользования жилым помещением по выселении Ц. из данного жилого помещения и снятии последней с регистрационного учета по месту жительства по.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в нарушении ч. 2 ст. 198 ГПК РФ водной части решения суд не указал лицо, участвующее в деле - представителя ответчика В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Ц., поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 года рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами, является несостоятельным, поскольку при принятии решения от 24.11.2011 года предметом рассмотрения дела являлся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Т., при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлся иной договор купли-продажи, заключенный между продавцом Т. и покупателем С. ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ц. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ц. к С., Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - В. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)