Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - П.Е., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года, принятого по иску П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истца П.Е., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "ДЭГ" Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ДГК") о взыскании ущерба в размере, упущенной выгоды в размере и судебных расходов (государственной пошлины) в размере. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: В собственности ОАО "ДГК" находится жилое помещение, расположенное по адресу, которое расположено над квартирой N. По вине лиц, проживающих в квартире N, ДД.ММ.ГГГГ горячей водой была затоплена квартира N:. В результате затопления пострадали потолок, стены, межкомнатные двери, мебель, книги, бытовая техника, одежда, постельное белье матрац и другие вещи. Как установлено комиссией, причиной затопления явился открытый кран батареи в комнате квартиры N. В результате затопления ей причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет. Для проведения восстановительного ремонта необходимо использовать строительные материалы на сумму В результате затопления поврежден спальный гарнитур, стоимость которого с учетом износа составляет. Стоимость услуг Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оказанных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составила, и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ -. Все личные вещи (одежда, обувь), находившиеся в шифоньере, были залиты кипятком, в результате чего пришли в негодность. Среди них были и новые вещи, приобретенные в конце ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет. В результате затопления ее квартира пришла в негодное для проживание состояние, в связи с чем она не могла исполнить договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом, по которому она обязалась предоставить с ДД.ММ.ГГГГ в наем жилого помещение. Этот договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. Поэтому она вынуждена была возвратить нанимателю двойную сумму полученного задатка, и не получила арендную плату за, что составляет (- ежемесячная арендная плата по договору найма жилого помещения). За юридическую помощь, полученную при подготовке документов для обращения в суд ею затрачена сумма. Просила взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб в размере, упущенную выгоду в размере, государственную пошлину в размере.
В судебном заседании П.Е. и ее представитель П., уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере, упущенную выгоду в размере; уплаченную государственную пошлину в размере.
Ответчик ОАО "ДЭГ" исковые требования не признал. Не оспаривая причину затопления жилого помещения - квартиры, не согласился с суммой ущерба, заявленного истцом, и с требованиями об уплате упущенной выгоды. Полагал, что истец, являясь собственником только N доли квартиры, не может требовать в свою пользу возмещения всей суммы причиненного ущерба. Также полагал, что сумма ущерба, причиненного имуществу - отделке квартиры, мебели и находившимся в помещении личным вещам, существенно завышен и не соответствует фактическому размеру ущерба. Факт неполучения дохода - упущенная выгода, истцом не доказан.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "ДГК" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере, расходы по оплате услуг экспертов в размере, почтовые расходы в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере, а всего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возвращенного задатка в размере, и упущенной выгоды в размере. Просит принять в этой части новое решение, которыми удовлетворить исковые требования П. Полагает, что принимая решение, суд не выяснил все обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, и не применил закон подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "ДГК" просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П. является собственником N доли квартиры (свидетельства о государственной регистрации прав выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой помещения квартиры. Причиной затопления явилась течь горячей воды из открытого крана, установленного на радиаторе отопления в квартире, во время подключения отопления в многоквартирном жилом доме. Факт затопления квартиры, и причину затопления стороны в ходе рассмотрения не оспаривали.
Из материалов дела следует, и ответчик это не оспаривал, что квартира находится в собственности ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Право собственности на имущество у ОО "ДГК" возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в размере и упущенной выгоды в размере - не полученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды на жилое помещение, подтверждающих ее право единолично распоряжаться квартирой, и что не установлена причинно-следственную связь между затоплением квартиры и отказом арендатора от исполнения договора аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
П. в обоснование исковых требований о взыскании неполученной выгоды представила договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней - арендодателем, и ФИО8 - арендатором. В тексте договора указано, что П. предоставляет ФИО8 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу:. Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере. Договор подписан сторонами.
Как указано в статьях 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящим долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. является собственником N доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу. Право собственности на остальные доли квартиры принадлежит П.Д. и ФИО10 (по 1/ доли каждому). Следовательно, распоряжение этим имуществом, в том числе передача его в аренду, должно осуществляться только с согласия всех сособственников. Договор аренды этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан только П.. Доказательств того, что остальные собственники жилого помещения - ФИО9 и ФИО10 (достигли совершеннолетия), выразили согласие на распоряжение имуществом путем передачи его в аренду третьему лицу, или, что они переда П. свои полномочия на распоряжение имуществом - заключение договора аренды, истец суду не представил.
Доводы истца, что сособственники квартиры устно договорились о распоряжении общим имуществом путем передачи его в аренду, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как доказательств этому истцом, обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлять их в подтверждение оснований своих требований, не представлено суду. Подписи сособственников в договоре аренды отсутствуют, об их опросе ходатайство истцом не заявлялось. Потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом договор аренды квартиры недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В подтверждение своих требований о взыскании ущерба -, уплаченных арендатору ФИО8 в связи с невозможностью по вине арендатора П. исполнить договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возвращении задатка, расписки П. о получении задатка и ФИО8 о получении двойной суммы задатка.
Ущерб, как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лицом, причинившим его.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Как указано в статьях 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно положениям статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В тексте соглашения о задатке, подписанном П. и ФИО8, указано, что последний передает задаток в сумме в обеспечение договора аренды квартиры, находящейся по адресу: Распиской П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумму задатка она получила.
В требовании о возвращении задатка, направленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. указано, что он просит возвратить задаток в связи с невозможностью исполнения договора аренды. Причина невозможности исполнения договора в требовании не указана. Распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил двойную сумму задатка.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ОАО "ДГК" в причинении П., ущерба в размере, образовавшего в связи с уплатой ею ФИО8 двойной суммы задатка, не установлена в ходе рассмотрения дела. Законных оснований для возврата двойной суммы задатка не имелось, так как обязательство, обеспеченное задатком, не исполнено сторонами по причинам, от них не зависящим. Также суд обоснованно указал, что доказательств того, что отказ арендатора от исполнения обязательств явилось следствием затопления квартиры, истцом не представлено.
Кроме того, договор аренды признан судом недостоверным доказательством, так как заключен с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом РФ. А недействительность основанного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В иной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права - не уведомлены о слушании дела сособственники квартиры, находящейся по адресу:, судебная коллегия признает несостоятельными и не принимает во внимание. Решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях истца П. и ответчика ОАО "ДГК". Апелляционная жалоба сособственников квартиры - ФИО9 и ФИО10, на решение суда не поступила. А П. не наделена полномочиями представлять в суде их интересы. Кроме того, решение в части, обжалуемой истцом, не затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года по иску П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении убытков в связи с причинением вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П., П.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6603/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - П.Е., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года, принятого по иску П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истца П.Е., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "ДЭГ" Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ДГК") о взыскании ущерба в размере, упущенной выгоды в размере и судебных расходов (государственной пошлины) в размере. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: В собственности ОАО "ДГК" находится жилое помещение, расположенное по адресу, которое расположено над квартирой N. По вине лиц, проживающих в квартире N, ДД.ММ.ГГГГ горячей водой была затоплена квартира N:. В результате затопления пострадали потолок, стены, межкомнатные двери, мебель, книги, бытовая техника, одежда, постельное белье матрац и другие вещи. Как установлено комиссией, причиной затопления явился открытый кран батареи в комнате квартиры N. В результате затопления ей причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет. Для проведения восстановительного ремонта необходимо использовать строительные материалы на сумму В результате затопления поврежден спальный гарнитур, стоимость которого с учетом износа составляет. Стоимость услуг Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оказанных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составила, и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ -. Все личные вещи (одежда, обувь), находившиеся в шифоньере, были залиты кипятком, в результате чего пришли в негодность. Среди них были и новые вещи, приобретенные в конце ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет. В результате затопления ее квартира пришла в негодное для проживание состояние, в связи с чем она не могла исполнить договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом, по которому она обязалась предоставить с ДД.ММ.ГГГГ в наем жилого помещение. Этот договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. Поэтому она вынуждена была возвратить нанимателю двойную сумму полученного задатка, и не получила арендную плату за, что составляет (- ежемесячная арендная плата по договору найма жилого помещения). За юридическую помощь, полученную при подготовке документов для обращения в суд ею затрачена сумма. Просила взыскать с ответчика причиненный в результате затопления ущерб в размере, упущенную выгоду в размере, государственную пошлину в размере.
В судебном заседании П.Е. и ее представитель П., уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере, упущенную выгоду в размере; уплаченную государственную пошлину в размере.
Ответчик ОАО "ДЭГ" исковые требования не признал. Не оспаривая причину затопления жилого помещения - квартиры, не согласился с суммой ущерба, заявленного истцом, и с требованиями об уплате упущенной выгоды. Полагал, что истец, являясь собственником только N доли квартиры, не может требовать в свою пользу возмещения всей суммы причиненного ущерба. Также полагал, что сумма ущерба, причиненного имуществу - отделке квартиры, мебели и находившимся в помещении личным вещам, существенно завышен и не соответствует фактическому размеру ущерба. Факт неполучения дохода - упущенная выгода, истцом не доказан.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "ДГК" в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере, расходы по оплате услуг экспертов в размере, почтовые расходы в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере, а всего. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возвращенного задатка в размере, и упущенной выгоды в размере. Просит принять в этой части новое решение, которыми удовлетворить исковые требования П. Полагает, что принимая решение, суд не выяснил все обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, и не применил закон подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "ДГК" просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П. является собственником N доли квартиры (свидетельства о государственной регистрации прав выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой помещения квартиры. Причиной затопления явилась течь горячей воды из открытого крана, установленного на радиаторе отопления в квартире, во время подключения отопления в многоквартирном жилом доме. Факт затопления квартиры, и причину затопления стороны в ходе рассмотрения не оспаривали.
Из материалов дела следует, и ответчик это не оспаривал, что квартира находится в собственности ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Право собственности на имущество у ОО "ДГК" возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в размере и упущенной выгоды в размере - не полученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды на жилое помещение, подтверждающих ее право единолично распоряжаться квартирой, и что не установлена причинно-следственную связь между затоплением квартиры и отказом арендатора от исполнения договора аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
П. в обоснование исковых требований о взыскании неполученной выгоды представила договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней - арендодателем, и ФИО8 - арендатором. В тексте договора указано, что П. предоставляет ФИО8 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу:. Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере. Договор подписан сторонами.
Как указано в статьях 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящим долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. является собственником N доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу. Право собственности на остальные доли квартиры принадлежит П.Д. и ФИО10 (по 1/ доли каждому). Следовательно, распоряжение этим имуществом, в том числе передача его в аренду, должно осуществляться только с согласия всех сособственников. Договор аренды этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан только П.. Доказательств того, что остальные собственники жилого помещения - ФИО9 и ФИО10 (достигли совершеннолетия), выразили согласие на распоряжение имуществом путем передачи его в аренду третьему лицу, или, что они переда П. свои полномочия на распоряжение имуществом - заключение договора аренды, истец суду не представил.
Доводы истца, что сособственники квартиры устно договорились о распоряжении общим имуществом путем передачи его в аренду, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как доказательств этому истцом, обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлять их в подтверждение оснований своих требований, не представлено суду. Подписи сособственников в договоре аренды отсутствуют, об их опросе ходатайство истцом не заявлялось. Потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом договор аренды квартиры недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В подтверждение своих требований о взыскании ущерба -, уплаченных арендатору ФИО8 в связи с невозможностью по вине арендатора П. исполнить договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возвращении задатка, расписки П. о получении задатка и ФИО8 о получении двойной суммы задатка.
Ущерб, как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лицом, причинившим его.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Как указано в статьях 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно положениям статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В тексте соглашения о задатке, подписанном П. и ФИО8, указано, что последний передает задаток в сумме в обеспечение договора аренды квартиры, находящейся по адресу: Распиской П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумму задатка она получила.
В требовании о возвращении задатка, направленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. указано, что он просит возвратить задаток в связи с невозможностью исполнения договора аренды. Причина невозможности исполнения договора в требовании не указана. Распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил двойную сумму задатка.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ОАО "ДГК" в причинении П., ущерба в размере, образовавшего в связи с уплатой ею ФИО8 двойной суммы задатка, не установлена в ходе рассмотрения дела. Законных оснований для возврата двойной суммы задатка не имелось, так как обязательство, обеспеченное задатком, не исполнено сторонами по причинам, от них не зависящим. Также суд обоснованно указал, что доказательств того, что отказ арендатора от исполнения обязательств явилось следствием затопления квартиры, истцом не представлено.
Кроме того, договор аренды признан судом недостоверным доказательством, так как заключен с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом РФ. А недействительность основанного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В иной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права - не уведомлены о слушании дела сособственники квартиры, находящейся по адресу:, судебная коллегия признает несостоятельными и не принимает во внимание. Решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях истца П. и ответчика ОАО "ДГК". Апелляционная жалоба сособственников квартиры - ФИО9 и ФИО10, на решение суда не поступила. А П. не наделена полномочиями представлять в суде их интересы. Кроме того, решение в части, обжалуемой истцом, не затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года по иску П. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении убытков в связи с причинением вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П., П.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)