Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца С., третьего лица С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями в 2004 году ему предоставлено жилое помещение - комната. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на занятие указанной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор найма жилого помещения. Впоследствии, жилой дом был передан в муниципальную собственность. С момента вселения истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. С учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью С.В. право на приватизацию комнаты, обязать ответчика заключить договор на передачу данного жилого помещения в собственность.
Определением суда от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены. За С., несовершеннолетней С.В. признано право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения - комнаты. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по заключению с С., С.В. договора на передачу в собственность бесплатно указанного жилого помещения по 1/2 доли за каждым.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что помещение было преобразовано путем переустройства и перепланировки мест общего пользования - холла, где указанное помещение является частью холла. Согласно лицевому счету истец зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом им представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ Законодателем определена возможность передачи в пользование только жилых помещений. Доказательств того, что спорное помещение было в установленном порядке переведено из нежилого в жилое помещение, истцом не представлено, требования о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истцом не заявлены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. вселился в комнату в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД. Совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают С.В. (дочь), С.С. (жена). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер N на занятие комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор найма указанного жилого помещения.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что здание по находилось в собственности ОАО "РЖД" в результате приватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность.
Право собственности на общежитие, расположенное по зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
С. вселен в помещение, на основании решения собственника общежития, до передачи его в муниципальную собственность, постоянно проживает в нем, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, другого жилья на праве постоянного пользования или ином законном основании С., С.В. не имеют. Право собственности на жилое помещение за ними не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения реализовано не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом, утратил статус общежития в связи с передачей его в иную форму собственности.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию спорным помещением, применяются нормы о договоре социального найма, и в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец и его несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации на условиях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, которое занимает истец, является нежилым, в связи с чем, отсутствуют основания передачи в пользование истцу спорного помещения, а доказательства перевода помещения N из нежилого в жилое отсутствуют, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Комната 422 "а" была предоставлена в связи с выделением истцу части холла в качестве жилого помещения, была включена наймодателем в лицевой счет в составе жилого помещения, предоставленного истцу, расчет платы за пользование жилым помещением и коммунальными услуги производится с учетом этого жилого помещения. Проживающие в соседних комнатах граждане не возражают относительно присоединения части холла к жилому помещению, занимаемому истцом, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что действующий на момент вселения истцов в жилое помещение Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал порядок согласования перевода нежилого помещения в жилое помещение. Перевод нежилого помещения в жилое помещение произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи жилого дома в муниципальную собственность. При этом, жилое помещение N было предоставлено истцу в состоянии, в котором находится в настоящее время.
С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6644/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6644/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца С., третьего лица С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.
В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями в 2004 году ему предоставлено жилое помещение - комната. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на занятие указанной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор найма жилого помещения. Впоследствии, жилой дом был передан в муниципальную собственность. С момента вселения истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. С учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью С.В. право на приватизацию комнаты, обязать ответчика заключить договор на передачу данного жилого помещения в собственность.
Определением суда от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.С.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены. За С., несовершеннолетней С.В. признано право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения - комнаты. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по заключению с С., С.В. договора на передачу в собственность бесплатно указанного жилого помещения по 1/2 доли за каждым.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что помещение было преобразовано путем переустройства и перепланировки мест общего пользования - холла, где указанное помещение является частью холла. Согласно лицевому счету истец зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом им представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма от ДД.ММ.ГГГГ Законодателем определена возможность передачи в пользование только жилых помещений. Доказательств того, что спорное помещение было в установленном порядке переведено из нежилого в жилое помещение, истцом не представлено, требования о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истцом не заявлены.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. вселился в комнату в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД. Совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают С.В. (дочь), С.С. (жена). ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер N на занятие комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор найма указанного жилого помещения.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что здание по находилось в собственности ОАО "РЖД" в результате приватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность.
Право собственности на общежитие, расположенное по зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
С. вселен в помещение, на основании решения собственника общежития, до передачи его в муниципальную собственность, постоянно проживает в нем, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, другого жилья на праве постоянного пользования или ином законном основании С., С.В. не имеют. Право собственности на жилое помещение за ними не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения реализовано не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом, утратил статус общежития в связи с передачей его в иную форму собственности.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию спорным помещением, применяются нормы о договоре социального найма, и в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец и его несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации на условиях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, которое занимает истец, является нежилым, в связи с чем, отсутствуют основания передачи в пользование истцу спорного помещения, а доказательства перевода помещения N из нежилого в жилое отсутствуют, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Комната 422 "а" была предоставлена в связи с выделением истцу части холла в качестве жилого помещения, была включена наймодателем в лицевой счет в составе жилого помещения, предоставленного истцу, расчет платы за пользование жилым помещением и коммунальными услуги производится с учетом этого жилого помещения. Проживающие в соседних комнатах граждане не возражают относительно присоединения части холла к жилому помещению, занимаемому истцом, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что действующий на момент вселения истцов в жилое помещение Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал порядок согласования перевода нежилого помещения в жилое помещение. Перевод нежилого помещения в жилое помещение произведен с разрешения прежнего собственника и до передачи жилого дома в муниципальную собственность. При этом, жилое помещение N было предоставлено истцу в состоянии, в котором находится в настоящее время.
С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, заключении договора на передачу жилого помещения в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)