Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.Л. Унтевской
судей: Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и права на его приватизацию.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Хабаровска о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма в квартире, о признании права на приватизацию данного жилого помещения, о возложении обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
В обоснование заявленного требования указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции он не мог доказать факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МУП г. Хабаровска "Водоканал" не представил данные сведения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что жилое помещение предоставлено истцу на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорная квартира была закреплена за МУП "Хабаровский Водоканал" и предоставлена истцу в качестве служебной. Вывод суда основывался на том, что спорное жилое помещение было предоставлено после его передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N включена в реестр домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска. Поскольку изменения организационно-правовой формы предприятия, предоставившего спорного жилое помещение не произошло, обстоятельств, при наличии которых возможно прекращение установленного спорной квартире статуса служебной, по делу не имелось. При повторном обращении с официальным запросом в МУП г. Хабаровска "Водоканал", М.Т. предоставлены копии документов на заселение квартиры по. Данные документы подтверждают факт предоставления истцу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства. Считает, что факт наличия документов, подтверждающих законность вселения его и членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, имеет большую значимость для разрешения дела и данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2009 года отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 27.07.2009 года в удовлетворении исковых требований М. о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права на приватизацию отказано, поскольку спорное жилое помещение на момент вселения истца и членов его семьи в 1999 году не утратило статус служебного.
Рассматривая заявление М., суд верно исходил из того, что существенные для дела обстоятельства по иску М. о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма в квартире, о признании права на приватизацию данного жилого помещения в связи с фактическим вселением в ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 27.07.2009 г. не устанавливались, поскольку истец на них не ссылался.
Указанные в заявлении истца обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что если бы факт предоставления истцу спорного жилого помещения в 1995 г. объективно существовал, он был бы известен заявителю и он имел возможность сообщить о нем в ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом верно указано на то что, справка МУП г. Хабаровска "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не соответствует определению, изложенному в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не могут быть признаны существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, и которые могут каким-либо образом повлиять на существо принятого решения.
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. ст. 394, 395 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку справка МУП г. Хабаровска "Водоканал" получена М. в 2001 году, заявление подано в суд 17.07.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу М.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6747/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6747/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.Л. Унтевской
судей: Д.В. Кулигина, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и права на его приватизацию.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Хабаровска о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма в квартире, о признании права на приватизацию данного жилого помещения, о возложении обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
В обоснование заявленного требования указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции он не мог доказать факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МУП г. Хабаровска "Водоканал" не представил данные сведения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что жилое помещение предоставлено истцу на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N. Спорная квартира была закреплена за МУП "Хабаровский Водоканал" и предоставлена истцу в качестве служебной. Вывод суда основывался на том, что спорное жилое помещение было предоставлено после его передачи в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N кв. N включена в реестр домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска. Поскольку изменения организационно-правовой формы предприятия, предоставившего спорного жилое помещение не произошло, обстоятельств, при наличии которых возможно прекращение установленного спорной квартире статуса служебной, по делу не имелось. При повторном обращении с официальным запросом в МУП г. Хабаровска "Водоканал", М.Т. предоставлены копии документов на заселение квартиры по. Данные документы подтверждают факт предоставления истцу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства. Считает, что факт наличия документов, подтверждающих законность вселения его и членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, имеет большую значимость для разрешения дела и данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2009 года отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 27.07.2009 года в удовлетворении исковых требований М. о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права на приватизацию отказано, поскольку спорное жилое помещение на момент вселения истца и членов его семьи в 1999 году не утратило статус служебного.
Рассматривая заявление М., суд верно исходил из того, что существенные для дела обстоятельства по иску М. о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма в квартире, о признании права на приватизацию данного жилого помещения в связи с фактическим вселением в ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 27.07.2009 г. не устанавливались, поскольку истец на них не ссылался.
Указанные в заявлении истца обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что если бы факт предоставления истцу спорного жилого помещения в 1995 г. объективно существовал, он был бы известен заявителю и он имел возможность сообщить о нем в ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом верно указано на то что, справка МУП г. Хабаровска "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не соответствует определению, изложенному в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не могут быть признаны существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, и которые могут каким-либо образом повлиять на существо принятого решения.
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. ст. 394, 395 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку справка МУП г. Хабаровска "Водоканал" получена М. в 2001 году, заявление подано в суд 17.07.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу М.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)