Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Охременко О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску У. к И., И.А., Я., Я.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя И. - М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу У. сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 200 руб., всего 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между У. и И., действовавшим по доверенности от имени своей жены - И.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:. В соответствии с договором истица внесла предоплату за квартиру в сумме рублей. Однако назывался этот договор как договор о задатке. Дополнительно была составлена расписка о передаче денег. Заключение основного договора по устному соглашению было отложено на, так как истице необходимо было получить кредит в банке. Однако ответчики договоренность нарушили и продали квартиру другому лицу, денежные средства в сумме рублей истице не вернули. Просила взыскать с ответчиков солидарно рублей, судебные расходы в сумме рублей, в том числе возврат государственной пошлины за подачу иска рублей, оплату услуг юриста рублей.
Определением Сосновоборского городского суда от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я., Я.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине У., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ переданный ею задаток за квартиру остается у продавцов. Кроме того, судом не учтено, что получая денежные средства от У. И. действовал от имени и в интересах Я.Е. и Я.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что переданные У. И. по расписке и договору о задатке денежные средства в размере рублей задатком не являются, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса. Вместе с тем, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры между У. и собственниками квартиры Я.Е., Я., выдавшими доверенность на продажу квартиру И., заключена не была, полученные И. от истицы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были потрачены им в своих целях и по своему усмотрению, до настоящего времени истице не возвращены, суд обоснованно принял решение о взыскании с И. в пользу У. неосновательного обогащения в размере рублей, отказав в иске к И.А., Я.Е. и Я.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ответчик И. по расписке от года получил от истицы У. денежную сумму в размере рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу:.
Кроме этого, между И. (продавцом) и У. (покупателем) был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемой квартиры по адресу:.
В пункте 3 договора стороны согласовали цену квартиры в размере рублей.
У. обязалась произвести окончательный расчет за квартиру в размере рублей в день получения документов в регистрационной службе в срок по.
Вместе с тем, как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры с У. не был заключен.
Факт получения вышеуказанной суммы от У. и использования в личных целях И. не оспаривался.
По договору купли-продажи от И., действуя по доверенности от собственников квартиры Я.Е. и Я., продал квартиру по адресу: Л.
На требования У. о возврате денежных средств в размере рублей И. ответил отказом.
У. обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И. и его супруги И.А. по факту мошеннических действий. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой постановлением от в возбуждении уголовного дела в отношении И., И.А. по ст. 159 УК РФ было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции, проанализировав условия договора о задатке, а также содержание расписки, составленной ранее договора о задатке, правильно исходил из того, что денежную сумму в размере рублей, переданную У. И., следует считать авансовым платежом за приобретаемую квартиру.
При этом установив, что основной договор купли-продажи квартиры заключен с У. не был, а И., получив от истицы предоплату в размере рублей, собственникам квартиры указанные денежные средства не передал, обратил их в свою пользу, потратив по своему усмотрению, суд, с учетом заявленных истицей исковых требований именно к И., пришел к обоснованному выводу, что полученные И. денежные средства являются неосновательным обогащением за счет У. и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. в отношениях с истицей действовал по доверенности от собственников квартир Я., в связи с чем не может лично отвечать по обязательствам доверителей перед третьими лицами, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне И. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет У., в связи с чем исковые требования, заявленные к И., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8961/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8961/2012
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Охременко О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску У. к И., И.А., Я., Я.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя И. - М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу У. сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 200 руб., всего 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к И., И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между У. и И., действовавшим по доверенности от имени своей жены - И.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:. В соответствии с договором истица внесла предоплату за квартиру в сумме рублей. Однако назывался этот договор как договор о задатке. Дополнительно была составлена расписка о передаче денег. Заключение основного договора по устному соглашению было отложено на, так как истице необходимо было получить кредит в банке. Однако ответчики договоренность нарушили и продали квартиру другому лицу, денежные средства в сумме рублей истице не вернули. Просила взыскать с ответчиков солидарно рублей, судебные расходы в сумме рублей, в том числе возврат государственной пошлины за подачу иска рублей, оплату услуг юриста рублей.
Определением Сосновоборского городского суда от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я., Я.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине У., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ переданный ею задаток за квартиру остается у продавцов. Кроме того, судом не учтено, что получая денежные средства от У. И. действовал от имени и в интересах Я.Е. и Я.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что переданные У. И. по расписке и договору о задатке денежные средства в размере рублей задатком не являются, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса. Вместе с тем, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры между У. и собственниками квартиры Я.Е., Я., выдавшими доверенность на продажу квартиру И., заключена не была, полученные И. от истицы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были потрачены им в своих целях и по своему усмотрению, до настоящего времени истице не возвращены, суд обоснованно принял решение о взыскании с И. в пользу У. неосновательного обогащения в размере рублей, отказав в иске к И.А., Я.Е. и Я.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ответчик И. по расписке от года получил от истицы У. денежную сумму в размере рублей в качестве предоплаты за продаваемую квартиру по адресу:.
Кроме этого, между И. (продавцом) и У. (покупателем) был заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемой квартиры по адресу:.
В пункте 3 договора стороны согласовали цену квартиры в размере рублей.
У. обязалась произвести окончательный расчет за квартиру в размере рублей в день получения документов в регистрационной службе в срок по.
Вместе с тем, как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры с У. не был заключен.
Факт получения вышеуказанной суммы от У. и использования в личных целях И. не оспаривался.
По договору купли-продажи от И., действуя по доверенности от собственников квартиры Я.Е. и Я., продал квартиру по адресу: Л.
На требования У. о возврате денежных средств в размере рублей И. ответил отказом.
У. обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении И. и его супруги И.А. по факту мошеннических действий. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой постановлением от в возбуждении уголовного дела в отношении И., И.А. по ст. 159 УК РФ было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции, проанализировав условия договора о задатке, а также содержание расписки, составленной ранее договора о задатке, правильно исходил из того, что денежную сумму в размере рублей, переданную У. И., следует считать авансовым платежом за приобретаемую квартиру.
При этом установив, что основной договор купли-продажи квартиры заключен с У. не был, а И., получив от истицы предоплату в размере рублей, собственникам квартиры указанные денежные средства не передал, обратил их в свою пользу, потратив по своему усмотрению, суд, с учетом заявленных истицей исковых требований именно к И., пришел к обоснованному выводу, что полученные И. денежные средства являются неосновательным обогащением за счет У. и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. в отношениях с истицей действовал по доверенности от собственников квартир Я., в связи с чем не может лично отвечать по обязательствам доверителей перед третьими лицами, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне И. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет У., в связи с чем исковые требования, заявленные к И., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)