Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованием к С. о признании договора дарения квартиры недействительным в обоснование указав, что ей, как участнику ВОВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г Поскольку она проживала в квартире, расположенной по адресу: г то сообщила внучке С. и мужу ответчика - С.И., что подарит им двоим указанную квартиру. Через некоторое время С. заехала за ней, дала подписать договор дарения, который она подписала, не читая, будучи уверенной, что дарит квартиру С. и С.И. в равных долях. То, что одаряемым является только С., она узнала только в июне 2011 года от С.И. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно существенных условий и со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный между ней и С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, со ссылкой на доводы, изложенные в иске, обращая внимание на то, что С., ввела ее в заблуждение относительно условий договора. Дарить квартиру только ответчику истец намерена не была, суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся К., С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 95 - 98/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03 ноября 2010 года К. и С. заключили договор дарения, согласно которому К. безвозмездно передает в собственность, а С. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу:, имеющую кадастровый номер N, общей площадью 62,1 кв. м, которая принадлежит дарителю на основании договора от 10 июня 2010 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор был подписан К. собственноручно и 18 ноября 2010 года переход права собственности к С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений К., в лице представителя по доверенности С., а также С.
Волеизъявление К. на переход права собственности на спорную квартиру к С. подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью С. на представительство, в том числе, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании К. не отрицала своих намерений подарить квартиру, в том числе и С., какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения К. была введена в заблуждение С. о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия не представлены.
Обстоятельства заключения договора, а именно, то, что К. спорный договор дарения подписывала в присутствии С.И., который документ не подписывал, доверенность на представление своих интересов С. не выдавал, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на отчуждение квартиры в пользу С., что также подтверждается показаниями свидетеля А.
Доводы истца о том, что в силу возраста К. не осознавала характера сделки совершаемой сделки обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы N 459 от 30 мая 2012 года, согласно которому К. в силу своего психического состояния может понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу статей 178, 179 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. На какие-то иные обстоятельства, помимо получивших оценку суда первой инстанции, в апелляционной жалобе К. не ссылается.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8989/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8989/2012
Судья: Левченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с требованием к С. о признании договора дарения квартиры недействительным в обоснование указав, что ей, как участнику ВОВ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г Поскольку она проживала в квартире, расположенной по адресу: г то сообщила внучке С. и мужу ответчика - С.И., что подарит им двоим указанную квартиру. Через некоторое время С. заехала за ней, дала подписать договор дарения, который она подписала, не читая, будучи уверенной, что дарит квартиру С. и С.И. в равных долях. То, что одаряемым является только С., она узнала только в июне 2011 года от С.И. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно существенных условий и со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: заключенный между ней и С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, со ссылкой на доводы, изложенные в иске, обращая внимание на то, что С., ввела ее в заблуждение относительно условий договора. Дарить квартиру только ответчику истец намерена не была, суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся К., С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 95 - 98/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03 ноября 2010 года К. и С. заключили договор дарения, согласно которому К. безвозмездно передает в собственность, а С. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу:, имеющую кадастровый номер N, общей площадью 62,1 кв. м, которая принадлежит дарителю на основании договора от 10 июня 2010 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор был подписан К. собственноручно и 18 ноября 2010 года переход права собственности к С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений К., в лице представителя по доверенности С., а также С.
Волеизъявление К. на переход права собственности на спорную квартиру к С. подтверждается выданной истцом нотариально удостоверенной доверенностью С. на представительство, в том числе, по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании К. не отрицала своих намерений подарить квартиру, в том числе и С., какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения К. была введена в заблуждение С. о природе сделки и подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия не представлены.
Обстоятельства заключения договора, а именно, то, что К. спорный договор дарения подписывала в присутствии С.И., который документ не подписывал, доверенность на представление своих интересов С. не выдавал, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на отчуждение квартиры в пользу С., что также подтверждается показаниями свидетеля А.
Доводы истца о том, что в силу возраста К. не осознавала характера сделки совершаемой сделки обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы N 459 от 30 мая 2012 года, согласно которому К. в силу своего психического состояния может понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу статей 178, 179 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. На какие-то иные обстоятельства, помимо получивших оценку суда первой инстанции, в апелляционной жалобе К. не ссылается.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)