Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Бажанова А.О., Ремневой И.П.
при секретаре К.А.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.М. - Ф.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.М., Ф.С. обратились в суд с иском к А.И.М., А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками здания общежития, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между ними и ООО <...>. В настоящее время в указанном здании общежития зарегистрировано ряд граждан, в том числе ответчики. В октябре 2011 г. в адрес ответчиков ими было направлено уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение в срок до 7 ноября 2011 г., так как предоставлено было ответчикам бывшим собственником в качестве служебного жилья. Однако добровольно освобождать жилое помещение общежития ответчики отказываются. Считают, что в соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ ответчики утратили право пользования занимаемым ими жилым помещением, поскольку они - новые собственники здания общежития, ни с кем из ответчиков в трудовых отношениях не состоят.
Прежний собственник - ООО <...> - ликвидирован, в связи с чем они не обязаны предоставлять ответчикам другое жилое помещение. Кроме того, за весь период с 23 июня 2005 г. по настоящее время ответчики не вносят плату за найм специализированного жилого помещения.
Истцы просили прекратить право пользования А.И.М. и А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.И.И., истцы уточнили исковые требования в части адреса спорного жилого помещения: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. исковые требования К.М. и Ф.С. оставлены без удовлетворения.
С К.М. и Ф.С. в пользу А.И.М., А.Н. взысканы солидарно судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.М. Ф.Ю. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчиков. В жалобе указал, что суд первой инстанции в качестве доказательства нуждаемости ответчиков в жилом помещении сослался на письмо начальника отдела Прокуратуры Республики Мордовия от 25 января 2008 г., однако на день рассмотрения гражданского дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы указал, что из материалов дела следует: спорное жилое помещение А.И.М. предоставлено в связи с его работой на предприятии в период с 26 июля 1990 г. по 20 сентября 1999 г. (<...> выдан ордер на право занятия жилого помещения), поэтому не должен приниматься во внимание период работы ответчика на предприятии с 22 января 1987 г. по 7 февраля 1989 г., поскольку жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения еще не возникли. Необоснованным является вывод суда о возможности предъявления требования о выселении граждан из общежития только предприятием, предоставившим им такие жилые помещения. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения ответчиками платы за найм жилого помещения.
В судебное заседание истицы К.М., Ф.С., представитель ответчиков А.И.М. и А.Н. - В., третье лицо Д. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы К.М. - Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.И.М., А.Н. и А.И.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из копии трудовой книжки А.И.М. следует, что он принят на работу в <...> 22 января 1987 г. 7 февраля 1989 г. был уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию). 26 июля 1990 г. он был вновь принят на работу в <...> и 20 сентября 1999 года был уволен по собственному желанию. В общей сложности он проработал на предприятии более 11 лет.
Согласно копии ордера, выданного 6 января 1991 г. <...>, <...> А.И.М. с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, в котором данная семья проживает и зарегистрирована по настоящее время (л.д. 109).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактически ответчики занимают комнату под <...> по вышеуказанному адресу (л.д. 139).
Из копии договора купли-продажи здания общежития от 23 июня 2005 г. ООО <...> с одной стороны (продавец) и Д., З., действующая за Ф.С. и К.М. (покупатели), с другой стороны, заключили договор о продаже последним в общую долевую собственность принадлежащего продавцу на праве собственности здания общежития, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 10 указанного договора в здании общежития зарегистрированы 19 человек, в том числе ответчики (л.д. 9 - 10).
Право общей долевой собственности К.М., Ф.С., Д. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2005 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 11 - 12, 13 - 14).
20 октября 2011 г. в адрес жильцов общежития представителем истиц Ф.Ю. направлено уведомление о расторжении новыми собственниками договора найма жилых помещений в общежитии, с требованием освободить здание общежития и сняться с регистрационного учета по месту жительства в 15-дневный срок, то есть до 7 ноября 2011 г. (л.д. 35 - 38).
Из справки Администрации городского округа Саранск от 13 февраля 2012 г. N 220-исх-ОА/ЖУ следует, что А.Н. с составом семьи два человека состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Октябрьскому району с 7 мая 1998 г., общая очередь 1362.
Ордер на право занятия спорного жилого помещения был выдан ответчикам <...> в 1991 г., следовательно, жилищные отношения возникли в период действия ЖК РСФСР.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещающим выселение граждан, проживавших в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, без доставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно отверг доводы истцов со ссылкой на статью 103 ЖК РФ, поскольку ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения по жилищному законодательству, действующему до вступления в действие статьи 103 ЖК РФ, на которую истцы ссылается обосновывая свои требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчиков в спорное помещение, имевшего статус общежития, в связи с трудовыми отношениями и в установленном законом порядке. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о приеме семьи ответчика на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, то обстоятельство, что истицы ни с кем из ответчиков в трудовых отношениях не состоят, не может являться основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчики не оплачивают за найм, коммунальные услуги были предметом проверки в судебном заседании, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что при исчислении стажа работы не должен приниматься во внимание период работы ответчика А.И.М. на предприятии с 22 января 1987 г. по 7 февраля 1989 г., поскольку жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения еще не возникли, не принимается и не может повлечь отмену по сути правильного решения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.М. Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-249/27
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-249/27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Бажанова А.О., Ремневой И.П.
при секретаре К.А.
с участием помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.М. - Ф.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.М., Ф.С. обратились в суд с иском к А.И.М., А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками здания общежития, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между ними и ООО <...>. В настоящее время в указанном здании общежития зарегистрировано ряд граждан, в том числе ответчики. В октябре 2011 г. в адрес ответчиков ими было направлено уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение в срок до 7 ноября 2011 г., так как предоставлено было ответчикам бывшим собственником в качестве служебного жилья. Однако добровольно освобождать жилое помещение общежития ответчики отказываются. Считают, что в соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ ответчики утратили право пользования занимаемым ими жилым помещением, поскольку они - новые собственники здания общежития, ни с кем из ответчиков в трудовых отношениях не состоят.
Прежний собственник - ООО <...> - ликвидирован, в связи с чем они не обязаны предоставлять ответчикам другое жилое помещение. Кроме того, за весь период с 23 июня 2005 г. по настоящее время ответчики не вносят плату за найм специализированного жилого помещения.
Истцы просили прекратить право пользования А.И.М. и А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.И.И., истцы уточнили исковые требования в части адреса спорного жилого помещения: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. исковые требования К.М. и Ф.С. оставлены без удовлетворения.
С К.М. и Ф.С. в пользу А.И.М., А.Н. взысканы солидарно судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.М. Ф.Ю. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на ответчиков. В жалобе указал, что суд первой инстанции в качестве доказательства нуждаемости ответчиков в жилом помещении сослался на письмо начальника отдела Прокуратуры Республики Мордовия от 25 января 2008 г., однако на день рассмотрения гражданского дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истицы указал, что из материалов дела следует: спорное жилое помещение А.И.М. предоставлено в связи с его работой на предприятии в период с 26 июля 1990 г. по 20 сентября 1999 г. (<...> выдан ордер на право занятия жилого помещения), поэтому не должен приниматься во внимание период работы ответчика на предприятии с 22 января 1987 г. по 7 февраля 1989 г., поскольку жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения еще не возникли. Необоснованным является вывод суда о возможности предъявления требования о выселении граждан из общежития только предприятием, предоставившим им такие жилые помещения. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения ответчиками платы за найм жилого помещения.
В судебное заседание истицы К.М., Ф.С., представитель ответчиков А.И.М. и А.Н. - В., третье лицо Д. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истицы К.М. - Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.И.М., А.Н. и А.И.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из копии трудовой книжки А.И.М. следует, что он принят на работу в <...> 22 января 1987 г. 7 февраля 1989 г. был уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию). 26 июля 1990 г. он был вновь принят на работу в <...> и 20 сентября 1999 года был уволен по собственному желанию. В общей сложности он проработал на предприятии более 11 лет.
Согласно копии ордера, выданного 6 января 1991 г. <...>, <...> А.И.М. с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, в котором данная семья проживает и зарегистрирована по настоящее время (л.д. 109).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактически ответчики занимают комнату под <...> по вышеуказанному адресу (л.д. 139).
Из копии договора купли-продажи здания общежития от 23 июня 2005 г. ООО <...> с одной стороны (продавец) и Д., З., действующая за Ф.С. и К.М. (покупатели), с другой стороны, заключили договор о продаже последним в общую долевую собственность принадлежащего продавцу на праве собственности здания общежития, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 10 указанного договора в здании общежития зарегистрированы 19 человек, в том числе ответчики (л.д. 9 - 10).
Право общей долевой собственности К.М., Ф.С., Д. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2005 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 11 - 12, 13 - 14).
20 октября 2011 г. в адрес жильцов общежития представителем истиц Ф.Ю. направлено уведомление о расторжении новыми собственниками договора найма жилых помещений в общежитии, с требованием освободить здание общежития и сняться с регистрационного учета по месту жительства в 15-дневный срок, то есть до 7 ноября 2011 г. (л.д. 35 - 38).
Из справки Администрации городского округа Саранск от 13 февраля 2012 г. N 220-исх-ОА/ЖУ следует, что А.Н. с составом семьи два человека состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по Октябрьскому району с 7 мая 1998 г., общая очередь 1362.
Ордер на право занятия спорного жилого помещения был выдан ответчикам <...> в 1991 г., следовательно, жилищные отношения возникли в период действия ЖК РСФСР.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещающим выселение граждан, проживавших в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, без доставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно отверг доводы истцов со ссылкой на статью 103 ЖК РФ, поскольку ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения по жилищному законодательству, действующему до вступления в действие статьи 103 ЖК РФ, на которую истцы ссылается обосновывая свои требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчиков в спорное помещение, имевшего статус общежития, в связи с трудовыми отношениями и в установленном законом порядке. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о приеме семьи ответчика на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, то обстоятельство, что истицы ни с кем из ответчиков в трудовых отношениях не состоят, не может являться основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчики не оплачивают за найм, коммунальные услуги были предметом проверки в судебном заседании, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что при исчислении стажа работы не должен приниматься во внимание период работы ответчика А.И.М. на предприятии с 22 января 1987 г. по 7 февраля 1989 г., поскольку жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения еще не возникли, не принимается и не может повлечь отмену по сути правильного решения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.М. Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)