Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и ООО "Спорт-Проект" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, построенной по договору на участие в долевом строительстве N, заключенному между Т. и ООО "Спорт-Проект", на сумму 453 322 (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" госпошлину в доход государства 4 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Т. - Б., представителя ООО "Спорт-Проект" - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-Проект" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2007 г. заключил с ООО "Спорт-Проект" договор на долевое участие в строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Однако при передаче квартиры, а также при дальнейшей эксплуатации были обнаружены недостатки, не предусмотренные договором.
В добровольном порядке ответчик обнаруженные недостатки выполненной работы не устранил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т. просил суд уменьшить стоимость квартиры по адресу: <...>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве N, на сумму 467.239 рублей, взыскать с ООО "Спорт-Проект" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости газового водонагревателя отменить и взыскать его стоимость, а также увеличить размер штрафа до 241.119 рублей 50 копеек.
Представитель ООО "Спорт-Проект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - Б. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" отказать.
Представитель ответчика ООО "Спорт-Проект" - К. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Т. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела видно, что 18.12.2007 г. между ООО "Спорт-Проект" и Т. был заключен договор на участие в долевом строительстве N, на строительство объекта недвижимости - блокируемого малоэтажного жилого дома 1, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2009 года.
Общая стоимость спорного объекта составила 10.598.225 рублей - пункт 2.1 договора.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.1 договора, ООО "Спорт-Проект" обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Пунктом п. 1.4 договора предусмотрено, что чистовая отделка квартиры, разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций, сантехнических приборов, электрической плиты и других электроприборов истцом выполняется самостоятельно.
Согласно п. 8.1 договора, любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
22.10.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на участие в долевом строительстве N, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 г., и общая стоимость спорного объекта, с учетом стоимости дополнительных работ, увеличена до 12.676.692 рубля.
Судом установлено, что работы по договору на участие в долевом строительстве N и дополнительному соглашению N 1 произведены.
16.02.2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия строительства /том 1 л.д. 26 - 27/. В этот же день истец подал замечания к акту приема-передачи, в которых указал о наличии трещины в доме по северному фасаду /том 1 л.д. 28/.
Кроме того, при эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки выполненной работы.
В соответствии с заключением эксперта N 1261/03-2, N 358/03-2 от 10.06.2012 г. ФБУ <...>, стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 439.843 рублей.
Кроме того, в смету включены работы по установке металлического дверного блока стоимостью 13.479 рублей, который в нарушении условий договора не установлен.
Наличие недостатков по некачественно выполненной гидроизоляции фундаментов (п. 3); некачественному выполнению витражей по верхнему примыканию фасада здания на южной стороне (п. 5); некачественно выполненной штукатурке и декоративному покрытию на южном фасаде дома (п. 8), декоративной отделке цокольной части фасадов дома (п. 9), монолитных перекрытий (п. 15) и по сквозному разлому фасада южной стены (п. 17), представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков, возникших по вине ответчика и выявленных в течение гарантийного срока после подписания акта приема-передачи спорного объекта, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения цены выполненной работы по договору на участие в долевом строительстве N 1/8-2007.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части установления размера суммы, на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из заключения эксперта, в стоимость работ по устранению недостатков включены работы по очистке вентиляционных каналов в сумме 682 рубля, устройству герметизации кровли в размере 526 рублей, регулировке ворот и устройству ручки для открывания в сумме 4.350 рублей.
Однако причина возникновения недостатков на гаражных воротах (п. 24 таблицы к заключению эксперта), а также причина отсутствия вентиляции (п. 4 таблицы) не установлены.
В части проведения работ по устройству герметизации примыкания кровли (п. 6 таблицы к заключению эксперта), экспертом установлено, что работы по утеплению (герметизации) со стороны чердака выполнены. Определить факт наличия недостатка не представляется возможным.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ш., проводившая экспертизу, пояснила, что причина промерзания стены на выходе из мансарды не установлена. В части регулировки гаражных ворот стоимость заложена как непредвиденные расходы.
Учитывая изложенное, размер суммы, на которую судом уменьшена стоимость квартиры, подлежит снижению с 453.322 рубля до 447.764 рубля, а решение суда изменению в данной части.
Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию работы по установке газового водонагревателя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором N от 18.12.2007 г. установка водонагревателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7.500 рублей.
Вопрос о взыскании с ООО "Спорт-Проект" государственной пошлины в размере 4.000 рублей, разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно не взыскал штраф с суммы, на которую уменьшена стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Т. не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об уменьшении цены выполненной работы или стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость водонагревателя, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" о том, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что цена выполненных работ уменьшению не подлежит, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года в части уменьшения стоимости квартиры изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Спорт-Проект".
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся предметом договора на участие в долевом строительстве N, заключенного между Т. и ООО "Спорт-Проект", на сумму 447.764 рубля.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. штраф в размере 7.500 рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в доход государства государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8925/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-8925/2012
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и ООО "Спорт-Проект" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, построенной по договору на участие в долевом строительстве N, заключенному между Т. и ООО "Спорт-Проект", на сумму 453 322 (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" госпошлину в доход государства 4 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Т. - Б., представителя ООО "Спорт-Проект" - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-Проект" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2007 г. заключил с ООО "Спорт-Проект" договор на долевое участие в строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Однако при передаче квартиры, а также при дальнейшей эксплуатации были обнаружены недостатки, не предусмотренные договором.
В добровольном порядке ответчик обнаруженные недостатки выполненной работы не устранил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т. просил суд уменьшить стоимость квартиры по адресу: <...>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве N, на сумму 467.239 рублей, взыскать с ООО "Спорт-Проект" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости газового водонагревателя отменить и взыскать его стоимость, а также увеличить размер штрафа до 241.119 рублей 50 копеек.
Представитель ООО "Спорт-Проект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - Б. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" отказать.
Представитель ответчика ООО "Спорт-Проект" - К. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Т. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела видно, что 18.12.2007 г. между ООО "Спорт-Проект" и Т. был заключен договор на участие в долевом строительстве N, на строительство объекта недвижимости - блокируемого малоэтажного жилого дома 1, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2009 года.
Общая стоимость спорного объекта составила 10.598.225 рублей - пункт 2.1 договора.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 4.1 договора, ООО "Спорт-Проект" обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует договору, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Пунктом п. 1.4 договора предусмотрено, что чистовая отделка квартиры, разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций, сантехнических приборов, электрической плиты и других электроприборов истцом выполняется самостоятельно.
Согласно п. 8.1 договора, любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
22.10.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на участие в долевом строительстве N, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 г., и общая стоимость спорного объекта, с учетом стоимости дополнительных работ, увеличена до 12.676.692 рубля.
Судом установлено, что работы по договору на участие в долевом строительстве N и дополнительному соглашению N 1 произведены.
16.02.2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия строительства /том 1 л.д. 26 - 27/. В этот же день истец подал замечания к акту приема-передачи, в которых указал о наличии трещины в доме по северному фасаду /том 1 л.д. 28/.
Кроме того, при эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки выполненной работы.
В соответствии с заключением эксперта N 1261/03-2, N 358/03-2 от 10.06.2012 г. ФБУ <...>, стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 439.843 рублей.
Кроме того, в смету включены работы по установке металлического дверного блока стоимостью 13.479 рублей, который в нарушении условий договора не установлен.
Наличие недостатков по некачественно выполненной гидроизоляции фундаментов (п. 3); некачественному выполнению витражей по верхнему примыканию фасада здания на южной стороне (п. 5); некачественно выполненной штукатурке и декоративному покрытию на южном фасаде дома (п. 8), декоративной отделке цокольной части фасадов дома (п. 9), монолитных перекрытий (п. 15) и по сквозному разлому фасада южной стены (п. 17), представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков, возникших по вине ответчика и выявленных в течение гарантийного срока после подписания акта приема-передачи спорного объекта, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения цены выполненной работы по договору на участие в долевом строительстве N 1/8-2007.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части установления размера суммы, на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из заключения эксперта, в стоимость работ по устранению недостатков включены работы по очистке вентиляционных каналов в сумме 682 рубля, устройству герметизации кровли в размере 526 рублей, регулировке ворот и устройству ручки для открывания в сумме 4.350 рублей.
Однако причина возникновения недостатков на гаражных воротах (п. 24 таблицы к заключению эксперта), а также причина отсутствия вентиляции (п. 4 таблицы) не установлены.
В части проведения работ по устройству герметизации примыкания кровли (п. 6 таблицы к заключению эксперта), экспертом установлено, что работы по утеплению (герметизации) со стороны чердака выполнены. Определить факт наличия недостатка не представляется возможным.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Ш., проводившая экспертизу, пояснила, что причина промерзания стены на выходе из мансарды не установлена. В части регулировки гаражных ворот стоимость заложена как непредвиденные расходы.
Учитывая изложенное, размер суммы, на которую судом уменьшена стоимость квартиры, подлежит снижению с 453.322 рубля до 447.764 рубля, а решение суда изменению в данной части.
Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию работы по установке газового водонагревателя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договором N от 18.12.2007 г. установка водонагревателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7.500 рублей.
Вопрос о взыскании с ООО "Спорт-Проект" государственной пошлины в размере 4.000 рублей, разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно не взыскал штраф с суммы, на которую уменьшена стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Т. не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об уменьшении цены выполненной работы или стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость водонагревателя, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" о том, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт-Проект" о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что цена выполненных работ уменьшению не подлежит, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2012 года в части уменьшения стоимости квартиры изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Спорт-Проект".
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся предметом договора на участие в долевом строительстве N, заключенного между Т. и ООО "Спорт-Проект", на сумму 447.764 рубля.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в пользу Т. штраф в размере 7.500 рублей.
Взыскать с ООО "Спорт-Проект" в доход государства государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)