Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать объект недвижимости - строение, находящееся по адресу: <...>, самовольная постройка.
Обязать Ш. снести за свой счет самовольную постройку - строение, находящееся по адресу: <...>".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Некрасовского района и Ш. в лице ее представителя был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение аренды - для целей рекреации.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Некрасовского муниципального района поступило заявление П. о незаконном строительстве дома в <...> в водоохранной зоне р. Волга.
По данному факту проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Проверкой установлен факт строительства на указанном выше земельном участке для целей рекреации бревенчатого дома на капитальном фундаменте.
Ш. за разрешением на строительство не обращалась. Исходя из целевого назначения земельного участка, разрешение на строительство ей выдано быть не может.
Администрация Некрасовского района в лице КУМИ администрации района обратилась с иском к Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении искового заявления истцу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, в связи с тем, что КУМИ не обладало правомочиями на предъявление иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по доводам жалобы представителя КУМИ администрации Некрасовского муниципального района по доверенности Л. и представителя П. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеет место существенное нарушение Ш. условий договора аренды земельного участка (нецелевое использование земельного участка, осуществление на земельном участке в водоохранной и прибрежной полосе капитального строительства).
Судебная коллегия считает выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 222, 619 ГК РФ, ст. 98 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Судом установлено, что на предоставленном в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу <...>, расположенном в зоне рекреации, Ш. осуществляется возведение капитального объекта.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ (КУМИ администрации Некрасовского муниципального района не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском), является несостоятельным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Некрасовским муниципальным районом Ярославской области в лице КУМИ администрации муниципального района и Ш. (л.д. 22-26).
Согласно разделу 3 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Главы администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N) к функциям КУМИ администрации относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселений. Кроме того, из данного раздела следует, что в пределах своей компетенции КУМИ администрации представляет интересы муниципального района во взаимоотношениях с органами государственной власти РФ, Ярославской области и другими организациями, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального района в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика, либо третьего лица.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием арендатором, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района действовал в пределах своих полномочий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5670/2012
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности К.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать объект недвижимости - строение, находящееся по адресу: <...>, самовольная постройка.
Обязать Ш. снести за свой счет самовольную постройку - строение, находящееся по адресу: <...>".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Некрасовского района и Ш. в лице ее представителя был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение аренды - для целей рекреации.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Некрасовского муниципального района поступило заявление П. о незаконном строительстве дома в <...> в водоохранной зоне р. Волга.
По данному факту проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Проверкой установлен факт строительства на указанном выше земельном участке для целей рекреации бревенчатого дома на капитальном фундаменте.
Ш. за разрешением на строительство не обращалась. Исходя из целевого назначения земельного участка, разрешение на строительство ей выдано быть не может.
Администрация Некрасовского района в лице КУМИ администрации района обратилась с иском к Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении искового заявления истцу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, в связи с тем, что КУМИ не обладало правомочиями на предъявление иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по доводам жалобы представителя КУМИ администрации Некрасовского муниципального района по доверенности Л. и представителя П. по доверенности Б., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеет место существенное нарушение Ш. условий договора аренды земельного участка (нецелевое использование земельного участка, осуществление на земельном участке в водоохранной и прибрежной полосе капитального строительства).
Судебная коллегия считает выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 222, 619 ГК РФ, ст. 98 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Судом установлено, что на предоставленном в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу <...>, расположенном в зоне рекреации, Ш. осуществляется возведение капитального объекта.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ (КУМИ администрации Некрасовского муниципального района не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском), является несостоятельным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Некрасовским муниципальным районом Ярославской области в лице КУМИ администрации муниципального района и Ш. (л.д. 22-26).
Согласно разделу 3 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Главы администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N) к функциям КУМИ администрации относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселений. Кроме того, из данного раздела следует, что в пределах своей компетенции КУМИ администрации представляет интересы муниципального района во взаимоотношениях с органами государственной власти РФ, Ярославской области и другими организациями, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального района в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика, либо третьего лица.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием арендатором, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района действовал в пределах своих полномочий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)