Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
18 октября 2012 года
дело по частным жалобам М., представителя К.В., Л.А., Н.А.В. по доверенностям Л.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на доли в незавершенном строительством многоквартирных жилых домах <...>, полоса застройки, ограниченная <...>, кадастровый земельный участок N, в строении N, равную <...>, что соответствует квартирам N, и в строении N, равную <...>, что соответствует квартирам N, запретить совершение любых сделок с ними.
Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Ярославской области, направив в его адрес копию определения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу
установлено:
В., Д.Б., И., К.Р., К.Н., С.А.А., С.Г., С.С.А., С.А.Ю., С.С.В. обратились в суд с иском к ООО "АВБ-плюс", К.В., Л.А., М., Н.А.Н., Ч. и просили признать договоры долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: <...>, полоса застройки, ограниченная <...>, <...> и <...>, заключенных ООО "АВБ-плюс" с К.В., Л.А., М., Н.А.Н., Ч. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать право собственности на указанные объекты незавершенного строительства за ООО "АВБ-плюс" в строении N - <...>долей в праве общей долевой собственности, в строении N - <...> долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что сделки с указанным недвижимым имуществом являются ничтожными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены застройщиком ООО "АВБ-плюс" с целью не исполнения обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства.
В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест на указанные доли в незавершенных строительством многоквартирных жилых домах, ссылаясь на то, что ответчики предпринимают действия по продаже спорных долей добросовестным приобретателям.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.
В возражениях на жалобу от представителя Д.Б. по доверенностям Д.Н., С.Г. указывается на правильность принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, выслушав представителя М., К.В., Л.А., Н.А.Н. по доверенностям Л.В.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Д.Б. по доверенностям Д.Н., С.Г., судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судьей определения частные жалобы не содержат.
Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на указанное имущество, судья исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении данных объектов недвижимости, ответчики могут совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к увеличению числа сторон участвующих в деле, увеличению объема требований.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалоб М., представителя К.В., Л.А., Н.А.Н. по доверенностям Л.В.П. о том, что арест наложен на квартиры, принадлежащие ответчикам на праве собственности, которое признано за ними на основании решений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса. Наличие у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, установленное в судебном порядке, не лишает любых заинтересованных лиц, в том числе истцов, предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка в жалобах на недоказанность исковых требований истцов, не имеет правового значения при разрешении судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Определить обоснованность либо необоснованность заявленных истцами требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности и рассмотрении исковых требований по существу. На данной стадии гражданского процесса судья не вправе делать указанные выводы.
Доводы жалоб о нарушении судьей требований части 3 статьи 140 ГПК РФ несостоятельны. Меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен судьей только на доли в незавершенных строительством объектах, которые являются предметом спора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы М., представителя К.В., Л.А., Н.А.В. по доверенностям Л.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5760
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5760
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
18 октября 2012 года
дело по частным жалобам М., представителя К.В., Л.А., Н.А.В. по доверенностям Л.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Наложить арест на доли в незавершенном строительством многоквартирных жилых домах <...>, полоса застройки, ограниченная <...>, кадастровый земельный участок N, в строении N, равную <...>, что соответствует квартирам N, и в строении N, равную <...>, что соответствует квартирам N, запретить совершение любых сделок с ними.
Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Ярославской области, направив в его адрес копию определения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
По делу
установлено:
В., Д.Б., И., К.Р., К.Н., С.А.А., С.Г., С.С.А., С.А.Ю., С.С.В. обратились в суд с иском к ООО "АВБ-плюс", К.В., Л.А., М., Н.А.Н., Ч. и просили признать договоры долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: <...>, полоса застройки, ограниченная <...>, <...> и <...>, заключенных ООО "АВБ-плюс" с К.В., Л.А., М., Н.А.Н., Ч. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать право собственности на указанные объекты незавершенного строительства за ООО "АВБ-плюс" в строении N - <...>долей в праве общей долевой собственности, в строении N - <...> долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что сделки с указанным недвижимым имуществом являются ничтожными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены застройщиком ООО "АВБ-плюс" с целью не исполнения обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства.
В целях обеспечения иска истцы просили наложить арест на указанные доли в незавершенных строительством многоквартирных жилых домах, ссылаясь на то, что ответчики предпринимают действия по продаже спорных долей добросовестным приобретателям.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.
В возражениях на жалобу от представителя Д.Б. по доверенностям Д.Н., С.Г. указывается на правильность принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, выслушав представителя М., К.В., Л.А., Н.А.Н. по доверенностям Л.В.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Д.Б. по доверенностям Д.Н., С.Г., судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судьей определения частные жалобы не содержат.
Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на указанное имущество, судья исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении данных объектов недвижимости, ответчики могут совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к увеличению числа сторон участвующих в деле, увеличению объема требований.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Доводы жалоб М., представителя К.В., Л.А., Н.А.Н. по доверенностям Л.В.П. о том, что арест наложен на квартиры, принадлежащие ответчикам на праве собственности, которое признано за ними на основании решений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса. Наличие у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, установленное в судебном порядке, не лишает любых заинтересованных лиц, в том числе истцов, предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка в жалобах на недоказанность исковых требований истцов, не имеет правового значения при разрешении судьей вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Определить обоснованность либо необоснованность заявленных истцами требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности и рассмотрении исковых требований по существу. На данной стадии гражданского процесса судья не вправе делать указанные выводы.
Доводы жалоб о нарушении судьей требований части 3 статьи 140 ГПК РФ несостоятельны. Меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен судьей только на доли в незавершенных строительством объектах, которые являются предметом спора.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частные жалобы М., представителя К.В., Л.А., Н.А.В. по доверенностям Л.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)