Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Суринова М.Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М.И. удовлетворить.
Освободить квартиру N дома N по <...>, принадлежащую Б.А., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых сделок с квартирой по адресу: <...>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Б.М.И. обратился в суд с иском к Б.А., ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении от ареста имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Б.А. был передан задаток в сумме ... руб. Б.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного жилого помещения и передать его в собственность истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Б.М.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль - удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Б.А. в пределах заявленных требований.
Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела ССП г. Ярославля вынесено постановление о запрете Б.А. на совершение любых сделок по отчуждению двухкомнатной квартиры N дома N по <...>. Данное постановление обжаловано не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанный договор не подтверждает права собственности на спорную квартиру, поскольку согласно положениям статьи п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Также наличие указанного договора не делает Б.М.И. заинтересованным лицом в свете положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру ввиду нарушения положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, на который наложен запрет и сумме взысканной с Б.А., при наличии неотмененного в установленном законом порядке вышеназванного постановления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неправильное применение судом материального закона привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.М.И. к Б.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-5513/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-5513/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Суринова М.Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М.И. удовлетворить.
Освободить квартиру N дома N по <...>, принадлежащую Б.А., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых сделок с квартирой по адресу: <...>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Б.М.И. обратился в суд с иском к Б.А., ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении от ареста имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Б.А. был передан задаток в сумме ... руб. Б.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного жилого помещения и передать его в собственность истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Б.М.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль - удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Б.А. в пределах заявленных требований.
Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела ССП г. Ярославля вынесено постановление о запрете Б.А. на совершение любых сделок по отчуждению двухкомнатной квартиры N дома N по <...>. Данное постановление обжаловано не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанный договор не подтверждает права собственности на спорную квартиру, поскольку согласно положениям статьи п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Также наличие указанного договора не делает Б.М.И. заинтересованным лицом в свете положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру ввиду нарушения положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, на который наложен запрет и сумме взысканной с Б.А., при наличии неотмененного в установленном законом порядке вышеназванного постановления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Неправильное применение судом материального закона привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.М.И. к Б.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)