Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р.
Галиева В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., Г.Ф. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., Г.Ф. к А., Х.Г., Х., А.А. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать солидарно с Г.Ф., Г. в пользу Х. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать солидарно с Г.Ф., Г. в возмещение расходов по оформлению доверенностей на ведение настоящего дела в пользу: Х. - ... рублей, Х.Г. - ... рублей, А. - ... рублей, А.А. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Ф., Г. обратились с иском к А., Х., Х.Г., А.А. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ... года между А., Х., Х.Г., А.А. с одной стороны, и Г.Ф., Г. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым А., Х., Х.Г., А.А. намерены продать, а Г.Ф.А., Г.О.А. купить квартиру N ... дома N ... по улице ....
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ... года. Во исполнение данного договора ... года было заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение исполнения данного обязательства покупатель передает продавцу задаток в сумме ... рублей в счет причитающейся с покупателя суммы за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. Передача денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской от ... года
Квартира продавалась за ... рублей, из которых ... рублей были выплачены "покупателем" "продавцу" в качестве задатка. Окончательный расчет в сумме ... рублей должен был выплачен "покупателем" "продавцу" в день сдачи основного договора купли продажи на государственную регистрацию, но не позднее чем в срок до ... года.
По настоящее время основной договор купли- продажи не заключен, ответчики не идут на контакт, на телефонные звонки не отвечают, при этом проживают в вышеуказанной квартире.
Помимо того, ... года ответчики подали на сайт газеты "Из рук в руки" объявление о продаже вышеуказанной квартиры. То есть ответчики выразили волю продать спорную квартиру третьим лицам, несмотря на то, что ими был получен задаток и заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с истцами.
Для того, чтобы приобрести указанную квартиру, Г.Ф. вынужден был продать квартиру, принадлежащую его матери - Г.Л., расположенную по адресу: ... рублей, после продажи которой Г.Ф. должен был купить две квартиры: одну - для матери, другую - для себя.
... года Г.Ф. приобрел квартиру для Г.Л. по адресу: .... Стоимость квартиры составила ... рублей. Г.Ф. зарегистрировался в ней для трудоустройства, но проживать не смог, так как Г.Л. не пустила его.
На поиск, подбор покупаемой квартиры между Г.Ф. и И. был заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости ... Риэлтор И. подобрала квартиру по адресу: ..., которая устроила по всем критериям, в результате чего риэлтор работу свою выполнила, услуги по договору в размере ... рублей были ей оплачены.
В связи с тем, что истцам негде было проживать, они по договору коммерческого найма ... года арендовали квартиру по адресу: ...... Стоимость ежемесячной арендной платы согласно указанному договору составляла ... рублей в месяц.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи до ... года не был заключен, истцы считают, что у ответчиков возникает обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, ответчики обязаны возместить стоимость арендной платы начиная с ... года.
На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в двойном размере, что составляет ... рублей; убытки в размере ... рублей - услуги риэлтора; ... рублей - аренда жилья, всего ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы: уплата государственной пошлины - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, оформление доверенностей - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г., Г.Ф. - Х. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов, об истребовании материалов доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что истцы, не являясь собственниками приобретаемой недвижимости, не обладали правом самостоятельно изготовить испрашиваемый банком кадастровый паспорт за .... и находились в прямой зависимости от ответчиков. Так же не было принято во внимание то обстоятельство, что истцы с целью продлить срок предварительного договора до ... года приходили к ответчикам, однако ответчики данное требования выполнить отказались, мотивируя отказ тем, что в БТИ обещали изготовить кадастровый паспорт в срок до ... года До указанной даты кадастровый паспорт не был изготовлен и передан истцам. Указанное обстоятельство явилось причиной, согласно которой сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Г.Ф., Г. - Х., Б., поддержавших жалобу, представителя А., А.А., Х., Х.Г. - Х.Е., считавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, суд указал, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не была заключена по вине истцов вследствие непредставления своевременно документов в банк для получения одобрения банка и оформления ипотеки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Г.Ф., Г. в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от ... года, поскольку они противоречат материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики имели намерение продать, а истцы приобрести, жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Между сторонами ... года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии, с которым (п. 6 договора) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ... года. (...).
... года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики получили от истцов денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка за названную квартиру, также указано, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет ... рублей (...).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что "продавец", получивший задаток, в случае неисполнения обязательства до ... года возвращает задаток в двойном размере ... "...", в случае неисполнения обязательств до ... года оставляет задаток у "Продавца" (п. 3 соглашения).
До ... года договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора не направлялось ни продавцом, ни покупателем, таким образом, доказательств уклонения от заключения основного договора сторонами не представлено.
Разрешая возникший спор в этой части, суд не учел то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, и, учитывая, что основной договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Суд правильно признал необоснованными исковые требования Г.Ф., Г. о взыскании банковских процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку в предварительном договоре отсутствовали условия о сроке возврата указанной суммы, также обращение к ответчику с досудебным требованием о возврате аванса со стороны покупателя не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Правильными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда о том, что убытки, понесенные истцами на оплату услуг риэлтора в размере ... рублей и аренду жилья в размере ... рублей не подлежат взысканию, поскольку данных о том, что указанные убытки были понесены по вине ответчиков суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г.Ф. и Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по ... рублей с каждого.
Также распределить между сторонами расходы по оформлению доверенностей, взыскав с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г.Ф. ... и Г. ... в возмещение указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Таким образом, удовлетворяя требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что исковые требования Г-вых удовлетворены частично, требования А. ..., Х. ..., Х.Г. .., А.А. ... о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенностей подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Г.Ф. ... и Г. ... в пользу А. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Х. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Х.Г. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу А.А. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенностей, а также пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы задатка и распределения судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с А. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с Х. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с Х.Г. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А.А. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, с Х. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, с Х.Г. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, А.А. государственную пошлину в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г. и Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г. и Г. в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу А. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х.Г. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу А.А. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12387/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12387/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Нурисламовой Э.Р.
Галиева В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., Г.Ф. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г., Г.Ф. к А., Х.Г., Х., А.А. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать солидарно с Г.Ф., Г. в пользу Х. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать солидарно с Г.Ф., Г. в возмещение расходов по оформлению доверенностей на ведение настоящего дела в пользу: Х. - ... рублей, Х.Г. - ... рублей, А. - ... рублей, А.А. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Ф., Г. обратились с иском к А., Х., Х.Г., А.А. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ... года между А., Х., Х.Г., А.А. с одной стороны, и Г.Ф., Г. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым А., Х., Х.Г., А.А. намерены продать, а Г.Ф.А., Г.О.А. купить квартиру N ... дома N ... по улице ....
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ... года. Во исполнение данного договора ... года было заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение исполнения данного обязательства покупатель передает продавцу задаток в сумме ... рублей в счет причитающейся с покупателя суммы за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи. Передача денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской от ... года
Квартира продавалась за ... рублей, из которых ... рублей были выплачены "покупателем" "продавцу" в качестве задатка. Окончательный расчет в сумме ... рублей должен был выплачен "покупателем" "продавцу" в день сдачи основного договора купли продажи на государственную регистрацию, но не позднее чем в срок до ... года.
По настоящее время основной договор купли- продажи не заключен, ответчики не идут на контакт, на телефонные звонки не отвечают, при этом проживают в вышеуказанной квартире.
Помимо того, ... года ответчики подали на сайт газеты "Из рук в руки" объявление о продаже вышеуказанной квартиры. То есть ответчики выразили волю продать спорную квартиру третьим лицам, несмотря на то, что ими был получен задаток и заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с истцами.
Для того, чтобы приобрести указанную квартиру, Г.Ф. вынужден был продать квартиру, принадлежащую его матери - Г.Л., расположенную по адресу: ... рублей, после продажи которой Г.Ф. должен был купить две квартиры: одну - для матери, другую - для себя.
... года Г.Ф. приобрел квартиру для Г.Л. по адресу: .... Стоимость квартиры составила ... рублей. Г.Ф. зарегистрировался в ней для трудоустройства, но проживать не смог, так как Г.Л. не пустила его.
На поиск, подбор покупаемой квартиры между Г.Ф. и И. был заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости ... Риэлтор И. подобрала квартиру по адресу: ..., которая устроила по всем критериям, в результате чего риэлтор работу свою выполнила, услуги по договору в размере ... рублей были ей оплачены.
В связи с тем, что истцам негде было проживать, они по договору коммерческого найма ... года арендовали квартиру по адресу: ...... Стоимость ежемесячной арендной платы согласно указанному договору составляла ... рублей в месяц.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи до ... года не был заключен, истцы считают, что у ответчиков возникает обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, ответчики обязаны возместить стоимость арендной платы начиная с ... года.
На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в двойном размере, что составляет ... рублей; убытки в размере ... рублей - услуги риэлтора; ... рублей - аренда жилья, всего ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы: уплата государственной пошлины - ... рублей, услуги представителя - ... рублей, оформление доверенностей - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г., Г.Ф. - Х. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов, об истребовании материалов доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что истцы, не являясь собственниками приобретаемой недвижимости, не обладали правом самостоятельно изготовить испрашиваемый банком кадастровый паспорт за .... и находились в прямой зависимости от ответчиков. Так же не было принято во внимание то обстоятельство, что истцы с целью продлить срок предварительного договора до ... года приходили к ответчикам, однако ответчики данное требования выполнить отказались, мотивируя отказ тем, что в БТИ обещали изготовить кадастровый паспорт в срок до ... года До указанной даты кадастровый паспорт не был изготовлен и передан истцам. Указанное обстоятельство явилось причиной, согласно которой сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Г.Ф., Г. - Х., Б., поддержавших жалобу, представителя А., А.А., Х., Х.Г. - Х.Е., считавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, суд указал, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не была заключена по вине истцов вследствие непредставления своевременно документов в банк для получения одобрения банка и оформления ипотеки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Г.Ф., Г. в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору от ... года, поскольку они противоречат материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики имели намерение продать, а истцы приобрести, жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Между сторонами ... года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии, с которым (п. 6 договора) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ... года. (...).
... года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики получили от истцов денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка за названную квартиру, также указано, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет ... рублей (...).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что "продавец", получивший задаток, в случае неисполнения обязательства до ... года возвращает задаток в двойном размере ... "...", в случае неисполнения обязательств до ... года оставляет задаток у "Продавца" (п. 3 соглашения).
До ... года договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, предложения о заключении основного договора не направлялось ни продавцом, ни покупателем, таким образом, доказательств уклонения от заключения основного договора сторонами не представлено.
Разрешая возникший спор в этой части, суд не учел то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в соответствии с условиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, и, учитывая, что основной договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.
Суд правильно признал необоснованными исковые требования Г.Ф., Г. о взыскании банковских процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку в предварительном договоре отсутствовали условия о сроке возврата указанной суммы, также обращение к ответчику с досудебным требованием о возврате аванса со стороны покупателя не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Правильными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда о том, что убытки, понесенные истцами на оплату услуг риэлтора в размере ... рублей и аренду жилья в размере ... рублей не подлежат взысканию, поскольку данных о том, что указанные убытки были понесены по вине ответчиков суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г.Ф. и Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по ... рублей с каждого.
Также распределить между сторонами расходы по оформлению доверенностей, взыскав с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г.Ф. ... и Г. ... в возмещение указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, определено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Таким образом, удовлетворяя требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что исковые требования Г-вых удовлетворены частично, требования А. ..., Х. ..., Х.Г. .., А.А. ... о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенностей подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Г.Ф. ... и Г. ... в пользу А. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Х. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу Х.Г. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности, в пользу А.А. ... подлежит взысканию по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенностей, а также пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы задатка и распределения судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с А. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с Х. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с Х.Г. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А.А. в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, с Х. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, с Х.Г. в пользу Г.Ф. и Г. государственную пошлину ... рублей, А.А. государственную пошлину в пользу Г.Ф. и Г. ... рублей.
Взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г. и Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с А., Х., Х.Г., А.А. по ... рублей с каждого в пользу Г. и Г. в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу А. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу Х.Г. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
Взыскать с Г.Ф. и Г. в пользу А.А. по ... рублей с каждого в возмещение расходов по изготовлению доверенности.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)