Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Б. к М. о вселении; по иску М. к Б., П., В., М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных М. к Б., П., В., М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования Б., предъявленные к М. о вселении, удовлетворить.
Вселить Б. в ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о вселении в, расположенную по адресу:. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года он приобрел у М.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу; иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются М., В., они препятствует его вселению, не открывает ему дверь, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем он не может реализовать свое право на жилище и просит вселить его в вышеуказанную квартиру.
М. обратилась в суд с иском к Б. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности. Свои требования истица мотивировала тем, что ей, а также М.Е. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, М.Е. продала принадлежавшую ей 1/2 доли указанной квартиры Б. и П., по 1/4 доли каждому; однако она, при продаже доли не получала от М.Е. никаких предложений по поводу выкупа ? доли квартиры, ей не было предоставлено уведомление о продаже, а с ее стороны не был выражен отказ от преимущественного права покупки половины спорной квартиры, в связи с чем, она просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на, заключенному 02.03.2012 года между М.Е., Б., П., взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Впоследствии, М. уточнила исковые требования, предъявив их, кроме вышеуказанных ответчиков, и к В., просила также перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 22.05.2012 года между П. и В.
По определению суда от 27.07.2012 года, М.Е. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: М., Б., П., В., М.Е., представитель третьего лица: ФИО30, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 231 - 247), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом правомерно установлено, что М. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную (общей площадью 57,8 кв. м), расположенную по адресу:; правообладателем второй доли на вышеназванную квартиру ранее являлась М.Е. 02.03.2012 года М.Е., действуя через своего представителя по доверенности от 28.0.2009 года ФИО13, продала принадлежащую ей долю квартиры П. и Б. по 1/4 доли каждому, о чем был заключен договор купли-продажи от 02.03.2012 года.
15.03.2012 года П. и Б. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 доли этой квартиры. Впоследствии, П. продал принадлежащую ему 1/4 доли квартиры В., о чем был заключен договор купли-продажи от 22.05.2012 года.
04.06.2012 года за В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела правообладателями спорного жилого помещения являлись: М.Е. (? доли); Б. (? доли) и В. (? доли).
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. следует отклонить, в связи с чем, что М.Е. были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; она в установленном законом порядке уведомила второго сособственника квартиры М. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 500 000 рублей. Извещения о намерении продать долю были направлены 19.01.2012 года заказными письмами по месту регистрации М. (л.д. 87 - 95):, а также по другому известному адресу М.:. Однако, указанные письма были возвращены отправителю по истечении срока их хранения 21.02.2012 года, что подтверждается штампами на конвертах. При этом, М., будучи уведомленной о продаже ? доли, не заявила о своем намерении заключить с М.Е. договор купли-продажи доли квартиры по предложенной ей цене, в связи с чем указанная доля была правомерно отчуждена в пользу П. и Б. по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, то есть по истечении более месяца со дня извещения М. в письменной форме о намерении продать половину квартиры.
При продаже 1/4 доли квартиры П. требования ст. 250 ГК РФ также были соблюдены, что подтверждается телеграммами от 13 - 18.11.2012 года (л.д. 132 - 136), направленными в адрес М. по двум вышеуказанным адресам, а также нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки со стороны другого сособственника Б. от 19.05.2012 года (л.д. 137).
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ни заказных писем, ни телеграмм, содержащих извещения других собственников спорной квартиры о намерении продать свои доли, она не получала, в связи с чем нарушено ее право преимущественной покупки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каждый из продавцов добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права М. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.
Исходя из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиты гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 250 ГК РФ свою обязанность по уведомлению М. продавцы выполнили в полном объеме, добросовестность М.Е., а также П. на выполнение обязанностей по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально; недобросовестность выполнения данных обязанностей не опровергнута со стороны М.; при этом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за М. права преимущественной покупки и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от 02.03.2012 года и от 22.052012 года и правомерно отказал М.М. в иске.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции об удовлетворении требований Б. к М о вселении в спорное жилое помещение, поскольку этот вывод мотивирован и подтверждается материалами дела. При этом, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Б. на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 года является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были определены реальные доли каждого из сособственника, не определен порядок владения и пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, М. не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8537/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8537/2012
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Б. к М. о вселении; по иску М. к Б., П., В., М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных М. к Б., П., В., М.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Исковые требования Б., предъявленные к М. о вселении, удовлетворить.
Вселить Б. в ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о вселении в, расположенную по адресу:. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года он приобрел у М.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу; иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются М., В., они препятствует его вселению, не открывает ему дверь, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем он не может реализовать свое право на жилище и просит вселить его в вышеуказанную квартиру.
М. обратилась в суд с иском к Б. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в праве общей долевой собственности. Свои требования истица мотивировала тем, что ей, а также М.Е. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, М.Е. продала принадлежавшую ей 1/2 доли указанной квартиры Б. и П., по 1/4 доли каждому; однако она, при продаже доли не получала от М.Е. никаких предложений по поводу выкупа ? доли квартиры, ей не было предоставлено уведомление о продаже, а с ее стороны не был выражен отказ от преимущественного права покупки половины спорной квартиры, в связи с чем, она просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на, заключенному 02.03.2012 года между М.Е., Б., П., взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Впоследствии, М. уточнила исковые требования, предъявив их, кроме вышеуказанных ответчиков, и к В., просила также перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенному 22.05.2012 года между П. и В.
По определению суда от 27.07.2012 года, М.Е. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: М., Б., П., В., М.Е., представитель третьего лица: ФИО30, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 231 - 247), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом правомерно установлено, что М. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - трехкомнатную (общей площадью 57,8 кв. м), расположенную по адресу:; правообладателем второй доли на вышеназванную квартиру ранее являлась М.Е. 02.03.2012 года М.Е., действуя через своего представителя по доверенности от 28.0.2009 года ФИО13, продала принадлежащую ей долю квартиры П. и Б. по 1/4 доли каждому, о чем был заключен договор купли-продажи от 02.03.2012 года.
15.03.2012 года П. и Б. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 доли этой квартиры. Впоследствии, П. продал принадлежащую ему 1/4 доли квартиры В., о чем был заключен договор купли-продажи от 22.05.2012 года.
04.06.2012 года за В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела правообладателями спорного жилого помещения являлись: М.Е. (? доли); Б. (? доли) и В. (? доли).
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. следует отклонить, в связи с чем, что М.Е. были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; она в установленном законом порядке уведомила второго сособственника квартиры М. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 500 000 рублей. Извещения о намерении продать долю были направлены 19.01.2012 года заказными письмами по месту регистрации М. (л.д. 87 - 95):, а также по другому известному адресу М.:. Однако, указанные письма были возвращены отправителю по истечении срока их хранения 21.02.2012 года, что подтверждается штампами на конвертах. При этом, М., будучи уведомленной о продаже ? доли, не заявила о своем намерении заключить с М.Е. договор купли-продажи доли квартиры по предложенной ей цене, в связи с чем указанная доля была правомерно отчуждена в пользу П. и Б. по договору купли-продажи от 02.03.2012 года, то есть по истечении более месяца со дня извещения М. в письменной форме о намерении продать половину квартиры.
При продаже 1/4 доли квартиры П. требования ст. 250 ГК РФ также были соблюдены, что подтверждается телеграммами от 13 - 18.11.2012 года (л.д. 132 - 136), направленными в адрес М. по двум вышеуказанным адресам, а также нотариально удостоверенным отказом от преимущественного права покупки со стороны другого сособственника Б. от 19.05.2012 года (л.д. 137).
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ни заказных писем, ни телеграмм, содержащих извещения других собственников спорной квартиры о намерении продать свои доли, она не получала, в связи с чем нарушено ее право преимущественной покупки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каждый из продавцов добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права М. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.
Исходя из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиты гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 250 ГК РФ свою обязанность по уведомлению М. продавцы выполнили в полном объеме, добросовестность М.Е., а также П. на выполнение обязанностей по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально; недобросовестность выполнения данных обязанностей не опровергнута со стороны М.; при этом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за М. права преимущественной покупки и перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от 02.03.2012 года и от 22.052012 года и правомерно отказал М.М. в иске.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда 1-ой инстанции об удовлетворении требований Б. к М о вселении в спорное жилое помещение, поскольку этот вывод мотивирован и подтверждается материалами дела. При этом, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Б. на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 года является собственником 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были определены реальные доли каждого из сособственника, не определен порядок владения и пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, М. не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре.
В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)