Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Зинченко И.Н., Беляковой Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, в связи с частной жалобой представителя Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО "Федеральная пассажирская компания" исковое заявление к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала обратилось в суд с иском к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" обладает правом собственности на квартиру по адресу:, п. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, договор найма подписать отказались, следовательно, основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют. В добровольном порядке квартира не освобождена и не передана собственнику. Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 03.12.2007 г., выселить ответчиков, снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" - А., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора найма сторонами определена подсудность спора, а именно Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, местом жительства ответчиков Т., Т.А., указан адрес:, п.
Возвращая заявление ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Енисейского филиала, суд верно исходил из того, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, указанное исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.
Установив, что ответчики проживают в Октябрьском районе г. Красноярска, суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив право истца обратиться в суд по месту жительства ответчиков, поскольку, в данном случае, подсудность дела определяется общими нормами гражданского процессуального законодательства, а не соглашением о договорной подсудности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы правильного по существу вывода суда первой инстанции не опровергают, так как соглашение о подсудности, содержащееся в договоре найма жилого помещения, которым была изменена территориальная подсудность спора между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Т., заключено только между указанными лицами. Ответчица по иску - Т.А. стороной данного соглашения не являлась. Следовательно, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Т.А. соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, в связи с чем, иск к ней не может быть предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8649/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8649/12
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Зинченко И.Н., Беляковой Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, в связи с частной жалобой представителя Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ОАО "Федеральная пассажирская компания" исковое заявление к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала обратилось в суд с иском к Т., Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" обладает правом собственности на квартиру по адресу:, п. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, договор найма подписать отказались, следовательно, основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют. В добровольном порядке квартира не освобождена и не передана собственнику. Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 03.12.2007 г., выселить ответчиков, снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" - А., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора найма сторонами определена подсудность спора, а именно Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, местом жительства ответчиков Т., Т.А., указан адрес:, п.
Возвращая заявление ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Енисейского филиала, суд верно исходил из того, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, указанное исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.
Установив, что ответчики проживают в Октябрьском районе г. Красноярска, суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив право истца обратиться в суд по месту жительства ответчиков, поскольку, в данном случае, подсудность дела определяется общими нормами гражданского процессуального законодательства, а не соглашением о договорной подсудности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы правильного по существу вывода суда первой инстанции не опровергают, так как соглашение о подсудности, содержащееся в договоре найма жилого помещения, которым была изменена территориальная подсудность спора между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Т., заключено только между указанными лицами. Ответчица по иску - Т.А. стороной данного соглашения не являлась. Следовательно, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Т.А. соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, в связи с чем, иск к ней не может быть предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Енисейского филиала ОАО "Федеральная компания" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)