Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истца Г. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу по иску
Г. к Д., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, третьего лица, возражавших против доводов жалобы, президиум
установил:
06 декабря 2010 г. Г. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Д., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
В обоснование требований истец указал на то, что его отец Г.и Д., ответчик по делу, с 1982 г. находились в фактических брачных отношениях и проживали в селе П. Зонального района Алтайского края в квартире N 1 дома N по ул.. Жилой дом состоял на балансе совхоза " Приозерный", с указанного времени в квартире на регистрационном учете состояли Д., ее сын Д. и Г. С 1982 г. Д. с семьей фактически проживал в жилом доме по ул. д. 3, в этом же селе.
В 1992 г. отец истца и Д. приняли решение о приватизации занимаемой квартиры. 11.09.1992 г. между совхозом "Приозерный" и Д. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, в котором было указано о передаче жилья в собственность членов семьи - три человека, с учетом их совокупного трудового стажа 81 год. Однако в договоре ошибочно указана только ответчица. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении N <...>, выданном Зональным БТИ 11.09.1992 года.
01.03.2010 года Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети: истец Г. и Б. () Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа.
Правопреемником совхоза "Приозерный" является СПК племколхоз "Приозерный".
На часть наследственного имущества умершего истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, но, поскольку отец не был указан в договоре о передаче жилья в собственность граждан, то на долю в названной квартире свидетельство не было выдано.
В связи с этим истец просил суд признать указанный договор от 11.09.1992 года, заключенный между совхозом "Приозерный" и Д., недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы спорной квартиры, включить в качестве сособственника данной квартиры отца истца - Г., умершего 01.03.2010 года, определить за ответчицей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установить факт владения 1/2 долей квартиры умершим Г. и включить данную долю в наследственную массу.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.01.2011 года в иске Г. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 15 июля 2011 г., истец Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения и постановить новое, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, допущенное судебными инстанциями. Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суды не учли, что из содержания договора от 11 февраля 1992 г. следует, что спорная квартира передана в собственность семьи, состоящей из трех человек. Следовательно, у Г. возникла совместная с ответчицей собственность на жилое помещение. Поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности как самим Г., так и его наследником, для предъявления требований о защите прав собственника основаны на неправильном толковании норм материального закона, в том числе ст. 208 ГК РФ, установившей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Определением судьи краевого суда от 26 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности на квартиру и о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 3.1 вышеуказанного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что умерший Г. не принимал участия в заключении договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, квартира была передана в собственность только Д. Кроме того, Г. при жизни названный договор не оспаривал, на момент обращения в суд его правопреемника истек срок исковой давности по требованию о включении участника приватизации в число сособственников жилого помещения, приобретенного по безвозмездной сделке.
С таким выводом согласилась кассационная инстанция.
Между тем, как установлено судом, исходя из справки Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края от 15.12.2010 года, выданной на основании похозяйственной книги N 6, лицевого счета N 478 за 1992 год в квартире N 2 (ранее N 1) дома N по ул. в с. П. Зонального района проживали и были зарегистрированы Д., Г., Д.. (л.д. 12, 32) В судебном заседании ответчица Д. не отрицала тот факт, что совместно с Г. с 1982 г. по день его смерти 01.03.2010 г. проживали в спорной квартире. (л.д. 91)
Как видно из копии заявления Д. директору совхоза "Приозерный" от 08.07.1992 г., она просила предоставить в собственность квартиру, в которой проживает со своей семьей. (л.д. 25)
Из копии договора передачи квартиры в собственность усматривается, что 11.09.1992 года между совхозом "Приозерный" и Д. заключен договор о передаче квартиры N 1 в доме N по ул. в с. П. Зонального района в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год. (л.д. 6 и 22) При этом из пояснений ответчицы явствует, что ее трудовой стаж на 1992 г. составлял примерно 40 лет (л.д. 91)
При таких обстоятельствах из представленных сторонами договоров следует, что Г. принимал участие в приватизации жилого помещения. Следовательно, у членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, принимавших участие в приватизации, возникло право совместной собственности на эту квартиру.
Тот факт, что фамилия Г. не указана как в договоре о передаче квартиры в собственность граждан, так и в регистрационном удостоверении, выданном в Бюро технической инвентаризации 11.09.1992 г., обратного не подтверждает, поскольку таким образом сложилась правоприменительная практика оформления таких договоров в 1992 - 1993 г.г.
Разрешая спор, суд правильно сослался на правила ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущественные права.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части определения долей в общей совместной собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу по правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ за пропуском срока исковой давности, судебные инстанции не приняли во внимание правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
Таким образом, требование, связанное с действительностью договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, является основанием требования о праве собственности на долю в квартире в порядке наследования. Поскольку из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры состоялась с участием Г., постольку требование о признании названного договора недействительным в части в связи с невключением в него наследодателя правильно подлежало оставлению без удовлетворения. Что касается требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, то они подлежали разрешению по существу иска.
С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу нельзя признать законными. В связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Д. в качестве соответчика, установить доли каждого из сособственников в общей совместной собственности, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Г. удовлетворить частично.
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. отменить в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности на квартиру и о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края.
В остальной части эти судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-47/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 44-Г-47/2011
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истца Г. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу по иску
Г. к Д., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, третьего лица, возражавших против доводов жалобы, президиум
установил:
06 декабря 2010 г. Г. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Д., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
В обоснование требований истец указал на то, что его отец Г.и Д., ответчик по делу, с 1982 г. находились в фактических брачных отношениях и проживали в селе П. Зонального района Алтайского края в квартире N 1 дома N по ул.. Жилой дом состоял на балансе совхоза " Приозерный", с указанного времени в квартире на регистрационном учете состояли Д., ее сын Д. и Г. С 1982 г. Д. с семьей фактически проживал в жилом доме по ул. д. 3, в этом же селе.
В 1992 г. отец истца и Д. приняли решение о приватизации занимаемой квартиры. 11.09.1992 г. между совхозом "Приозерный" и Д. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, в котором было указано о передаче жилья в собственность членов семьи - три человека, с учетом их совокупного трудового стажа 81 год. Однако в договоре ошибочно указана только ответчица. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении N <...>, выданном Зональным БТИ 11.09.1992 года.
01.03.2010 года Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети: истец Г. и Б. () Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа.
Правопреемником совхоза "Приозерный" является СПК племколхоз "Приозерный".
На часть наследственного имущества умершего истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, но, поскольку отец не был указан в договоре о передаче жилья в собственность граждан, то на долю в названной квартире свидетельство не было выдано.
В связи с этим истец просил суд признать указанный договор от 11.09.1992 года, заключенный между совхозом "Приозерный" и Д., недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы спорной квартиры, включить в качестве сособственника данной квартиры отца истца - Г., умершего 01.03.2010 года, определить за ответчицей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установить факт владения 1/2 долей квартиры умершим Г. и включить данную долю в наследственную массу.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.01.2011 года в иске Г. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 15 июля 2011 г., истец Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения и постановить новое, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, допущенное судебными инстанциями. Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суды не учли, что из содержания договора от 11 февраля 1992 г. следует, что спорная квартира передана в собственность семьи, состоящей из трех человек. Следовательно, у Г. возникла совместная с ответчицей собственность на жилое помещение. Поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности как самим Г., так и его наследником, для предъявления требований о защите прав собственника основаны на неправильном толковании норм материального закона, в том числе ст. 208 ГК РФ, установившей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Определением судьи краевого суда от 26 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности на квартиру и о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 3.1 вышеуказанного Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что умерший Г. не принимал участия в заключении договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, квартира была передана в собственность только Д. Кроме того, Г. при жизни названный договор не оспаривал, на момент обращения в суд его правопреемника истек срок исковой давности по требованию о включении участника приватизации в число сособственников жилого помещения, приобретенного по безвозмездной сделке.
С таким выводом согласилась кассационная инстанция.
Между тем, как установлено судом, исходя из справки Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края от 15.12.2010 года, выданной на основании похозяйственной книги N 6, лицевого счета N 478 за 1992 год в квартире N 2 (ранее N 1) дома N по ул. в с. П. Зонального района проживали и были зарегистрированы Д., Г., Д.. (л.д. 12, 32) В судебном заседании ответчица Д. не отрицала тот факт, что совместно с Г. с 1982 г. по день его смерти 01.03.2010 г. проживали в спорной квартире. (л.д. 91)
Как видно из копии заявления Д. директору совхоза "Приозерный" от 08.07.1992 г., она просила предоставить в собственность квартиру, в которой проживает со своей семьей. (л.д. 25)
Из копии договора передачи квартиры в собственность усматривается, что 11.09.1992 года между совхозом "Приозерный" и Д. заключен договор о передаче квартиры N 1 в доме N по ул. в с. П. Зонального района в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год. (л.д. 6 и 22) При этом из пояснений ответчицы явствует, что ее трудовой стаж на 1992 г. составлял примерно 40 лет (л.д. 91)
При таких обстоятельствах из представленных сторонами договоров следует, что Г. принимал участие в приватизации жилого помещения. Следовательно, у членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, принимавших участие в приватизации, возникло право совместной собственности на эту квартиру.
Тот факт, что фамилия Г. не указана как в договоре о передаче квартиры в собственность граждан, так и в регистрационном удостоверении, выданном в Бюро технической инвентаризации 11.09.1992 г., обратного не подтверждает, поскольку таким образом сложилась правоприменительная практика оформления таких договоров в 1992 - 1993 г.г.
Разрешая спор, суд правильно сослался на правила ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущественные права.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части определения долей в общей совместной собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу по правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ за пропуском срока исковой давности, судебные инстанции не приняли во внимание правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
Таким образом, требование, связанное с действительностью договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, является основанием требования о праве собственности на долю в квартире в порядке наследования. Поскольку из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры состоялась с участием Г., постольку требование о признании названного договора недействительным в части в связи с невключением в него наследодателя правильно подлежало оставлению без удовлетворения. Что касается требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, то они подлежали разрешению по существу иска.
С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности и включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу нельзя признать законными. В связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Д. в качестве соответчика, установить доли каждого из сособственников в общей совместной собственности, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Г. удовлетворить частично.
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. отменить в части отказа в иске об определении долей в общей совместной собственности на квартиру и о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края.
В остальной части эти судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)