Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МОУ "Богучанская общеобразовательная средняя школа N 2", администрации Богучанского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию
по апелляционной жалобе З.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении требований к МОУ БОСШ N 2 и администрации Богучанского района о признании незаконными действий по отказу в приватизации помещения и признании права на приватизацию по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ответчикам с требованием о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: и признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование указала, что с года постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовала. Неоднократные обращения с просьбой о приватизации квартиры, выдаче ордера или заключении договора социального найма результата не дали. Истица является инвалидом, по состоянию здоровья не может проживать одна, занимаемая квартира является ее единственным местом жительства. Действиями ответчика нарушены ее права, в частности она не может воспользоваться социальной программой переселения из районов Крайнего Севера, не имеет возможности реализовать свои права собственника, распорядиться занимаемым жильем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель администрации Богучанского района, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истица обеспечила участие в деле своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Р., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя МКОУ "Богучанская СОШ N 2" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 2 данного Закона право на приватизацию имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В силу положений ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истица проживает в помещении обозначенном N 8 здания интерната по, которое является составной частью здания Богучанской СОШ N 2, зарегистрированного в качестве нежилого, пришел к выводу о том, что действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется на занимаемое истицей помещение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Истица работала уборщиком служебных помещений Богучанской средней школы N 2; с года проживает в комнате интерната при Богучанской средней школе; имеет регистрацию по адресу.
Каких-либо сведений об основаниях вселения в указанное помещение в дело не представлено.
В реестре жилищного фонда МО "Богучанский район" квартира не значится.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу зарегистрировано нежилое здание школы, находящееся в собственности Муниципального образования "Богучанский район". Здание школы и интерната по указанному адресу значатся в реестре муниципального имущества и переданы в оперативное управление МКОУ "Богучанская средняя общеобразовательная школа N 2".
По данным выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, из объяснений сторон, данных фотоматериала достоверно установлено, что помещение интерната, в котором проживает истица, конструктивно фактически является составной частью единого здания школы; при этом часть помещения интерната непосредственно используется для обеспечения образовательной деятельности (в помещении интерната, которое соединено со школой, расположены кабинеты музыки, два кабинета для занятий группы продленного дня, тренажерный зал, два медицинских кабинета, подсобные помещения школы).
Согласно квитанциям З. производит оплату в Управление образования района за пользование коммунальными услугами и электроэнергией в интернате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, входящие в состав жилищного фонда, а занимаемое истицей помещение, приспособленное для проживания, фактически расположено в здании школы, относящемся к нежилому фонду, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права на приватизацию занимаемого ею помещения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что занимаемое истицей помещение фактически является жилым (квартирой), судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда, поскольку согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, каковым здание школы не является.
Ссылки в жалобе на то, что истица производит оплату как по договору социального найма, являются необоснованными, поскольку в представленных истицей квитанциях плата за наем отсутствует.
Доводы жалобы о том, что с года по настоящее время здание интерната было перепланировано и использовалось для постоянного проживания в нем граждан, судебная коллегия считает несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым часть помещения интерната непосредственно используется для обеспечения образовательного процесса.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7865/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-7865/2012
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МОУ "Богучанская общеобразовательная средняя школа N 2", администрации Богучанского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию
по апелляционной жалобе З.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении требований к МОУ БОСШ N 2 и администрации Богучанского района о признании незаконными действий по отказу в приватизации помещения и признании права на приватизацию по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ответчикам с требованием о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: и признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование указала, что с года постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовала. Неоднократные обращения с просьбой о приватизации квартиры, выдаче ордера или заключении договора социального найма результата не дали. Истица является инвалидом, по состоянию здоровья не может проживать одна, занимаемая квартира является ее единственным местом жительства. Действиями ответчика нарушены ее права, в частности она не может воспользоваться социальной программой переселения из районов Крайнего Севера, не имеет возможности реализовать свои права собственника, распорядиться занимаемым жильем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель администрации Богучанского района, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истица обеспечила участие в деле своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Р., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя МКОУ "Богучанская СОШ N 2" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно ст. 2 данного Закона право на приватизацию имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В силу положений ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истица проживает в помещении обозначенном N 8 здания интерната по, которое является составной частью здания Богучанской СОШ N 2, зарегистрированного в качестве нежилого, пришел к выводу о том, что действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не распространяется на занимаемое истицей помещение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Истица работала уборщиком служебных помещений Богучанской средней школы N 2; с года проживает в комнате интерната при Богучанской средней школе; имеет регистрацию по адресу.
Каких-либо сведений об основаниях вселения в указанное помещение в дело не представлено.
В реестре жилищного фонда МО "Богучанский район" квартира не значится.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу зарегистрировано нежилое здание школы, находящееся в собственности Муниципального образования "Богучанский район". Здание школы и интерната по указанному адресу значатся в реестре муниципального имущества и переданы в оперативное управление МКОУ "Богучанская средняя общеобразовательная школа N 2".
По данным выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, из объяснений сторон, данных фотоматериала достоверно установлено, что помещение интерната, в котором проживает истица, конструктивно фактически является составной частью единого здания школы; при этом часть помещения интерната непосредственно используется для обеспечения образовательной деятельности (в помещении интерната, которое соединено со школой, расположены кабинеты музыки, два кабинета для занятий группы продленного дня, тренажерный зал, два медицинских кабинета, подсобные помещения школы).
Согласно квитанциям З. производит оплату в Управление образования района за пользование коммунальными услугами и электроэнергией в интернате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, входящие в состав жилищного фонда, а занимаемое истицей помещение, приспособленное для проживания, фактически расположено в здании школы, относящемся к нежилому фонду, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права на приватизацию занимаемого ею помещения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что занимаемое истицей помещение фактически является жилым (квартирой), судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие выводы суда, поскольку согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, каковым здание школы не является.
Ссылки в жалобе на то, что истица производит оплату как по договору социального найма, являются необоснованными, поскольку в представленных истицей квитанциях плата за наем отсутствует.
Доводы жалобы о том, что с года по настоящее время здание интерната было перепланировано и использовалось для постоянного проживания в нем граждан, судебная коллегия считает несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым часть помещения интерната непосредственно используется для обеспечения образовательного процесса.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)