Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Зинченко И.Н., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ООО "Энергоресурс" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Энергоресурс" с Т. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 г. по 15 апреля 2011 г. включительно в сумме 108896,48 руб. и возврат государственной пошлины - 3377,93 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Энергоресурс" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в 2007 г. ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по договору социального найма предоставило жилье с отоплением и освещением по адресу: <...> участковому уполномоченному Т. Истец в период с ноября 2007 г. по настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. Однако оплата за указанные услуги не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127819,30 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т. и его представителя Ш.В., представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю А., представителя ООО "Энергоресурс" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" оказывает жильцам сельских поселений Минусинского района Красноярского края жилищные услуги, услуги по отоплению (теплоснабжению) в с. Лугавское Минусинского района принадлежит ГУВД по Красноярскому краю на праве оперативного управления на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 7 ноября 2007 г. N 10/541, о чем 5 сентября 2008 г. сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Участковый уполномоченный милиции Т. проходил службу в ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району. Приказом начальника МО МВД России "Минусинский" от 15 апреля 2011 г. N 153 л/с был уволен из органов внутренних дел 15 апреля 2011 г. по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).
3 декабря 2008 г. между ГУВД по Красноярскому краю (наймодатель) и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району Т. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому указанная квартира передана нанимателю за плату во владение и пользование на время прохождения им службы в ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора; несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ; наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; наймодатель, в свою очередь, обязан принять в установленные сроки (три дня) жилое помещение у нанимателя; наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор; договор найма служебного жилого помещения прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы нанимателя.
В период с 1 ноября 2007 г. по апрель 2011 г. истцом Т. были оказаны услуги по теплоснабжению в указанной квартире. Согласно представленному ООО "Энергоресурс" расчету задолженность по оплате отопления за указанный период составила 160970,42 руб. Данный расчет произведен верно на основании утвержденных тарифов, сомнений не вызывает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс" к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков за коммунальные услуги по теплоснабжению в с. Лугавское Минусинского района. При этом арбитражный суд привлек Т. и МО МВД России "Минусинский" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникла у нанимателя Т. в силу закона и принятого договором обязательства с 3 декабря 2008 г.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Утверждения Т. о том, что он не проживал в данной квартире, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как достаточных и достоверных доказательств на этот счет в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Напротив, согласно ведомости по оплате жилищно-коммунальных ресурсов за март 2009 г. Т. 31 марта 2009 г. внес квартплату за три месяца. Из сообщения администрации Лугавского сельсовета видно, что по адресу: с. Лугавское, был зарегистрирован по месту пребывания Т. с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. Показания свидетеля Ш.А. о непроживании ответчика по обозначенному адресу, полученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами не подтверждают с достоверностью данный факт. Кроме того, Т. не представил доказательства направления им в адрес ГУВД по Красноярскому краю уведомления о расторжении договора найма служебного жилого помещения, данное обстоятельство отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя ст. ст. 540, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 157, 160 ЖК РФ, положения Закона РФ "О милиции", правомерно взыскал с Т. в пользу ООО "Энергоресурс" задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в жилом помещении за период с апреля 2009 г. по 15 апреля 2011 г. в размере 108896,48 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим на это полномочий, о чем свидетельствует представленная доверенность представителя, выданная иной организацией, впоследствии представитель истца представил новую доверенность, заверенную печатью ООО "Энергоресурс", не влияют на правильность поставленного решения.
Не влияют на правильность поставленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил копии письменных доказательств для ответчика. Последний был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и с письменными доказательствами, представленными истцом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела утвержденных тарифов по теплоснабжению подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8054/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8054/2012
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Зинченко И.Н., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ООО "Энергоресурс" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Энергоресурс" с Т. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 г. по 15 апреля 2011 г. включительно в сумме 108896,48 руб. и возврат государственной пошлины - 3377,93 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Энергоресурс" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в 2007 г. ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по договору социального найма предоставило жилье с отоплением и освещением по адресу: <...> участковому уполномоченному Т. Истец в период с ноября 2007 г. по настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу. Однако оплата за указанные услуги не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127819,30 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т. и его представителя Ш.В., представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю А., представителя ООО "Энергоресурс" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" оказывает жильцам сельских поселений Минусинского района Красноярского края жилищные услуги, услуги по отоплению (теплоснабжению) в с. Лугавское Минусинского района принадлежит ГУВД по Красноярскому краю на праве оперативного управления на основании государственного контракта купли-продажи квартиры от 7 ноября 2007 г. N 10/541, о чем 5 сентября 2008 г. сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Участковый уполномоченный милиции Т. проходил службу в ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району. Приказом начальника МО МВД России "Минусинский" от 15 апреля 2011 г. N 153 л/с был уволен из органов внутренних дел 15 апреля 2011 г. по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).
3 декабря 2008 г. между ГУВД по Красноярскому краю (наймодатель) и участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району Т. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому указанная квартира передана нанимателю за плату во владение и пользование на время прохождения им службы в ОВД по г. Минусинску и Минусинскому району; наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора; несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ; наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; наймодатель, в свою очередь, обязан принять в установленные сроки (три дня) жилое помещение у нанимателя; наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор; договор найма служебного жилого помещения прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы нанимателя.
В период с 1 ноября 2007 г. по апрель 2011 г. истцом Т. были оказаны услуги по теплоснабжению в указанной квартире. Согласно представленному ООО "Энергоресурс" расчету задолженность по оплате отопления за указанный период составила 160970,42 руб. Данный расчет произведен верно на основании утвержденных тарифов, сомнений не вызывает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс" к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании убытков за коммунальные услуги по теплоснабжению в с. Лугавское Минусинского района. При этом арбитражный суд привлек Т. и МО МВД России "Минусинский" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникла у нанимателя Т. в силу закона и принятого договором обязательства с 3 декабря 2008 г.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Утверждения Т. о том, что он не проживал в данной квартире, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как достаточных и достоверных доказательств на этот счет в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Напротив, согласно ведомости по оплате жилищно-коммунальных ресурсов за март 2009 г. Т. 31 марта 2009 г. внес квартплату за три месяца. Из сообщения администрации Лугавского сельсовета видно, что по адресу: с. Лугавское, был зарегистрирован по месту пребывания Т. с 31 мая 2010 г. по 30 мая 2011 г. Показания свидетеля Ш.А. о непроживании ответчика по обозначенному адресу, полученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами не подтверждают с достоверностью данный факт. Кроме того, Т. не представил доказательства направления им в адрес ГУВД по Красноярскому краю уведомления о расторжении договора найма служебного жилого помещения, данное обстоятельство отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, анализируя ст. ст. 540, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 67, 153 - 155, 157, 160 ЖК РФ, положения Закона РФ "О милиции", правомерно взыскал с Т. в пользу ООО "Энергоресурс" задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в жилом помещении за период с апреля 2009 г. по 15 апреля 2011 г. в размере 108896,48 руб., с учетом пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим на это полномочий, о чем свидетельствует представленная доверенность представителя, выданная иной организацией, впоследствии представитель истца представил новую доверенность, заверенную печатью ООО "Энергоресурс", не влияют на правильность поставленного решения.
Не влияют на правильность поставленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил копии письменных доказательств для ответчика. Последний был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и с письменными доказательствами, представленными истцом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела утвержденных тарифов по теплоснабжению подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)