Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П. к С., П.А. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе представителя П. - П.Б.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления П. к С., П.А. об освобождении от ареста жилого дома".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. П.А. с требованием об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу:
В обосновании требований указала, что 20.01.2003 года между истцом и ответчиком С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, при этом был оплачен задаток в сумме 53 000 рублей. 27.03.2003 года с ответчиком произведен окончательный расчет в сумме 350 000 рублей. Позднее узнала, что в отношении данного дома в учреждении юстиции на регистрации находится договор от 28.02.2003 года между П.А. и С. П.А. обратилась в суд с иском к С. о расторжении предварительного договора и взыскании 100000 рублей, переданных С. Истица П. была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица. ПО заявлению П.А. определением судьи Минусинского городского суда от 14 мая 2003 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:. По решению Минусинского городского суда от 29 июля 2003 года исковые требования П.А. о расторжении договора и возврате суммы были удовлетворены. До настоящего времени заключенный между истицей П. и С. договор купли-продажи жилого дома не расторгнут, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где на ее обращение о возобновлении регистрации ей был дан ответ, что регистрационные действия будут продолжены после поступления документов об отмене обеспечительных мер и внесения записи о прекращении ареста. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста жилого дома нарушают ее права на регистрацию права собственности. Также считает, что определение о применении обеспечительных мер от 14. мая 2003 года принято в нарушение закона.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель П. - П.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на арестованный жилой дом, а также указывая на то, что, поскольку по иску П.А. к С. она не являлась ответчиком, то вправе защитить свои права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.
Надлежащими истцами по искам об освобождении имущества от ареста являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что арест на спорное имущество наложен в порядке применения мер по обеспечению иска по делу, в котором П. являлась участвующим в деле лицом, пришел к правомерному выводу о том, что вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а путем подачи П. как лицом, участвующим в деле, заявления об отмене обеспечительных мер в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на незаконность определения от 14 мая 2003 года судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в случае несогласие с принятым судебным постановлением заинтересованное лицо вправе его обжаловать в ином, установленном законом порядке, а не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8361/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8361/2012
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П. к С., П.А. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе представителя П. - П.Б.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления П. к С., П.А. об освобождении от ареста жилого дома".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. П.А. с требованием об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу:
В обосновании требований указала, что 20.01.2003 года между истцом и ответчиком С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, при этом был оплачен задаток в сумме 53 000 рублей. 27.03.2003 года с ответчиком произведен окончательный расчет в сумме 350 000 рублей. Позднее узнала, что в отношении данного дома в учреждении юстиции на регистрации находится договор от 28.02.2003 года между П.А. и С. П.А. обратилась в суд с иском к С. о расторжении предварительного договора и взыскании 100000 рублей, переданных С. Истица П. была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица. ПО заявлению П.А. определением судьи Минусинского городского суда от 14 мая 2003 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:. По решению Минусинского городского суда от 29 июля 2003 года исковые требования П.А. о расторжении договора и возврате суммы были удовлетворены. До настоящего времени заключенный между истицей П. и С. договор купли-продажи жилого дома не расторгнут, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где на ее обращение о возобновлении регистрации ей был дан ответ, что регистрационные действия будут продолжены после поступления документов об отмене обеспечительных мер и внесения записи о прекращении ареста. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста жилого дома нарушают ее права на регистрацию права собственности. Также считает, что определение о применении обеспечительных мер от 14. мая 2003 года принято в нарушение закона.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель П. - П.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на арестованный жилой дом, а также указывая на то, что, поскольку по иску П.А. к С. она не являлась ответчиком, то вправе защитить свои права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.
Надлежащими истцами по искам об освобождении имущества от ареста являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что арест на спорное имущество наложен в порядке применения мер по обеспечению иска по делу, в котором П. являлась участвующим в деле лицом, пришел к правомерному выводу о том, что вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а путем подачи П. как лицом, участвующим в деле, заявления об отмене обеспечительных мер в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на незаконность определения от 14 мая 2003 года судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в случае несогласие с принятым судебным постановлением заинтересованное лицо вправе его обжаловать в ином, установленном законом порядке, а не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)