Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы по иску Б., М., И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.А., к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя Б., М., И. - Б.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Б., М., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.А., к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.
Предоставить истцам срок до 27 июля 2012 года для устранения указанных в определении недостатков
Разъяснить, что в случае если истцы в установленный срок выполнят указания судьи. Перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., М., И. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по в порядке приватизации, мотивируя тем, что проживали в этой квартире, являющейся муниципальной собственностью, как члены семьи нанимателя Б.Н., и остались проживать в ней после его смерти, наступившей 28 марта 2012 года. Однако при обращении в МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" им отказали в принятии документов на приватизацию этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, при этом было указано, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их обращение с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и не представили квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления.
В частной жалобе представитель Б., М., И. - Б.Е. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено незаконно, так как считает, что без наличия к тому законных оснований было отказано в доступе к правосудию. Кроме того, ссылается на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку определение суда было направлено в адрес истцов лишь 17 июля 2012 года.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Поскольку при подаче искового заявления истцы действительно не представили документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно оставил без движения их исковое заявление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 148 - 150 ГПК РФ сбор доказательств по делу осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то само по себе непредоставление на момент подачи иска доказательств по делу не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Не лишены оснований и доводы частной жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения действительно была получена ими незадолго до истечения этого срока, в связи чем судебная коллегия считает разумным с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции увеличить этот срок до 10 ноября 2012 года.
В этой связи следует уточнить резолютивную часть определения, указав о необходимости в срок до 10 ноября 2012 года устранить недостаток искового заявления и предоставить до истечения этого срока документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года уточнить, предложив истцам в срок до 12 ноября 2012 года устранить недостатки искового заявления путем предоставления до истечения этого срока документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления
В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б., М., И. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8459/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8459/2012
Судья: Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы по иску Б., М., И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.А., к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частной жалобе представителя Б., М., И. - Б.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Б., М., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.А., к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.
Предоставить истцам срок до 27 июля 2012 года для устранения указанных в определении недостатков
Разъяснить, что в случае если истцы в установленный срок выполнят указания судьи. Перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., М., И. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по в порядке приватизации, мотивируя тем, что проживали в этой квартире, являющейся муниципальной собственностью, как члены семьи нанимателя Б.Н., и остались проживать в ней после его смерти, наступившей 28 марта 2012 года. Однако при обращении в МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" им отказали в принятии документов на приватизацию этой квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, при этом было указано, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их обращение с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, и не представили квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления.
В частной жалобе представитель Б., М., И. - Б.Е. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено незаконно, так как считает, что без наличия к тому законных оснований было отказано в доступе к правосудию. Кроме того, ссылается на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку определение суда было направлено в адрес истцов лишь 17 июля 2012 года.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Поскольку при подаче искового заявления истцы действительно не представили документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно оставил без движения их исковое заявление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 148 - 150 ГПК РФ сбор доказательств по делу осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то само по себе непредоставление на момент подачи иска доказательств по делу не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Не лишены оснований и доводы частной жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения действительно была получена ими незадолго до истечения этого срока, в связи чем судебная коллегия считает разумным с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции увеличить этот срок до 10 ноября 2012 года.
В этой связи следует уточнить резолютивную часть определения, указав о необходимости в срок до 10 ноября 2012 года устранить недостаток искового заявления и предоставить до истечения этого срока документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года уточнить, предложив истцам в срок до 12 ноября 2012 года устранить недостатки искового заявления путем предоставления до истечения этого срока документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления
В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б., М., И. - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)