Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Баимовой И.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе ООО "СибВостокЭнергоМонтаж",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу К. задолженность в сумме 58500 руб., судебные расходы - 6000 руб., всего 64500 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета 1955 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2011 г. N 48/11, на основании которого он передал ответчику во временное пользование транспортное средство ГАЗ-2705 N, за 15000 руб. в месяц. В связи с тем, что ответчик оплату по договору не производил, задолженность за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. составила 58500 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2011 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N 48/11, согласно которому К. передал во временное владение и пользование ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" транспортное средство ГАЗ-2705 N, на срок с 4 октября 2011 г. по 4 октября 2012 г.
Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается распиской начальника МТС ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" К.И. от 4 октября 2011 г. о том, что он получил от истца автомобиль ГАЗ-2705 N для эксплуатации и перебазировки из г. Красноярска на Богучанский ЛПК; постоянным пропуском N 175 ЗАО "Краслесинвест" для автотранспорта подрядных организаций - ООО "СВЭМ" на данный автомобиль с 13 октября по 31 декабря 2011 г.; письмом ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" от 17 октября 2011 г. в адрес начальника строительного комплекса ЗАО "Краслесинвест", которым начальник участка Г. уведомляет о перебазировке автотранспорта и спецтехники на объект из г. Красноярска до Богучанского ЛПК, в том числе данного автомобиля; письмом ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" от 3 ноября 2011 г. N 150 в адрес заместителя начальника управления капитального строительства ЗАО "Краслесинвест" о согласовании списка спецавтотранспорта и строительной техники, выполнявшей работы в "СибВостокЭнергоМонтаж" на объектах "Богучаны. ЛПК. Поселок строителей на 400 мест" в 2011 г., в том числе на данный автомобиль; актом приемки-передачи автотранспорта от 9 марта 2012 г., согласно которому начальник участка ООО "СВЭМ" передал К.И., действовавшему по доверенности от 6 марта 2012 г. N 2, технику, принадлежащую К., - ГАЗ-2705 N и ЗИЛ N; а также показаниями в судебном заседании свидетеля К.И.
Согласно разделу 3 договора аренды ответчик обязался осуществлять арендную плату в размере 15000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" обязанность по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., согласно расчету истца, задолженность составила 58500 руб. Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 58500 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически транспортное средство не было передано истцом ответчику, в связи с чем согласно уведомлению от 30 декабря 2011 г., направленному истцу, договор аренды был расторгнут, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеизложенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8593/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8593/2012
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Баимовой И.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К. к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе ООО "СибВостокЭнергоМонтаж",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в пользу К. задолженность в сумме 58500 руб., судебные расходы - 6000 руб., всего 64500 руб.
Взыскать с ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в доход местного бюджета 1955 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2011 г. N 48/11, на основании которого он передал ответчику во временное пользование транспортное средство ГАЗ-2705 N, за 15000 руб. в месяц. В связи с тем, что ответчик оплату по договору не производил, задолженность за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. составила 58500 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2011 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства N 48/11, согласно которому К. передал во временное владение и пользование ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" транспортное средство ГАЗ-2705 N, на срок с 4 октября 2011 г. по 4 октября 2012 г.
Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается распиской начальника МТС ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" К.И. от 4 октября 2011 г. о том, что он получил от истца автомобиль ГАЗ-2705 N для эксплуатации и перебазировки из г. Красноярска на Богучанский ЛПК; постоянным пропуском N 175 ЗАО "Краслесинвест" для автотранспорта подрядных организаций - ООО "СВЭМ" на данный автомобиль с 13 октября по 31 декабря 2011 г.; письмом ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" от 17 октября 2011 г. в адрес начальника строительного комплекса ЗАО "Краслесинвест", которым начальник участка Г. уведомляет о перебазировке автотранспорта и спецтехники на объект из г. Красноярска до Богучанского ЛПК, в том числе данного автомобиля; письмом ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" от 3 ноября 2011 г. N 150 в адрес заместителя начальника управления капитального строительства ЗАО "Краслесинвест" о согласовании списка спецавтотранспорта и строительной техники, выполнявшей работы в "СибВостокЭнергоМонтаж" на объектах "Богучаны. ЛПК. Поселок строителей на 400 мест" в 2011 г., в том числе на данный автомобиль; актом приемки-передачи автотранспорта от 9 марта 2012 г., согласно которому начальник участка ООО "СВЭМ" передал К.И., действовавшему по доверенности от 6 марта 2012 г. N 2, технику, принадлежащую К., - ГАЗ-2705 N и ЗИЛ N; а также показаниями в судебном заседании свидетеля К.И.
Согласно разделу 3 договора аренды ответчик обязался осуществлять арендную плату в размере 15000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" обязанность по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., согласно расчету истца, задолженность составила 58500 руб. Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 58500 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически транспортное средство не было передано истцом ответчику, в связи с чем согласно уведомлению от 30 декабря 2011 г., направленному истцу, договор аренды был расторгнут, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеизложенным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)