Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска к Л., Л.Л., К., П., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л., Л.Л., К., П., К.Н. задолженность по кредитному договору от 17.08.2004 года, а именно, сумму основного долга 150 524 рубля 15 копеек, процентов 31 533 рубля 84 копейки, неустойку 13 492 рубля 32 копейки, возврат госпошлины 5111 рублей 01 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска предъявил иск к Л., Л.Л., К., П., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.08.2004 г. на основании кредитного договора N был выдан кредит Л. и Л.Л. в размере 269 000 рублей на инвестирование строительства квартиры N по адресу: (строительный адрес) на срок до 17.08.2014 года под 18% годовых. Л. и Л.Л. в соответствии с договором N обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение кредитного договора N от 17.08.2004 года были заключены договоры поручительства с К., П., К.Н., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения данных обязательств.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора N от 17.08.2004 года и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако, Л. и Л.Л. обязательства по кредитному договору не исполняют, в настоящее время имеют ссудную задолженность перед Сберегательным банком РФ в размере 195 550 рублей, из которой 150 524 рубля 15 копеек просроченный основной долг, 31 533 рублей 84 копейки просроченные проценты за пользование кредитом, 13 492 рубля 32 копейки неустойка.
На основании пункта 4.6 кредитного договора N 6125 от 17.08.2004 г. кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на момент обращения в размере 195 550 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ни один из ответчиков не состоит на регистрационном учете и не проживает в Центральном районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, с одной стороны и Л., Л.Л. с другой стороны 17.08.2004 года заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 269 000 рублей на инвестирование строительства квартиры N (строительный адрес) на срок до 17.08.2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения всех обязательств заемщиков по кредитному договору N от 17.08.2004 года истцом были заключены договоры поручительства N от 17.08.2004 г. с П., N от 17.08.2004 г. с К., N от 17.08.2004 г. с К.Н.
В силу пункта 4.6 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На 10.08.2010 года с учетом платежей, произведенных заемщиками, задолженность по кредиту составила: 150 524 рубля 15 копеек основного долга, 31 533 рубля 84 копейки просроченные проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, ч. 1 ст. 329, 363, ч. 1 ст. 322, ст. 363, п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 329 ГК РФ правильно исходил из того, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтверждаются выпиской со счета заемщиков, а следовательно истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности ввиду непроживания ответчиков в Центральном районе г. Красноярска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление было принято в соответствие со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Л. и Л.Л. по адресу:, указанному самими ответчиками в кредитном договоре. О смене данного адреса фактического проживания в соответствии с требованиями пункта 5.16 кредитного договора ответчики Банк не уведомили.
Кроме того, заявитель жалобы К. извещалась судом по месту своего жительства (л.д. 74), ей было известно о нахождении гражданского дела в суде со слов Л., о чем она сама пояснила суду апелляционной инстанции, однако К. в судебное заседание 27 января 2011 года не явилась и не высказала свою позицию по заявленным к ней требованиям. При этом, в апелляционной жалобе К. также указывает адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции.
С учетом изложенного, а также учитывая, что К. в жалобе не указывает, какие ее процессуальные права были нарушены при вынесении решения, которое она по существу не оспаривает, в то время как не наделена полномочиями на представление интересов других соответчиков, то доводы ее жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 27 января 2011 года, оставить без изменения, а апелляционной жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8653/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8653/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска к Л., Л.Л., К., П., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л., Л.Л., К., П., К.Н. задолженность по кредитному договору от 17.08.2004 года, а именно, сумму основного долга 150 524 рубля 15 копеек, процентов 31 533 рубля 84 копейки, неустойку 13 492 рубля 32 копейки, возврат госпошлины 5111 рублей 01 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 г. Красноярска предъявил иск к Л., Л.Л., К., П., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.08.2004 г. на основании кредитного договора N был выдан кредит Л. и Л.Л. в размере 269 000 рублей на инвестирование строительства квартиры N по адресу: (строительный адрес) на срок до 17.08.2014 года под 18% годовых. Л. и Л.Л. в соответствии с договором N обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение кредитного договора N от 17.08.2004 года были заключены договоры поручительства с К., П., К.Н., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения данных обязательств.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора N от 17.08.2004 года и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, погашение основного долга по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако, Л. и Л.Л. обязательства по кредитному договору не исполняют, в настоящее время имеют ссудную задолженность перед Сберегательным банком РФ в размере 195 550 рублей, из которой 150 524 рубля 15 копеек просроченный основной долг, 31 533 рублей 84 копейки просроченные проценты за пользование кредитом, 13 492 рубля 32 копейки неустойка.
На основании пункта 4.6 кредитного договора N 6125 от 17.08.2004 г. кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на момент обращения в размере 195 550 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ни один из ответчиков не состоит на регистрационном учете и не проживает в Центральном районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, с одной стороны и Л., Л.Л. с другой стороны 17.08.2004 года заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 269 000 рублей на инвестирование строительства квартиры N (строительный адрес) на срок до 17.08.2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения всех обязательств заемщиков по кредитному договору N от 17.08.2004 года истцом были заключены договоры поручительства N от 17.08.2004 г. с П., N от 17.08.2004 г. с К., N от 17.08.2004 г. с К.Н.
В силу пункта 4.6 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На 10.08.2010 года с учетом платежей, произведенных заемщиками, задолженность по кредиту составила: 150 524 рубля 15 копеек основного долга, 31 533 рубля 84 копейки просроченные проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, ч. 1 ст. 329, 363, ч. 1 ст. 322, ст. 363, п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 329 ГК РФ правильно исходил из того, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт того, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, подтверждаются выпиской со счета заемщиков, а следовательно истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности ввиду непроживания ответчиков в Центральном районе г. Красноярска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление было принято в соответствие со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Л. и Л.Л. по адресу:, указанному самими ответчиками в кредитном договоре. О смене данного адреса фактического проживания в соответствии с требованиями пункта 5.16 кредитного договора ответчики Банк не уведомили.
Кроме того, заявитель жалобы К. извещалась судом по месту своего жительства (л.д. 74), ей было известно о нахождении гражданского дела в суде со слов Л., о чем она сама пояснила суду апелляционной инстанции, однако К. в судебное заседание 27 января 2011 года не явилась и не высказала свою позицию по заявленным к ней требованиям. При этом, в апелляционной жалобе К. также указывает адрес, по которому она извещалась судом первой инстанции.
С учетом изложенного, а также учитывая, что К. в жалобе не указывает, какие ее процессуальные права были нарушены при вынесении решения, которое она по существу не оспаривает, в то время как не наделена полномочиями на представление интересов других соответчиков, то доводы ее жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 27 января 2011 года, оставить без изменения, а апелляционной жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)