Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды, заключенного между сторонами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП С. и Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, пунктом 4.1. договора было предусмотрено внесение сумм (гарантийный депозит), гарантирующих арендодателю компенсацию любого возможного ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора, а также возврат помещения арендодателю по окончании срока аренды. Пункт 4.3 договора предусматривал возврат гарантийного депозита арендатору в течение 30 дней с момента окончания срока аренды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды был расторгнут, в связи с окончанием срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи и сумма гарантийного депозита подлежала возврату арендатору не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако гарантийный депозит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. арендатору возвращен не был.
Истец считает, что указанные в акте приема-передачи арендуемого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения, послужившие поводом для отказа возвратить гарантийный депозит, не соответствуют действительности, поскольку заявленный арендодателем ущерб не соразмерен сумме гарантийного депозита.
Истец просила суд взыскать с Г. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители Г. - К.И., О. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП С. отказано.
В апелляционной жалобе ИП С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1 г. не было конкретизировано состояние входной двери, а состояние кондиционера не проверялось.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что для наличия у ответчика права на удержание гарантийного депозита необходимо было представить доказательства в подтверждение вины арендатора в ухудшении состояния конструктивных элементов входной двери и сплит-системы, а также размер ущерба, стоимость ремонтных работ.
Апеллянт считает, что суд не учел износ имущества, не назначил проведение соответствующей экспертизы. Суд не дал оценки представленным доказательствам, в том числе фотографиям и акту осмотра.
Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение необходимости замены входной двери, а не ее ремонта.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав об объяснения истца, ее представителя Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а также в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 616 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ИП С. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), этаж 1, литер "А" ком. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, площадью 55,2 кв. м, в том числе торговый зал 34,1 кв. м, подсобной 21,1 кв. м. При заключении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым была составлена характеристика передаваемого помещения.
Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор внес арендодателю гарантированный депозит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор аренды между сторонами был расторгнут.
Как было установлено судом, при передаче помещения Арендодателю, были выявлены недостатки, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный акт был подписан сторонами, стоимость поврежденного имущества составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд с учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество находилось в том же состоянии, в котором оно было передано истцу при подписании договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно, пункта 6.8 договора аренды нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны установили, что Арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу Арендодателя.
Доводы апеллянта о том, что для наличия у ответчика права на удержание гарантийного депозита необходимо было представить доказательства в подтверждение вины арендатора в ухудшении состояния конструктивных элементов входной двери и сплит-системы, а также размера ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из пункта 4.1. договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что гарантийный депозит выступает в качестве компенсации Арендодателю любого ущерба, нанесенного помещению по вине Арендатора.
Доказательствами, подтверждающими ухудшение состояния арендованного имущества, является акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный сторонами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение после передачи Арендодателю находилось в том же состоянии, в котором было передано Арендатору на момент заключения договора аренды. Апеллянтом не представлено достоверных доказательств того, что сплит-система находилась в рабочем состоянии. С. в жалобе ссылается на то, что суд не назначил по делу экспертизу для обследования спорного имущества. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом вопрос об установлении состояния входной двери и сплит-системы не ставился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, следует отметить, что в подтверждение размера ущерба был представлен расчет, который в установленном законом порядке истцом не оспорен. А также ответчиком представлены: счет на оплату сплит-системы, кассовый чек, договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций. (л.д. 41 - 48).
Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан С. под угрозой применения штрафных санкций, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12595/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12595/2012г.
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды, заключенного между сторонами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП С. и Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, пунктом 4.1. договора было предусмотрено внесение сумм (гарантийный депозит), гарантирующих арендодателю компенсацию любого возможного ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора, а также возврат помещения арендодателю по окончании срока аренды. Пункт 4.3 договора предусматривал возврат гарантийного депозита арендатору в течение 30 дней с момента окончания срока аренды.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды был расторгнут, в связи с окончанием срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи и сумма гарантийного депозита подлежала возврату арендатору не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако гарантийный депозит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. арендатору возвращен не был.
Истец считает, что указанные в акте приема-передачи арендуемого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения, послужившие поводом для отказа возвратить гарантийный депозит, не соответствуют действительности, поскольку заявленный арендодателем ущерб не соразмерен сумме гарантийного депозита.
Истец просила суд взыскать с Г. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представители Г. - К.И., О. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП С. отказано.
В апелляционной жалобе ИП С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1 г. не было конкретизировано состояние входной двери, а состояние кондиционера не проверялось.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что для наличия у ответчика права на удержание гарантийного депозита необходимо было представить доказательства в подтверждение вины арендатора в ухудшении состояния конструктивных элементов входной двери и сплит-системы, а также размер ущерба, стоимость ремонтных работ.
Апеллянт считает, что суд не учел износ имущества, не назначил проведение соответствующей экспертизы. Суд не дал оценки представленным доказательствам, в том числе фотографиям и акту осмотра.
Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение необходимости замены входной двери, а не ее ремонта.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав об объяснения истца, ее представителя Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, а также в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 616 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ИП С. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), этаж 1, литер "А" ком. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, площадью 55,2 кв. м, в том числе торговый зал 34,1 кв. м, подсобной 21,1 кв. м. При заключении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым была составлена характеристика передаваемого помещения.
Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор внес арендодателю гарантированный депозит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор аренды между сторонами был расторгнут.
Как было установлено судом, при передаче помещения Арендодателю, были выявлены недостатки, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный акт был подписан сторонами, стоимость поврежденного имущества составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд с учетом того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество находилось в том же состоянии, в котором оно было передано истцу при подписании договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно, пункта 6.8 договора аренды нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны установили, что Арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу Арендодателя.
Доводы апеллянта о том, что для наличия у ответчика права на удержание гарантийного депозита необходимо было представить доказательства в подтверждение вины арендатора в ухудшении состояния конструктивных элементов входной двери и сплит-системы, а также размера ущерба, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из пункта 4.1. договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что гарантийный депозит выступает в качестве компенсации Арендодателю любого ущерба, нанесенного помещению по вине Арендатора.
Доказательствами, подтверждающими ухудшение состояния арендованного имущества, является акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный сторонами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение после передачи Арендодателю находилось в том же состоянии, в котором было передано Арендатору на момент заключения договора аренды. Апеллянтом не представлено достоверных доказательств того, что сплит-система находилась в рабочем состоянии. С. в жалобе ссылается на то, что суд не назначил по делу экспертизу для обследования спорного имущества. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом вопрос об установлении состояния входной двери и сплит-системы не ставился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, следует отметить, что в подтверждение размера ущерба был представлен расчет, который в установленном законом порядке истцом не оспорен. А также ответчиком представлены: счет на оплату сплит-системы, кассовый чек, договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций. (л.д. 41 - 48).
Доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан С. под угрозой применения штрафных санкций, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)