Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года,
установила:
ГСК "Аксаец" обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды.
В обоснование иска указано, что ГСК "Аксаец" с 1995 года использует земельный участок площадью 5165 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлических гаражей. При этом истец каждые пять лет заключал договор аренды земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и добросовестно вносил оплату за пользование землей.
Истец также указал, что в 2012 году ответчик отказал в заключении договора на новый срок, сославшись на наличие гаражей с признаками капитальности в количестве 6 штук, при этом общее количество гаражей составляет более ста. Указанные 6 гаражей находятся на спорном земельном участке с 1995 года, что подтверждается выкопировкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Права на указанные шесть гаражей в установленном законом порядке не оформлены.
Основываясь на изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ГСК "Аксаец" договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации металлических гаражей на новый срок, а именно на пять лет.
Представитель истца П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. иск удовлетворен.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ГСК "Аксаец" на новый срок - пять лет договор аренды земельного участка площадью 5165 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлических гаражей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что решение суда постановлено в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Суд не выполнил требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения в адрес ответчика были судом направленные не заблаговременно, в связи с чем, ответчик получил извещения в день судебного заседания и не имел возможности явиться в судебное заседание.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на то, что в компетенцию ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами).
В обоснование такой позиции апеллянт указал на то, что металлические гаражи, для использования которых предоставлялся спорный земельный участок, не относятся к зданиям, строениям, сооружениям.
Ответчик ссылается на то, что суд в решении указывает на то, что истцом обжалуется отказ Департамента, без указания полного наименования. Однако в материалах дела имеется единственный отказ - отказ Муниципального учреждения "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о подготовке правового акта Администрации города о заключении на новый срок договора аренды на земельный участок площадью 5165 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно приведенным обстоятельствам истцом обжаловались действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в не подготовке правоустанавливающего акта на продление договора аренды.
Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что договор аренды земельного участка, который истец требует с ним продлить, не является публичным договором и правовые основания у истца требовать обязательного заключения данного договора отсутствуют.
Кроме того истцом не было представлено доказательств того, что отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от продления арендных отношений обусловлен желанием передать участок в пользование иному лицу, позволяющих применить положения ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
По мнению апеллянта правовые основания для понуждения заключить договор аренды на спорный земельный участок отсутствуют.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК "Аксаец" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей.
Как указано в решении суда, по истечении срока действия договора аренды ГСК "Аксаец" обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на новый срок.
Однако договор на новый срок заключен не был, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону были обнаружены со стороны истца нарушения условий договора, а именно на земельном участке имеется 6 гаражей, обладающих признаками капитальности.
Принимая решение по делу, суд, указав, что земельный участок у ГСК "Аксаец" не находится ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, пришел к выводу, что право собственности на самовольно возведенные гаражи признано быть не может, и права ДИЗО г. Ростова-на-Дону в данном случае не нарушаются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются юридическими лицами - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГСК "Аксаец".
ГСК "Аксаец" обратился в суд с иском об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды.
Характер спора, возникшего между сторонами из гражданских (арендных) правоотношений, свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с принятием решения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ГСК "Аксаец" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12851
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12851
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года,
установила:
ГСК "Аксаец" обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды.
В обоснование иска указано, что ГСК "Аксаец" с 1995 года использует земельный участок площадью 5165 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлических гаражей. При этом истец каждые пять лет заключал договор аренды земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и добросовестно вносил оплату за пользование землей.
Истец также указал, что в 2012 году ответчик отказал в заключении договора на новый срок, сославшись на наличие гаражей с признаками капитальности в количестве 6 штук, при этом общее количество гаражей составляет более ста. Указанные 6 гаражей находятся на спорном земельном участке с 1995 года, что подтверждается выкопировкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Права на указанные шесть гаражей в установленном законом порядке не оформлены.
Основываясь на изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ГСК "Аксаец" договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации металлических гаражей на новый срок, а именно на пять лет.
Представитель истца П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. иск удовлетворен.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ГСК "Аксаец" на новый срок - пять лет договор аренды земельного участка площадью 5165 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлических гаражей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что решение суда постановлено в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Суд не выполнил требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения в адрес ответчика были судом направленные не заблаговременно, в связи с чем, ответчик получил извещения в день судебного заседания и не имел возможности явиться в судебное заседание.
Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на то, что в компетенцию ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами).
В обоснование такой позиции апеллянт указал на то, что металлические гаражи, для использования которых предоставлялся спорный земельный участок, не относятся к зданиям, строениям, сооружениям.
Ответчик ссылается на то, что суд в решении указывает на то, что истцом обжалуется отказ Департамента, без указания полного наименования. Однако в материалах дела имеется единственный отказ - отказ Муниципального учреждения "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о подготовке правового акта Администрации города о заключении на новый срок договора аренды на земельный участок площадью 5165 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно приведенным обстоятельствам истцом обжаловались действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в не подготовке правоустанавливающего акта на продление договора аренды.
Вместе с тем апеллянт ссылается на то, что договор аренды земельного участка, который истец требует с ним продлить, не является публичным договором и правовые основания у истца требовать обязательного заключения данного договора отсутствуют.
Кроме того истцом не было представлено доказательств того, что отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от продления арендных отношений обусловлен желанием передать участок в пользование иному лицу, позволяющих применить положения ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
По мнению апеллянта правовые основания для понуждения заключить договор аренды на спорный земельный участок отсутствуют.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК "Аксаец" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей.
Как указано в решении суда, по истечении срока действия договора аренды ГСК "Аксаец" обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора на новый срок.
Однако договор на новый срок заключен не был, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону были обнаружены со стороны истца нарушения условий договора, а именно на земельном участке имеется 6 гаражей, обладающих признаками капитальности.
Принимая решение по делу, суд, указав, что земельный участок у ГСК "Аксаец" не находится ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, пришел к выводу, что право собственности на самовольно возведенные гаражи признано быть не может, и права ДИЗО г. Ростова-на-Дону в данном случае не нарушаются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются юридическими лицами - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГСК "Аксаец".
ГСК "Аксаец" обратился в суд с иском об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды.
Характер спора, возникшего между сторонами из гражданских (арендных) правоотношений, свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с принятием решения, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ГСК "Аксаец" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий и обязании заключить договор аренды, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)