Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Л. в лице представителя Т.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.С., П.С., П.А., С., третье лицо: МБУ "Новый город" о понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены требования Администрации Сальского городского поселения о выселении ответчиков из аварийного жилья - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44 кв. м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в новом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м.
Ответчики фактически переселились из аварийного дома в предоставленную квартиру, однако заключать договор социального найма указанного жилого помещения отказываются, что препятствует выполнению истцом программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г.
На основании изложенного, Администрация Сальского городского поселения просила суд обязать нанимателя Т.Л., в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В свою очередь Т.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что требования Администрации Сальского городского поселения о заключении договора социального найма на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м является незаконным, поскольку площадь ранее занимаемой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 44 кв. м. Вместе с тем, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предоставляемое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В заявлении с этим, Т.Л. просила суд обязать Администрацию Сальского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. 44 кв. м.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения в полном объеме.
Суд обязал Т.Л. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении иска Т.Л. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Т.Л. в лице представителя Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать Администрации Сальского городского поселения в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск Т.Л. в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, а также повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, апеллянт указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения, суд неоднозначно указал на удовлетворение как первоначального, так и встречного искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Л., П.С. по доверенностям - Т.С., представителя администрации Сальского городского поселения по доверенности - (ФИО)10, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования администрации Сальского городского поселения, а также отказывая во встречном иске Т.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 62 ЖК РФ, ст. 420, 421, 445 ГК РФ и исходил из того, что при предоставлении Т.Л. указанной квартиры, общей площадью больше чем площадь ранее занимаемого жилого помещения, администрация Сальского городского поселения исполняла Федеральную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г.
При предоставлении жилой квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м, администрация Сальского городского поселения исходила из количества проживающих лиц в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции указал, что жилищные условия ответчиков в результате предоставления квартиры лишь улучшаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Л., суд первой инстанции указал, что истцом по встречному требованию не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов переселением их аварийного жилья в квартиру, соответствующую нормам предоставления для всех членов семьи нанимателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с требованиями ст. 2 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма или договорам найма в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствие с частью 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Поскольку администрация Сальского городского поселения предоставила Т.Л. жилое помещение, соответствующее нормам предоставления для проживания всех членов семьи нанимателя, помещение предоставлено в силу выполнения Федеральной целевой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г., а Т.Л. отказывается заключать договор социального найма указанного помещения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования администрации Сальского городского поселения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил и неправильно истолковал нормы процессуального права, судебная коллегия не находит его подлежащий принятию, поскольку с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд вынес законное и обоснованное решение, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. в лице представителя Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12916
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12916
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Т.Л. в лице представителя Т.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.С., П.С., П.А., С., третье лицо: МБУ "Новый город" о понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены требования Администрации Сальского городского поселения о выселении ответчиков из аварийного жилья - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44 кв. м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в новом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м.
Ответчики фактически переселились из аварийного дома в предоставленную квартиру, однако заключать договор социального найма указанного жилого помещения отказываются, что препятствует выполнению истцом программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г.
На основании изложенного, Администрация Сальского городского поселения просила суд обязать нанимателя Т.Л., в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В свою очередь Т.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что требования Администрации Сальского городского поселения о заключении договора социального найма на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м является незаконным, поскольку площадь ранее занимаемой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 44 кв. м. Вместе с тем, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предоставляемое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В заявлении с этим, Т.Л. просила суд обязать Администрацию Сальского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. 44 кв. м.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации Сальского городского поселения в полном объеме.
Суд обязал Т.Л. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, заключить с Муниципальным бюджетным учреждением "Новый город" Сальского городского поселения договор социального найма жилого помещения на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении иска Т.Л. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Т.Л. в лице представителя Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать Администрации Сальского городского поселения в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск Т.Л. в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, а также повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, апеллянт указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения, суд неоднозначно указал на удовлетворение как первоначального, так и встречного искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Л., П.С. по доверенностям - Т.С., представителя администрации Сальского городского поселения по доверенности - (ФИО)10, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования администрации Сальского городского поселения, а также отказывая во встречном иске Т.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 62 ЖК РФ, ст. 420, 421, 445 ГК РФ и исходил из того, что при предоставлении Т.Л. указанной квартиры, общей площадью больше чем площадь ранее занимаемого жилого помещения, администрация Сальского городского поселения исполняла Федеральную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г.
При предоставлении жилой квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88 кв. м, администрация Сальского городского поселения исходила из количества проживающих лиц в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции указал, что жилищные условия ответчиков в результате предоставления квартиры лишь улучшаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Л., суд первой инстанции указал, что истцом по встречному требованию не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов переселением их аварийного жилья в квартиру, соответствующую нормам предоставления для всех членов семьи нанимателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с требованиями ст. 2 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма или договорам найма в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствие с частью 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Поскольку администрация Сальского городского поселения предоставила Т.Л. жилое помещение, соответствующее нормам предоставления для проживания всех членов семьи нанимателя, помещение предоставлено в силу выполнения Федеральной целевой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2012 - 2013 г.г., а Т.Л. отказывается заключать договор социального найма указанного помещения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования администрации Сальского городского поселения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил и неправильно истолковал нормы процессуального права, судебная коллегия не находит его подлежащий принятию, поскольку с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд вынес законное и обоснованное решение, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. в лице представителя Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)