Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авангард" о взыскании убытков, причиненных отказом выдавать арендную плату, неустойки 0,5% за каждый день просрочки выплаты 170000 рублей по договору купли-продажи ее земельной доли, морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. В требованиях в окончательной редакции просила суд в дополнение к убыткам взыскать неустойку в размере 0,1% в день за 5 лет невыплаты арендной платы с 2004 года, дивидендов с 1999 года, признать межевание, проведенное ЗАО "Авангард" незаконным, увеличила сумму требований возмещения морального вреда до 600000 рублей, также просила суд признать совершенные в отношении нее преступления против личности и восстановить сроки взыскания убытков с 1999 года, просила обязать ЗАО "Авангард" разрешить подключение к трубе водоснабжения.
Истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на то, что продала свою земельную долю ЗАО "Авангард" 08 сентября 2008 года за 170000 рублей, но деньги по этой сделке получила только 03 апреля 2009 года, арендную плату за пользование данной земельной долей ответчик ей не выплачивал с 2005 года, ее незаконно исключили из числа арендодателей ЗАО "Авангард" земельной доли. Полагала, что договор аренды этой земельной доли, который был заключен ранее с ЗАО "Авангард", должен был быть с ней перезаключен, однако этого сделано не было. Указала на то, что на принадлежащие ей акции ЗАО "Авангард" дивидендов не получала, продала эти акции 08 августа 2008 года. По вопросу подключения к водоснабжению в ЗАО "Авангард" обращалась, направляя заявления по почте. Последний раз обращалась 29 июня 2012 года, но ответа (отказа или разрешения) не получила.
Представитель ответчика - директор ЗАО "Авангард" (ФИО)7, исковые требования не признал, указал на то, что истица заявила исковые требования с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции сослался на то, что ЗАО "Авангард" приобрело у Б. земельную долю за 170000 рублей по договору купли-продажи от 09 сентября 2008 года, денежные средства истице перечислили в апреле 2009 года. При заключении договора аренды земельного участка между ЗАО "Авангард" и множественностью арендодателей в марте 2006 года Б. не являлась арендодателем, не отмежевала свой земельный участок, в связи с чем, арендная плата ей не выплачивалась.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ЗАО "Авангард" в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5175 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Авангард" о взыскании неустойки, убытков, дивидендов, признании межевания незаконным, возмещении морального вреда, признании преступлений совершенных ЗАО "Авангард" против Б. преступлениями против личности и восстановлении сроков взыскания убытков с 1999 года, обязании ЗАО "Авангард" разрешить подключение к водоснабжению, отказано.
Б. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт не согласна с отказом суда в части требований о взыскании арендной платы за земельный участок за пропуском исковой давности. По ее мнению, ЗАО "Авангард" обязано ей выплатить арендную плату и дивиденды с 1999 года. Указывает на то, что суд не истребовал с ЗАО "Авангард" договор аренды от 01.10.2002 года, заключенный на общем собрании, который не соответствует требованиям закона, поскольку в копии договора Б. от 01.10.2002 года условия договора в части арендной платы уменьшены на четыре пункта, а также справку о выполнении обязательств по договору аренды в отношении Б. с 1999 года по 2008 год.
Ссылается на то, что в ведомостях за 2003 - 2005 годы на получение зерна за земельный пай она не расписывалась. Указала, что по отдельной накладной в 2004 году получала зерно за 2003 год. В связи с указанным, на основании ст. ст. 393, 394 ГК РФ, полагает, что ЗАО "Авангард" обязано возместить истцу убытки и неустойку с 1999 года по 2008 год.
При разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно сформулированы запросы, суд не применил закон, подлежащий применению.
По мнению истицы, ее незаконно исключили из числа арендодателей. Считает, что на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.20.2002 года, заключенный с ней ранее, должен был быть перезаключен автоматически. Поскольку договор аренды от 01.10.2002 года, срок действия которого истек 01.10.2005 года, у всех арендодателей с ЗАО "Авангард" был перезаключен 06.03.2006 года. Однако, согласно договору аренды при множественности лиц арендодателей от 06.03.2006 года и списку к нему, Б. как арендодатель уже не значилась.
Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований, что земельный участок должен был быть отмежеван истицей, полагает, что суд необоснованно отказал Б. в удовлетворении иска о признании межевания незаконным и взысканию с ЗАО "Авангард" арендной платы за земельную долю с 2006 года по 2008 год.
Ссылается на то, что в нарушение ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗАО "Авангард" не уведомил ее в письменной форме о проведении 08.12.2004 года общего собрания за 30 дней до его проведения.
Считает, что ответчиком нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По ее мнению, выделить земельный участок в счет своей земельной доли, может только собственник. Однако ЗАО "Авангард" арендатор и не имеет права выделить долю истца в невостребованные земли.
Указывает, что она обращалась к представителю ЗАО "Авангард" (ФИО)7 о выдаче справки о начисленных дивидендах и выдаче натуроплаты, однако, в нарушение требований закона, представитель ЗАО "Авангард" письменно ей не ответил и такой справки не выдал. Не ответил представитель ответчика и на заявление от 02.02.2006 года о заключении договора на основании оферты в нарушение требований ст. 440 ГК РФ.
Также апеллянт полагает, что срок исковой давности по договору аренды от 01.10.2002 года не пропущен, поскольку договор автоматически был перезаключен до 06.03.2006 года, а затем продлен до 09.09.2008 года.
Вывод суда о непредставлении ею доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истица считает необоснованным, поскольку, Б. периодически болела, находилась на лечении в Сальской больнице, с 2001 года состоит на учете в Онкоинституте, с 1992 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом не учтено.
Также апеллянт полагает, что судом ей необоснованно отказано во взыскании суммы компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 196, 199, 200, 304, п. 1 ст. 330, 331, 332, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что договор купли-продажи от 09 сентября 2008 года земельной доли сторонами исполнен, а требования искового заявления о взыскании убытков, неустойки, арендной платы, признании межевания незаконным, непосредственно связаны с указанной земельной долей Б., которую она реализовала ответчику более трех лет назад.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2008 года между Б. и ЗАО "Авангард" в лице директора (ФИО)7, заключен договор купли-продажи земельной доли (участка) Б. за 170000 рублей. Денежные средства по договору в сумме 170000 рублей на счет Б. поступили 03 апреля 2009 года. Ранее указанную земельную долю Б. сдавала в аренду ЗАО "Авангард" в соответствии с договором аренды от 01 октября 2002 года.
На основании представленных ответчиком ведомостей, суд первой инстанции установил, что Б. в 2003 г., 2004 г., 2005 г. от ЗАО "Авангард" за пользование ее земельным участком получала арендную плату в натуральном выражении в виде зерна.
В связи с истечением срока арендного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и принятием решения общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2004 г. о проведении межевания земельных долей в общем массиве, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.03.2006 г., заключался лишь с собственниками земельных участков, производивших межевание.
Как усматривается из материалов дела, Б., не проводившая межевание своей земельной доли, в списки арендодателей земельного участка по договору аренды от 06.03.2006 г., включена не была.
Доводы истицы о том, что ее незаконно не включили в состав арендодателей, поскольку в нарушение ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ее не уведомили о необходимости проведения межевания, суд обоснованно не принял во внимание, так как установил, что в соответствии с вышеуказанной нормой права, решение о проведении межевания принималось общим собранием собственников земельных долей от 08.12.2004 г., о чем в периодическим издании - газете "Светоч" Дубовского района Ростовской области 24 декабря 2004 года, было опубликовано объявление. При этом своих возражений на данное решение, Б. не представила, каких-либо действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей, не совершала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, не включившего в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, Б.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не знала о размещенном в районной газете сообщении о решении общего собрания собственников земельных долей, так как находилась в это время в гостях у своей тети в другом населенном пункте, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку порядок выделения земельного участка соответствовал требованиям законодательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания межевания незаконным, с учетом изложенных обстоятельств, является обоснованным.
Отказывая Б. в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы с 1999 года, суд исходил из того, что фактически договор аренды земельной доли Б., заключенный 01.10.2002 года между истцом и ответчиком ЗАО "Авангард", действовал до 06 марта 2006 года, по которому истица в 2003 г., 2004 г., 2005 г. получала арендную плату зерном. При этом, в связи с заявлением ответчиком о пропуске Б. срока исковой давности, поскольку с момента, когда истица узнала о своем нарушенном праве, прошло более трех лет, и отсутствием доказательств уважительности пропуска ею указанного срока, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, применив исковую давность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Разрешая спор в части требований Б. о взыскании неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи земельной доли от 09.09.2008 г., не предусмотрена договорная неустойка, что влечет отказ в иске о взыскании с ЗАО "Авангард" в пользу истицы неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Также суд обратил внимание, что по заявленным истицей требованиям оснований для взыскания внедоговорной (законной) неустойки, не имеется.
Кроме того, ввиду не представления Б. доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскании убытков, указав, что истицей не подтвержден факт причинения ей убытков в результате неисполнения ЗАО "Авангард" своих обязательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика Б. суду не представила, и положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договорам об имущественных обязательствах, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ЗАО "Авангард" в ее пользу морального вреда в размере 600000 рублей.
На основании материалов дела судом было установлено, что по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2008 г., Б. продала принадлежащие ей акции в количестве 28 шт. ЗАО "Авангард". При этом суд установил, что дивиденды по акциям истице не выплачивались. Однако, в связи с обращением Б. в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с ответчика дивидендов лишь 10.05.2012 года, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку он заявлен за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Б. о взыскании процентов, суд руководствовался ч. 1 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение п. 3 условий договора купли-продажи от 09 сентября 2008 года земельной доли (участка) Б., ЗАО "Авангард" не выполнил обязательств по перечислению 170000 рублей на расчетный счет истцу в банке в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, и пришел к выводу, что покупатель ЗАО "Авангард" неосновательно сберег денежные средства в сумме 170000 рублей с 17 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО "Авангард" в пользу истицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5175 рублей 55 копеек.
С выводом суда об отказе в признании действий, совершенных ЗАО "Авангард" против Б., преступлениями против личности и восстановлении в связи с этим, сроков взыскания убытков с 1999 года, судебная коллегия соглашается, так как признаков преступления в действиях ответчика, и оснований для применения п. 3 ст. 226 ГПК РФ, по настоящему делу, не установлено. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявляя требование об обязании ЗАО "Авангард" подключить домовладение к сети водоснабжения, которая находится на балансе ответчика, Б. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком, выразившихся в незаконном отказе ей в подключении, а также чинении препятствий в пользовании водопроводной сетью, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении указанной части требований ввиду необоснованности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б., основанные на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12919
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12919
Судья Бондарев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авангард" о взыскании убытков, причиненных отказом выдавать арендную плату, неустойки 0,5% за каждый день просрочки выплаты 170000 рублей по договору купли-продажи ее земельной доли, морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования. В требованиях в окончательной редакции просила суд в дополнение к убыткам взыскать неустойку в размере 0,1% в день за 5 лет невыплаты арендной платы с 2004 года, дивидендов с 1999 года, признать межевание, проведенное ЗАО "Авангард" незаконным, увеличила сумму требований возмещения морального вреда до 600000 рублей, также просила суд признать совершенные в отношении нее преступления против личности и восстановить сроки взыскания убытков с 1999 года, просила обязать ЗАО "Авангард" разрешить подключение к трубе водоснабжения.
Истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на то, что продала свою земельную долю ЗАО "Авангард" 08 сентября 2008 года за 170000 рублей, но деньги по этой сделке получила только 03 апреля 2009 года, арендную плату за пользование данной земельной долей ответчик ей не выплачивал с 2005 года, ее незаконно исключили из числа арендодателей ЗАО "Авангард" земельной доли. Полагала, что договор аренды этой земельной доли, который был заключен ранее с ЗАО "Авангард", должен был быть с ней перезаключен, однако этого сделано не было. Указала на то, что на принадлежащие ей акции ЗАО "Авангард" дивидендов не получала, продала эти акции 08 августа 2008 года. По вопросу подключения к водоснабжению в ЗАО "Авангард" обращалась, направляя заявления по почте. Последний раз обращалась 29 июня 2012 года, но ответа (отказа или разрешения) не получила.
Представитель ответчика - директор ЗАО "Авангард" (ФИО)7, исковые требования не признал, указал на то, что истица заявила исковые требования с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции сослался на то, что ЗАО "Авангард" приобрело у Б. земельную долю за 170000 рублей по договору купли-продажи от 09 сентября 2008 года, денежные средства истице перечислили в апреле 2009 года. При заключении договора аренды земельного участка между ЗАО "Авангард" и множественностью арендодателей в марте 2006 года Б. не являлась арендодателем, не отмежевала свой земельный участок, в связи с чем, арендная плата ей не выплачивалась.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ЗАО "Авангард" в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5175 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Авангард" о взыскании неустойки, убытков, дивидендов, признании межевания незаконным, возмещении морального вреда, признании преступлений совершенных ЗАО "Авангард" против Б. преступлениями против личности и восстановлении сроков взыскания убытков с 1999 года, обязании ЗАО "Авангард" разрешить подключение к водоснабжению, отказано.
Б. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт не согласна с отказом суда в части требований о взыскании арендной платы за земельный участок за пропуском исковой давности. По ее мнению, ЗАО "Авангард" обязано ей выплатить арендную плату и дивиденды с 1999 года. Указывает на то, что суд не истребовал с ЗАО "Авангард" договор аренды от 01.10.2002 года, заключенный на общем собрании, который не соответствует требованиям закона, поскольку в копии договора Б. от 01.10.2002 года условия договора в части арендной платы уменьшены на четыре пункта, а также справку о выполнении обязательств по договору аренды в отношении Б. с 1999 года по 2008 год.
Ссылается на то, что в ведомостях за 2003 - 2005 годы на получение зерна за земельный пай она не расписывалась. Указала, что по отдельной накладной в 2004 году получала зерно за 2003 год. В связи с указанным, на основании ст. ст. 393, 394 ГК РФ, полагает, что ЗАО "Авангард" обязано возместить истцу убытки и неустойку с 1999 года по 2008 год.
При разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно сформулированы запросы, суд не применил закон, подлежащий применению.
По мнению истицы, ее незаконно исключили из числа арендодателей. Считает, что на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.20.2002 года, заключенный с ней ранее, должен был быть перезаключен автоматически. Поскольку договор аренды от 01.10.2002 года, срок действия которого истек 01.10.2005 года, у всех арендодателей с ЗАО "Авангард" был перезаключен 06.03.2006 года. Однако, согласно договору аренды при множественности лиц арендодателей от 06.03.2006 года и списку к нему, Б. как арендодатель уже не значилась.
Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований, что земельный участок должен был быть отмежеван истицей, полагает, что суд необоснованно отказал Б. в удовлетворении иска о признании межевания незаконным и взысканию с ЗАО "Авангард" арендной платы за земельную долю с 2006 года по 2008 год.
Ссылается на то, что в нарушение ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗАО "Авангард" не уведомил ее в письменной форме о проведении 08.12.2004 года общего собрания за 30 дней до его проведения.
Считает, что ответчиком нарушен порядок выделения земельного участка, установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По ее мнению, выделить земельный участок в счет своей земельной доли, может только собственник. Однако ЗАО "Авангард" арендатор и не имеет права выделить долю истца в невостребованные земли.
Указывает, что она обращалась к представителю ЗАО "Авангард" (ФИО)7 о выдаче справки о начисленных дивидендах и выдаче натуроплаты, однако, в нарушение требований закона, представитель ЗАО "Авангард" письменно ей не ответил и такой справки не выдал. Не ответил представитель ответчика и на заявление от 02.02.2006 года о заключении договора на основании оферты в нарушение требований ст. 440 ГК РФ.
Также апеллянт полагает, что срок исковой давности по договору аренды от 01.10.2002 года не пропущен, поскольку договор автоматически был перезаключен до 06.03.2006 года, а затем продлен до 09.09.2008 года.
Вывод суда о непредставлении ею доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истица считает необоснованным, поскольку, Б. периодически болела, находилась на лечении в Сальской больнице, с 2001 года состоит на учете в Онкоинституте, с 1992 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом не учтено.
Также апеллянт полагает, что судом ей необоснованно отказано во взыскании суммы компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 196, 199, 200, 304, п. 1 ст. 330, 331, 332, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что договор купли-продажи от 09 сентября 2008 года земельной доли сторонами исполнен, а требования искового заявления о взыскании убытков, неустойки, арендной платы, признании межевания незаконным, непосредственно связаны с указанной земельной долей Б., которую она реализовала ответчику более трех лет назад.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2008 года между Б. и ЗАО "Авангард" в лице директора (ФИО)7, заключен договор купли-продажи земельной доли (участка) Б. за 170000 рублей. Денежные средства по договору в сумме 170000 рублей на счет Б. поступили 03 апреля 2009 года. Ранее указанную земельную долю Б. сдавала в аренду ЗАО "Авангард" в соответствии с договором аренды от 01 октября 2002 года.
На основании представленных ответчиком ведомостей, суд первой инстанции установил, что Б. в 2003 г., 2004 г., 2005 г. от ЗАО "Авангард" за пользование ее земельным участком получала арендную плату в натуральном выражении в виде зерна.
В связи с истечением срока арендного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и принятием решения общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2004 г. о проведении межевания земельных долей в общем массиве, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.03.2006 г., заключался лишь с собственниками земельных участков, производивших межевание.
Как усматривается из материалов дела, Б., не проводившая межевание своей земельной доли, в списки арендодателей земельного участка по договору аренды от 06.03.2006 г., включена не была.
Доводы истицы о том, что ее незаконно не включили в состав арендодателей, поскольку в нарушение ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ее не уведомили о необходимости проведения межевания, суд обоснованно не принял во внимание, так как установил, что в соответствии с вышеуказанной нормой права, решение о проведении межевания принималось общим собранием собственников земельных долей от 08.12.2004 г., о чем в периодическим издании - газете "Светоч" Дубовского района Ростовской области 24 декабря 2004 года, было опубликовано объявление. При этом своих возражений на данное решение, Б. не представила, каких-либо действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей, не совершала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, не включившего в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, Б.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не знала о размещенном в районной газете сообщении о решении общего собрания собственников земельных долей, так как находилась в это время в гостях у своей тети в другом населенном пункте, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку порядок выделения земельного участка соответствовал требованиям законодательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания межевания незаконным, с учетом изложенных обстоятельств, является обоснованным.
Отказывая Б. в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы с 1999 года, суд исходил из того, что фактически договор аренды земельной доли Б., заключенный 01.10.2002 года между истцом и ответчиком ЗАО "Авангард", действовал до 06 марта 2006 года, по которому истица в 2003 г., 2004 г., 2005 г. получала арендную плату зерном. При этом, в связи с заявлением ответчиком о пропуске Б. срока исковой давности, поскольку с момента, когда истица узнала о своем нарушенном праве, прошло более трех лет, и отсутствием доказательств уважительности пропуска ею указанного срока, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, применив исковую давность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Разрешая спор в части требований Б. о взыскании неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи земельной доли от 09.09.2008 г., не предусмотрена договорная неустойка, что влечет отказ в иске о взыскании с ЗАО "Авангард" в пользу истицы неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Также суд обратил внимание, что по заявленным истицей требованиям оснований для взыскания внедоговорной (законной) неустойки, не имеется.
Кроме того, ввиду не представления Б. доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскании убытков, указав, что истицей не подтвержден факт причинения ей убытков в результате неисполнения ЗАО "Авангард" своих обязательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика Б. суду не представила, и положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договорам об имущественных обязательствах, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ЗАО "Авангард" в ее пользу морального вреда в размере 600000 рублей.
На основании материалов дела судом было установлено, что по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2008 г., Б. продала принадлежащие ей акции в количестве 28 шт. ЗАО "Авангард". При этом суд установил, что дивиденды по акциям истице не выплачивались. Однако, в связи с обращением Б. в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с ответчика дивидендов лишь 10.05.2012 года, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку он заявлен за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Б. о взыскании процентов, суд руководствовался ч. 1 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение п. 3 условий договора купли-продажи от 09 сентября 2008 года земельной доли (участка) Б., ЗАО "Авангард" не выполнил обязательств по перечислению 170000 рублей на расчетный счет истцу в банке в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, и пришел к выводу, что покупатель ЗАО "Авангард" неосновательно сберег денежные средства в сумме 170000 рублей с 17 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО "Авангард" в пользу истицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5175 рублей 55 копеек.
С выводом суда об отказе в признании действий, совершенных ЗАО "Авангард" против Б., преступлениями против личности и восстановлении в связи с этим, сроков взыскания убытков с 1999 года, судебная коллегия соглашается, так как признаков преступления в действиях ответчика, и оснований для применения п. 3 ст. 226 ГПК РФ, по настоящему делу, не установлено. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявляя требование об обязании ЗАО "Авангард" подключить домовладение к сети водоснабжения, которая находится на балансе ответчика, Б. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком, выразившихся в незаконном отказе ей в подключении, а также чинении препятствий в пользовании водопроводной сетью, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении указанной части требований ввиду необоснованности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Б., основанные на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)