Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,
установила:
А. обратилась в суд к К. о взыскании суммы аванса в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17 ноября 2009 года она заключила с К. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве аванса она перечислила ответчице 22 мая 2009 года сумму в размере 50000 рублей. 09 февраля 2010 года она передала ей еще 210000 рублей, в счет причитающихся с нее платежей за счет собственных средств. Однако в дальнейшем исполнение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком стало невозможным, так как по условиям договора купли-продажи оставшаяся сумма в размере 210000 рублей должна была оплачиваться ответчице за счет субсидий из бюджета разных уровней. И в частности, сумма в размере 210000 руб. за счет федерального бюджета, 70000 руб. за счет регионального бюджета и 210000 руб. за счет местного бюджета. Однако ввиду отсутствия денежных средств в бюджете указанные субсидии не были выделены истице. В связи с чем, в январе 2011 года ранее заключенный с ответчиком договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 ноября 2009 года был расторгнут. Ответчик, вернула истице лишь 10000 руб., однако остальная сумма денег истцу не была возвращена.
Истец просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 250000 рублей, а также взыскать проценты за пользование ее деньгами с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года с учетом ставки ЦБ РФ в 8% в размере 22000 рублей, и начиная со 02 марта 2012 года по день фактической уплаты долга по 55 рублей 55 копеек за каждый день пользования.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой услуг за нотариальные действия при оформлении договора купли-продажи в размере 2100 рублей, и оплатой госпошлины в сумме 5920 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года с К. в пользу А. взыскана сумма аванса в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года в сумме 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 278920 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилась К. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания суммы аванса в размере 50000 руб., процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и в этой части принять новое решение.
В обоснование своей жалобы К. указала, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку она от заключения сделки не уклонялась, наоборот ждала, когда истец с ней рассчитается, и несла убытки. Перед заключением договора купли-продажи истец должна была получить одобрение из различных структур для перечисления бюджетных средств, а только после этого заключить договор. Однако таких действий истцом совершено не было, оформлением документов на получение субсидии истец не занималась. Договор купли-продажи от 17 ноября 2009 года не содержит сроков в течение, которого следует произвести окончательный расчет. С ноября 2009 года по ноябрь 2011 года истец пользовалась домом и всячески уклонялась от расторжения договора, обещая полностью с ней рассчитаться. 09 февраля 2010 года истец передала ответчику 210000 рублей, но оформлением документов не занималась, и сделка не состоялась по вине истца.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма была действительно перечислена на счет ответчика почтовым переводом, но не в счет аванса по договору купли-продажи, а в связи с возвратом долга ответчику.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 309, 393, ч. 1 ст. 395, ч. 3, ч. 4 ст. 487, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, связанные с возвратом суммы аванса, полученные при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, допустил просрочку возврата суммы аванса.
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, размер взысканной с ответчика суммы подлежит изменению, поскольку согласно нотариально удостоверенного договора об авансе от 09.02.2010 года в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2009 года была передана ответчику сумма в размере 210000 руб.
Что касается суммы в размере 50000 руб., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения указанной суммы к авансу, внесенному в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.11.2009 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику 22.05.2009 года, то есть до заключения договора купли-продажи относятся именно к предстоящей сделке.
В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцу подлежало доказать факт того, что перечисленные почтовым переводом денежные средства являются авансом в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи. Наличие в квитанции указания о назначении платежа "продажа" не свидетельствует о внесения суммы в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Стороны не отрицают факт того, что ответчиком в феврале 2011 года возвращена истцу сумма в размере 10000 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченной суммы в размере 10000 руб., составляет 200000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил период просрочки платежа с 01.02.2011 года, поскольку возвращение части аванса в размере 10000 руб. в этот период, свидетельствует о наличии на тот момент требований истца к ответчику о возврате денежных средств.
Однако с учетом уменьшения размера аванса, подлежит также уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17602 руб. 20 коп. (200000 х 8% : 360 х 396 = 17602,20).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4736 руб.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года изменить:
взыскать с К. в пользу А. сумму аванса в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17602 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13001
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13001
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,
установила:
А. обратилась в суд к К. о взыскании суммы аванса в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17 ноября 2009 года она заключила с К. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве аванса она перечислила ответчице 22 мая 2009 года сумму в размере 50000 рублей. 09 февраля 2010 года она передала ей еще 210000 рублей, в счет причитающихся с нее платежей за счет собственных средств. Однако в дальнейшем исполнение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком стало невозможным, так как по условиям договора купли-продажи оставшаяся сумма в размере 210000 рублей должна была оплачиваться ответчице за счет субсидий из бюджета разных уровней. И в частности, сумма в размере 210000 руб. за счет федерального бюджета, 70000 руб. за счет регионального бюджета и 210000 руб. за счет местного бюджета. Однако ввиду отсутствия денежных средств в бюджете указанные субсидии не были выделены истице. В связи с чем, в январе 2011 года ранее заключенный с ответчиком договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 ноября 2009 года был расторгнут. Ответчик, вернула истице лишь 10000 руб., однако остальная сумма денег истцу не была возвращена.
Истец просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 250000 рублей, а также взыскать проценты за пользование ее деньгами с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года с учетом ставки ЦБ РФ в 8% в размере 22000 рублей, и начиная со 02 марта 2012 года по день фактической уплаты долга по 55 рублей 55 копеек за каждый день пользования.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой услуг за нотариальные действия при оформлении договора купли-продажи в размере 2100 рублей, и оплатой госпошлины в сумме 5920 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года с К. в пользу А. взыскана сумма аванса в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года в сумме 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 278920 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилась К. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания суммы аванса в размере 50000 руб., процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и в этой части принять новое решение.
В обоснование своей жалобы К. указала, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку она от заключения сделки не уклонялась, наоборот ждала, когда истец с ней рассчитается, и несла убытки. Перед заключением договора купли-продажи истец должна была получить одобрение из различных структур для перечисления бюджетных средств, а только после этого заключить договор. Однако таких действий истцом совершено не было, оформлением документов на получение субсидии истец не занималась. Договор купли-продажи от 17 ноября 2009 года не содержит сроков в течение, которого следует произвести окончательный расчет. С ноября 2009 года по ноябрь 2011 года истец пользовалась домом и всячески уклонялась от расторжения договора, обещая полностью с ней рассчитаться. 09 февраля 2010 года истец передала ответчику 210000 рублей, но оформлением документов не занималась, и сделка не состоялась по вине истца.
Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма была действительно перечислена на счет ответчика почтовым переводом, но не в счет аванса по договору купли-продажи, а в связи с возвратом долга ответчику.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 309, 393, ч. 1 ст. 395, ч. 3, ч. 4 ст. 487, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, связанные с возвратом суммы аванса, полученные при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, допустил просрочку возврата суммы аванса.
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, размер взысканной с ответчика суммы подлежит изменению, поскольку согласно нотариально удостоверенного договора об авансе от 09.02.2010 года в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2009 года была передана ответчику сумма в размере 210000 руб.
Что касается суммы в размере 50000 руб., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения указанной суммы к авансу, внесенному в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.11.2009 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику 22.05.2009 года, то есть до заключения договора купли-продажи относятся именно к предстоящей сделке.
В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцу подлежало доказать факт того, что перечисленные почтовым переводом денежные средства являются авансом в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи. Наличие в квитанции указания о назначении платежа "продажа" не свидетельствует о внесения суммы в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Стороны не отрицают факт того, что ответчиком в феврале 2011 года возвращена истцу сумма в размере 10000 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченной суммы в размере 10000 руб., составляет 200000 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил период просрочки платежа с 01.02.2011 года, поскольку возвращение части аванса в размере 10000 руб. в этот период, свидетельствует о наличии на тот момент требований истца к ответчику о возврате денежных средств.
Однако с учетом уменьшения размера аванса, подлежит также уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17602 руб. 20 коп. (200000 х 8% : 360 х 396 = 17602,20).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4736 руб.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года изменить:
взыскать с К. в пользу А. сумму аванса в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17602 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)