Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х., 3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2010 г. между ним и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное жилое помещение приобреталось истцом за счет средств областного бюджета, выделенных ему как ветерану ВОВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
30.12.2010 года между А. и ответчиком - Х., был заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение было передано на праве собственности Х. При этом истец указывает, что на момент заключения указанной сделки находился в крайне преклонном возрасте 90 лет, и в силу своего возраста не всегда был в состоянии осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать их последствия.
По мнению истца, наличие у него сосудистого заболевания мозга - гипертоническая болезнь 2 степени, кризовое течение - привело к осложнениям его психического и соматического статуса, сформировалось органическое расстройство личности (астеническое). Все это привело к ослаблению общего самочувствия, физического и психического тонуса, утомляемости, рассеянности, слабодушию, расстройствам памяти и мышления. Также у истца выявлено в ходе обследований психиатрами и психологами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное расстройство, как указывают специалисты, указывает на нарушение осознанности и контроля из-за выраженной утомляемости и эмоциональной лабильности, присутствует заторможенность и фригидность мышления.
Истец полагает, что на момент заключения спорного договора дарения он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, и последствий ее совершения.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30.12.2010 г. между А. и Х.; применить последствия недействительности оспоримых сделок.
В судебном заседании дело в отношении истца и 3-го лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - адвокат Волков С.А. и К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 г. А. в удовлетворении исковых требований к Х. о признании недействительной сделки дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенной 30.12.2010 г. отказано.
Не согласившись с данным решением суда с апелляционной жалобой обратился А., в которой он просит отменить указанное решение суда.
По мнению апеллянта, судом не верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.
Заявитель не согласен с оценкой, которая дана судом заключению эксперта по ранее рассмотренному делу, что имеющееся у истца психическое расстройство является незначительным и не могло влиять на волеизъявление истца в момент совершения оспариваемой сделки, а также свидетельским показаниям Т. являющегося специалистом отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Ростовской области, который пояснил, что при совершении сделок он уточняет у заявителей, ознакомлены ли они с содержанием подписываемого договора.
Однако, согласно выводам специалиста Г. привлеченного к участию в деле, выявленные расстройства указывают на нарушение осознанности и контроля из-за выраженной утомляемости и эмоциональной лабильности. В результате чего, в юридически значимый период А. не мог должным образом понимать и осознавать как свои действия, так и действия Х.
Апеллянт считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что договор дарения заключен в простой письменной форме, за месяц до заключения указанной сделки между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Кроме того, А. находится в крайне преклонном возрасте (90 лет) и в силу возраста последний не всегда был в состоянии осознавать характер своих действий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 178, 179, 572, 574 ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ и исходил из следующего.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, 24.03.2010 г. между А. и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,9 кв. м (с учетом холодных помещений 37,6 кв. м), в т.ч. жилой 17,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
23.10.2010 г. между А. и Х. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
30.12.2010 г. между А. и ответчиком - Х., был заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение было передано на праве собственности Х.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 30.12.2010 г.; свидетельством УФРС по Ростовской области о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Х.; выпиской УФРС по Ростовской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ранее истцом в суд Советского района г. Ростова н/Д также было подано исковое заявление о признании брака недействительным и о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2012 года решение районного суда об удовлетворении исковых требований А. было отменено и вынесено новое решение, которым отказано А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд учитывал выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции с учетом данной оценки выводов экспертного заключения.
В соответствии с пояснениями, которые давал представитель истца в судебном заседании, истец при заключении сделки находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что было вызвано состоянием здоровья истца. В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у истца имеются признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцовой стороной было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы с вариантом вопроса: могли ли индивидуально психологические особенности А. в сочетании со снижением у него продуктивности познавательных процессов, обусловленных выявленным психическим расстройством, а также снижением зрения, слуха, слуховой и зрительной памяти, повышенной истощаемости, способствовать формированию у него ошибочного представления о существе сделки и ее юридических последствиях.
Однако, после опроса экспертов, проводивших экспертизу по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все вопросы, включая и тот вопрос, который предполагался для новой экспертизы.
Также эксперты пришли к выводу о том, что выявленные у истца индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять и ограничить его волю в момент совершения договора дарения.
Оценивая показания экспертов в судебном заседании, а также показания специалиста Г. данные в судебном заседании о том, что наличие сосудистого заболевания у истца уже достаточно для вывода о том, что, подписывая договор дарения,истец не понимал его содержания и последствий, суд полагает, что врачи - эксперты, не заинтересованные в исходе дела, дали объемное, последовательное, мотивированное заключение, составленное на основании общения с истцом, в связи с чем суд отдал предпочтение данному доказательству, считая его достаточным и допустимым.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что выявленные у А. психические расстройства и индивидуальные психологические особенности личности ограничивали его способность руководить своими действиями в рассматриваемой ситуации, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что опрошенная по ходатайству истцовой стороны специалист Г. общалась с А., прежде чем высказать свои предположения в судебном заседании, в то время как объективная оценка психическому состоянию истца может быть дана только по результатам личного общения с ним.
Судом также опрашивался в качестве свидетеля работник Управления Росреества Ростовской области Т. который пояснил, что когда стороной по сделке является человек в возрасте, он особо обращает внимание на то, ознакомлен ли такой человек с содержанием подписанного договора, а при подписании заявления о регистрации перехода права собственности - понимает ли он, какое и о чем подписывает заявление. Следовательно, доводы апеллянта о том, что истцу не разъяснялись значение и правовой смысл договора дарения, опровергаются вышеизложенными пояснениями представителя регистрационной службы, тогда как выводы, изложенные в жалобе, о том, что А. в силу возраста, физиологических функций зрения и слуха, наличия психического расстройства, предполагал, что совершает распоряжения на момент своей смерти, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства давали суду основания для вывода о том, что при подписании договора дарения истец не находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, понимал, какой именно договор он подписывает и каковы последствия его подписания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истцовую сторону.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и справедливой оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13069
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13069
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х., 3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2010 г. между ним и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное жилое помещение приобреталось истцом за счет средств областного бюджета, выделенных ему как ветерану ВОВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
30.12.2010 года между А. и ответчиком - Х., был заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение было передано на праве собственности Х. При этом истец указывает, что на момент заключения указанной сделки находился в крайне преклонном возрасте 90 лет, и в силу своего возраста не всегда был в состоянии осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать их последствия.
По мнению истца, наличие у него сосудистого заболевания мозга - гипертоническая болезнь 2 степени, кризовое течение - привело к осложнениям его психического и соматического статуса, сформировалось органическое расстройство личности (астеническое). Все это привело к ослаблению общего самочувствия, физического и психического тонуса, утомляемости, рассеянности, слабодушию, расстройствам памяти и мышления. Также у истца выявлено в ходе обследований психиатрами и психологами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное расстройство, как указывают специалисты, указывает на нарушение осознанности и контроля из-за выраженной утомляемости и эмоциональной лабильности, присутствует заторможенность и фригидность мышления.
Истец полагает, что на момент заключения спорного договора дарения он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, и последствий ее совершения.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30.12.2010 г. между А. и Х.; применить последствия недействительности оспоримых сделок.
В судебном заседании дело в отношении истца и 3-го лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца - адвокат Волков С.А. и К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 г. А. в удовлетворении исковых требований к Х. о признании недействительной сделки дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенной 30.12.2010 г. отказано.
Не согласившись с данным решением суда с апелляционной жалобой обратился А., в которой он просит отменить указанное решение суда.
По мнению апеллянта, судом не верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.
Заявитель не согласен с оценкой, которая дана судом заключению эксперта по ранее рассмотренному делу, что имеющееся у истца психическое расстройство является незначительным и не могло влиять на волеизъявление истца в момент совершения оспариваемой сделки, а также свидетельским показаниям Т. являющегося специалистом отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Ростовской области, который пояснил, что при совершении сделок он уточняет у заявителей, ознакомлены ли они с содержанием подписываемого договора.
Однако, согласно выводам специалиста Г. привлеченного к участию в деле, выявленные расстройства указывают на нарушение осознанности и контроля из-за выраженной утомляемости и эмоциональной лабильности. В результате чего, в юридически значимый период А. не мог должным образом понимать и осознавать как свои действия, так и действия Х.
Апеллянт считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что договор дарения заключен в простой письменной форме, за месяц до заключения указанной сделки между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Кроме того, А. находится в крайне преклонном возрасте (90 лет) и в силу возраста последний не всегда был в состоянии осознавать характер своих действий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 178, 179, 572, 574 ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ и исходил из следующего.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, 24.03.2010 г. между А. и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,9 кв. м (с учетом холодных помещений 37,6 кв. м), в т.ч. жилой 17,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
23.10.2010 г. между А. и Х. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
30.12.2010 г. между А. и ответчиком - Х., был заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение было передано на праве собственности Х.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 30.12.2010 г.; свидетельством УФРС по Ростовской области о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Х.; выпиской УФРС по Ростовской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ранее истцом в суд Советского района г. Ростова н/Д также было подано исковое заявление о признании брака недействительным и о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2012 года решение районного суда об удовлетворении исковых требований А. было отменено и вынесено новое решение, которым отказано А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд учитывал выводы, изложенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции с учетом данной оценки выводов экспертного заключения.
В соответствии с пояснениями, которые давал представитель истца в судебном заседании, истец при заключении сделки находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, что было вызвано состоянием здоровья истца. В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у истца имеются признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцовой стороной было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы с вариантом вопроса: могли ли индивидуально психологические особенности А. в сочетании со снижением у него продуктивности познавательных процессов, обусловленных выявленным психическим расстройством, а также снижением зрения, слуха, слуховой и зрительной памяти, повышенной истощаемости, способствовать формированию у него ошибочного представления о существе сделки и ее юридических последствиях.
Однако, после опроса экспертов, проводивших экспертизу по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все вопросы, включая и тот вопрос, который предполагался для новой экспертизы.
Также эксперты пришли к выводу о том, что выявленные у истца индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять и ограничить его волю в момент совершения договора дарения.
Оценивая показания экспертов в судебном заседании, а также показания специалиста Г. данные в судебном заседании о том, что наличие сосудистого заболевания у истца уже достаточно для вывода о том, что, подписывая договор дарения,истец не понимал его содержания и последствий, суд полагает, что врачи - эксперты, не заинтересованные в исходе дела, дали объемное, последовательное, мотивированное заключение, составленное на основании общения с истцом, в связи с чем суд отдал предпочтение данному доказательству, считая его достаточным и допустимым.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что выявленные у А. психические расстройства и индивидуальные психологические особенности личности ограничивали его способность руководить своими действиями в рассматриваемой ситуации, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что опрошенная по ходатайству истцовой стороны специалист Г. общалась с А., прежде чем высказать свои предположения в судебном заседании, в то время как объективная оценка психическому состоянию истца может быть дана только по результатам личного общения с ним.
Судом также опрашивался в качестве свидетеля работник Управления Росреества Ростовской области Т. который пояснил, что когда стороной по сделке является человек в возрасте, он особо обращает внимание на то, ознакомлен ли такой человек с содержанием подписанного договора, а при подписании заявления о регистрации перехода права собственности - понимает ли он, какое и о чем подписывает заявление. Следовательно, доводы апеллянта о том, что истцу не разъяснялись значение и правовой смысл договора дарения, опровергаются вышеизложенными пояснениями представителя регистрационной службы, тогда как выводы, изложенные в жалобе, о том, что А. в силу возраста, физиологических функций зрения и слуха, наличия психического расстройства, предполагал, что совершает распоряжения на момент своей смерти, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства давали суду основания для вывода о том, что при подписании договора дарения истец не находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки, понимал, какой именно договор он подписывает и каковы последствия его подписания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истцовую сторону.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и справедливой оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)