Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Филиппова А.Е.
при секретаре К.А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, ФГКУ "Росвоенипотека" Ростовский филиал о возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что истец является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратился к ответчику для получения ипотечного кредита на покупку жилья, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил сообщение о том, что кредит на приобретение жилья в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 101 месяц по 9,5% годовых одобрен.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 9,5% годовых, сроком на 101 месяц. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.И.Л. и Г.В.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в государственной регистрации данного договора купли-продажи было отказано, поскольку стоимость квартиры будет производиться, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, а договор Ф. не был предоставлен. Ф. не сообщила истцу причины отказа в заключении с ним договора целевого жилищного займа.
В связи, с не поступлением денежных средств, в указанный в договоре купли-продажи срок, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец отказался от исполнения договора купли-продажи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок действия свидетельства ЦЗЖ.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 - Е. исковые требования не признал.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - М. исковые требования не признал.
Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Г. ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец квартиры не обладал правом собственности на данное жилое помещение. Апеллянт считает, что уплата авансового платежа истцом по предварительному договору противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства об отказе продавца о возврате аванса. Апеллянт указывает, что заведующий специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения N 5221ОАО Сбербанка России и военнослужащий Г. знали об имеющихся недостатках договора, однако мер к их устранению не приняли. Судом указанное обстоятельство не было учтено.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А.А., представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Г., как участник накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих имеет право на получение целевого жилищного займа, что подтверждается свидетельством серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как было установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по программе "Военная ипотека - приобретение жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. под 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.И.Л. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. подписал договор целевого жилищного займа, который Сбербанком был направлен в ФГКУ "Росвоенипотека".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду того, что не был представлен договор целевого жилищного займа, который влечет возникновение ипотеки.
В связи с не подписанием договора целевого займа Ф. не поступления денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавец квартиры отказался от заключения договора купли-продажи.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, наличия вины в причинении истцу ущерба, отказал в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя частично требования, предъявленные к ФГКУ "Росвоенипотека", суд руководствовался положениями ст. ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 19 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов и исходил из того, что о выявленных недостатках договора целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" не уведомило Г., в связи, с чем истец был лишен возможности исправить недостатки, договор ЦЖЗ не был подписан ФГКУ "Росвоенипотека".
В нарушение п. 20 Правил ФГКУ "Росвоенипотека" в течение 10 рабочих дней со дня получения документов не приняло решение в отношении заключения договора ЦЖЗ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок действия свидетельства ЦЖЗ, выданного Г., денежные средства по договору купли-продажи квартиры в указанный срок не поступили, в результате продавец квартиры отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Суд пришел к выводу о том, что по вине Ф. истцом не был заключен договор купли-продажи квартиры и истцу причинен ущерб.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что истцом с О. был заключен договор возмездного оказания консультативно-информационных услуг. Согласно, акта о выполненных услугах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по договору выполнены и истцом оплачены услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22 - 23).
Судом также установлено, что в соответствии с предварительным договором истцом уплачен аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Согласно п. 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере переданного аванса.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченных по предварительному договору, которая была оставлена без удовлетворения. Г. была оплачена госпошлина в размере 844 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом согласия супруги истца на приобретение указанного объекта недвижимости. Суд первой инстанции взыскал Ф. в возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Отказывая во взыскании остальных сумм, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разница цен объектов недвижимости состоит именно в удорожании стоимости 1 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, выслушав стороны, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт в жалобе ссылается на то, что участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Г. не был уведомлен о приостановке подписания договора ЦЖЗ, а было уведомлено об ошибках Ростовское отделение N 5221 ОАО "Сбербанка России". Судом было установлено, что Г. был извещен письмом Дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО "Сбербанка России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после истечении установленного срока. Таким образом, ответчик не отрицает того, что им были нарушены п. п. 19, 20 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.
Доводы апеллянта о том, что продавец квартиры В.И.Л. на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры не обладал правом собственности на жилое помещение и не имел права получать авансовый платеж за квартиру, поскольку право собственности было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру за В.И.Л. было зарегистрировано на основании договора об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи между В.И.Л. и Г. был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот же день Г. был подписан договор целевого жилищного займа.
Апеллянт полагает, что заведующая СДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО "Сбербанка России" не должна была направлять Г. на регистрацию сделки в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без договора целевого жилищного займа.
Между тем из материалов дела видно, что У. отказало Г.В.В. в регистрации договора купли-продажи квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,а если бы договор ЦЖЗ был подписан Ф. в установленный срок, то сделка была бы зарегистрирована.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13124
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13124
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Филиппова А.Е.
при секретаре К.А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, ФГКУ "Росвоенипотека" Ростовский филиал о возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что истец является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратился к ответчику для получения ипотечного кредита на покупку жилья, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил сообщение о том, что кредит на приобретение жилья в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 101 месяц по 9,5% годовых одобрен.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 9,5% годовых, сроком на 101 месяц. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.И.Л. и Г.В.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в государственной регистрации данного договора купли-продажи было отказано, поскольку стоимость квартиры будет производиться, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, а договор Ф. не был предоставлен. Ф. не сообщила истцу причины отказа в заключении с ним договора целевого жилищного займа.
В связи, с не поступлением денежных средств, в указанный в договоре купли-продажи срок, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец отказался от исполнения договора купли-продажи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок действия свидетельства ЦЗЖ.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 - Е. исковые требования не признал.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - М. исковые требования не признал.
Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу Г. ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец квартиры не обладал правом собственности на данное жилое помещение. Апеллянт считает, что уплата авансового платежа истцом по предварительному договору противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства об отказе продавца о возврате аванса. Апеллянт указывает, что заведующий специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения N 5221ОАО Сбербанка России и военнослужащий Г. знали об имеющихся недостатках договора, однако мер к их устранению не приняли. Судом указанное обстоятельство не было учтено.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А.А., представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Г., как участник накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих имеет право на получение целевого жилищного займа, что подтверждается свидетельством серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как было установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита по программе "Военная ипотека - приобретение жилья" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. под 9,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между В.И.Л. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. подписал договор целевого жилищного займа, который Сбербанком был направлен в ФГКУ "Росвоенипотека".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду того, что не был представлен договор целевого жилищного займа, который влечет возникновение ипотеки.
В связи с не подписанием договора целевого займа Ф. не поступления денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавец квартиры отказался от заключения договора купли-продажи.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, наличия вины в причинении истцу ущерба, отказал в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя частично требования, предъявленные к ФГКУ "Росвоенипотека", суд руководствовался положениями ст. ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 19 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов и исходил из того, что о выявленных недостатках договора целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" не уведомило Г., в связи, с чем истец был лишен возможности исправить недостатки, договор ЦЖЗ не был подписан ФГКУ "Росвоенипотека".
В нарушение п. 20 Правил ФГКУ "Росвоенипотека" в течение 10 рабочих дней со дня получения документов не приняло решение в отношении заключения договора ЦЖЗ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок действия свидетельства ЦЖЗ, выданного Г., денежные средства по договору купли-продажи квартиры в указанный срок не поступили, в результате продавец квартиры отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Суд пришел к выводу о том, что по вине Ф. истцом не был заключен договор купли-продажи квартиры и истцу причинен ущерб.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что истцом с О. был заключен договор возмездного оказания консультативно-информационных услуг. Согласно, акта о выполненных услугах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по договору выполнены и истцом оплачены услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22 - 23).
Судом также установлено, что в соответствии с предварительным договором истцом уплачен аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Согласно п. 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере переданного аванса.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченных по предварительному договору, которая была оставлена без удовлетворения. Г. была оплачена госпошлина в размере 844 руб. за совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом согласия супруги истца на приобретение указанного объекта недвижимости. Суд первой инстанции взыскал Ф. в возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Отказывая во взыскании остальных сумм, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разница цен объектов недвижимости состоит именно в удорожании стоимости 1 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, выслушав стороны, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт в жалобе ссылается на то, что участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Г. не был уведомлен о приостановке подписания договора ЦЖЗ, а было уведомлено об ошибках Ростовское отделение N 5221 ОАО "Сбербанка России". Судом было установлено, что Г. был извещен письмом Дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО "Сбербанка России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после истечении установленного срока. Таким образом, ответчик не отрицает того, что им были нарушены п. п. 19, 20 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.
Доводы апеллянта о том, что продавец квартиры В.И.Л. на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры не обладал правом собственности на жилое помещение и не имел права получать авансовый платеж за квартиру, поскольку право собственности было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру за В.И.Л. было зарегистрировано на основании договора об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи между В.И.Л. и Г. был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот же день Г. был подписан договор целевого жилищного займа.
Апеллянт полагает, что заведующая СДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения ОАО "Сбербанка России" не должна была направлять Г. на регистрацию сделки в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без договора целевого жилищного займа.
Между тем из материалов дела видно, что У. отказало Г.В.В. в регистрации договора купли-продажи квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,а если бы договор ЦЖЗ был подписан Ф. в установленный срок, то сделка была бы зарегистрирована.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)