Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года,
установила:
Я.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Я.А., ХХХХ года рождения с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2003 году в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено для проживания жилое помещение N 20 комната N 3 в здании общежития по адресу: ХХХХ, но так как она участвовала в программе приватизации, а права несовершеннолетнего ребенка во внесудебном порядке она реализовать не может, просила суд признать за ее малолетним сыном право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Р.Г. признала исковые требования.
В отношении истицы, привлеченных в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года Я.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о недействительности договора найма жилого помещения по основаниям ст. 168 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ни одна из сторон договора не оспаривает его.
По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "РЖД" могут находиться только жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Я.С. не соглашается с выводом суда об отсутствии у ее сына права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что комната была ей предоставлена на законных основаниях, представитель ОАО "РЖД" подтвердил правомерность договора найма жилого помещения, ее сын как член ее семьи правомерно занимает жилое помещение, и кроме того, она несет бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги за двоих. Так как свое право на приватизацию она уже реализовала путем приобретения в собственность иного помещения, полагает, что ее сын вправе приобрести комнату в собственность в порядке приватизации.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "РЖД", в котором представитель ОАО "РЖД" Р.Г. указывает на обоснованность доводов жалобы и просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Я.С., представителя ОАО "РЖД" Р.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 3, 4 ФЗ от 27.02.2003 года N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
К таким выводам суд пришел, установив с учетом представленных доказательств, что истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения. Признавая право несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения производным от права его матери, которая не имеет права на бесплатное приобретение спорного жилья в собственность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2011 года, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Из дела усматривается, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 02 июня 2011 года, выданного ОАО "РЖД" по итогам разделения спорного объекта недвижимости на жилую и производственную части, (л.д. 120), на жилые комнаты по ХХХХ, не указана комната N 20, право собственности на которую истица просит признать за сыном, следовательно, спорное помещение не имеет статуса жилого.
В качестве доказательств вселения и проживания истицей представлено ходатайство профсоюзного комитета о предоставлении истице койкоместа в общежитии в 2003 году и договор найма 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В силу п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Доказательства соблюдения указанной процедуры сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах, при недоказанности законности вселения, при наличии статуса нежилого помещения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ отсутствуют основания для приватизации истцами спорного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку это выходит за пределы компетенции представителя ОАО "РЖД". Отказ в приватизации жилого помещения, выданный истице по мотивам отсутствия у руководителя филиала ОАО "РЖД" полномочий на распоряжение недвижимостью, внесенной в уставный капитал ОАО "РЖД", исключает возможность признания иска Я.С.
Таким образом, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта об отсутствии правовой оценки того обстоятельства, что на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "РЖД" могут находиться только жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся, так как вопрос о переходе здания общежития в уставный капитал ОАО "РЖД" был предметом подробного изучения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Довод апеллянта о том, что комната в общежитии предоставлена на законных основаниях, что у сына как члена семьи истицы, имеется право на приватизацию, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия доказательств законности вселения. Ссылки на то, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится из расчета двоих человек, правового значения для данных обстоятельств не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13199
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13199
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года,
установила:
Я.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Я.А., ХХХХ года рождения с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2003 году в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено для проживания жилое помещение N 20 комната N 3 в здании общежития по адресу: ХХХХ, но так как она участвовала в программе приватизации, а права несовершеннолетнего ребенка во внесудебном порядке она реализовать не может, просила суд признать за ее малолетним сыном право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Р.Г. признала исковые требования.
В отношении истицы, привлеченных в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года Я.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о недействительности договора найма жилого помещения по основаниям ст. 168 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ни одна из сторон договора не оспаривает его.
По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "РЖД" могут находиться только жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Я.С. не соглашается с выводом суда об отсутствии у ее сына права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что комната была ей предоставлена на законных основаниях, представитель ОАО "РЖД" подтвердил правомерность договора найма жилого помещения, ее сын как член ее семьи правомерно занимает жилое помещение, и кроме того, она несет бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги за двоих. Так как свое право на приватизацию она уже реализовала путем приобретения в собственность иного помещения, полагает, что ее сын вправе приобрести комнату в собственность в порядке приватизации.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО "РЖД", в котором представитель ОАО "РЖД" Р.Г. указывает на обоснованность доводов жалобы и просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Я.С., представителя ОАО "РЖД" Р.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. ст. 3, 4 ФЗ от 27.02.2003 года N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
К таким выводам суд пришел, установив с учетом представленных доказательств, что истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения. Признавая право несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения производным от права его матери, которая не имеет права на бесплатное приобретение спорного жилья в собственность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2011 года, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Из дела усматривается, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 02 июня 2011 года, выданного ОАО "РЖД" по итогам разделения спорного объекта недвижимости на жилую и производственную части, (л.д. 120), на жилые комнаты по ХХХХ, не указана комната N 20, право собственности на которую истица просит признать за сыном, следовательно, спорное помещение не имеет статуса жилого.
В качестве доказательств вселения и проживания истицей представлено ходатайство профсоюзного комитета о предоставлении истице койкоместа в общежитии в 2003 году и договор найма 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В силу п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Доказательства соблюдения указанной процедуры сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах, при недоказанности законности вселения, при наличии статуса нежилого помещения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ отсутствуют основания для приватизации истцами спорного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку это выходит за пределы компетенции представителя ОАО "РЖД". Отказ в приватизации жилого помещения, выданный истице по мотивам отсутствия у руководителя филиала ОАО "РЖД" полномочий на распоряжение недвижимостью, внесенной в уставный капитал ОАО "РЖД", исключает возможность признания иска Я.С.
Таким образом, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта об отсутствии правовой оценки того обстоятельства, что на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "РЖД" могут находиться только жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся, так как вопрос о переходе здания общежития в уставный капитал ОАО "РЖД" был предметом подробного изучения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Довод апеллянта о том, что комната в общежитии предоставлена на законных основаниях, что у сына как члена семьи истицы, имеется право на приватизацию, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия доказательств законности вселения. Ссылки на то, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится из расчета двоих человек, правового значения для данных обстоятельств не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)