Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Залевадней Е.К.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 - представителя 7, 8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 и 8 обратились в суд с иском к 10 в котором просили признать недействительным договор купли-продажи доли недвижимого имущества с долей земельного участка, заключенный между 9 и 10 01 августа 1997 года в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить им срок на подачу настоящего иска, признав причину пропуска срока уважительной.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель 7, 8 по доверенности 6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 1997 года между 9 и 10 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
27 мая 1999 года 10 и 7 заключили договор купли-продажи долей недостроенного жилого дома с долями земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 апреля 2011 года указанный договор был признан незаключенным в части купли-продажи <...> долей недостроенного жилого дома.
Решением того же суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи долей недостроенного жилого дома с долями земельного участка, заключенный 27 мая 1999 года между 10 и 7 признан недействительным также в части доли земельного участка. За 10 признано право собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. 7 были возвращены денежные средства, которые он заплатил при заключении оспариваемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 7 не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, в том числе и хозяйственных построек: летней кухни саманной с пристройкой, сарая саманного и сарая деревянного.
Установлено, что в апреле 2012 года 7 обратился в суд с требованием о взыскании убытков: упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вышеуказанные объекты недвижимости и возведенный на земельном участке 10 жилой дом.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 апреля 2012 года исковое заявление 7 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, что указывает на его незаинтересованность в исходе дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 1997 года недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. При этом право собственности на земельный участок перейдет к наследникам первой очереди продавца по договору 9, умершей <...>.
В судебном заседании истцы не представили доказательств, указывающих на то, что существование оспоримого договора лишает их права, возлагает на них обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов договором от 01 августа 1997 года не нарушаются, поскольку они не являются заинтересованными лицами, которые вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Кроме того, дополняя исковые требования о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истцы фактически изменили предмет и основание иска, тем самым, изменился способ защиты, в связи с чем, суд правильно указал, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года по делу по иску 7, 8 к 10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - представителя 7, 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20919/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20919/2012
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Залевадней Е.К.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 - представителя 7, 8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 и 8 обратились в суд с иском к 10 в котором просили признать недействительным договор купли-продажи доли недвижимого имущества с долей земельного участка, заключенный между 9 и 10 01 августа 1997 года в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить им срок на подачу настоящего иска, признав причину пропуска срока уважительной.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель 7, 8 по доверенности 6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 1997 года между 9 и 10 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
27 мая 1999 года 10 и 7 заключили договор купли-продажи долей недостроенного жилого дома с долями земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 апреля 2011 года указанный договор был признан незаключенным в части купли-продажи <...> долей недостроенного жилого дома.
Решением того же суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи долей недостроенного жилого дома с долями земельного участка, заключенный 27 мая 1999 года между 10 и 7 признан недействительным также в части доли земельного участка. За 10 признано право собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. 7 были возвращены денежные средства, которые он заплатил при заключении оспариваемого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 7 не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, в том числе и хозяйственных построек: летней кухни саманной с пристройкой, сарая саманного и сарая деревянного.
Установлено, что в апреле 2012 года 7 обратился в суд с требованием о взыскании убытков: упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за вышеуказанные объекты недвижимости и возведенный на земельном участке 10 жилой дом.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 апреля 2012 года исковое заявление 7 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, что указывает на его незаинтересованность в исходе дела.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 1997 года недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. При этом право собственности на земельный участок перейдет к наследникам первой очереди продавца по договору 9, умершей <...>.
В судебном заседании истцы не представили доказательств, указывающих на то, что существование оспоримого договора лишает их права, возлагает на них обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов договором от 01 августа 1997 года не нарушаются, поскольку они не являются заинтересованными лицами, которые вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Кроме того, дополняя исковые требования о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истцы фактически изменили предмет и основание иска, тем самым, изменился способ защиты, в связи с чем, суд правильно указал, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 августа 2012 года по делу по иску 7, 8 к 10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - представителя 7, 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)