Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истцов В. и А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В., А. обратились в суд с иском к Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
В судебном заседании истцы А., В., а также его представитель - Б., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Е. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения иска не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы В. и А. просят отменить решение, с вынесением нового. Указав, что они постоянно проживали и зарегистрированы в квартире. По сделке купли-продажи квартира покупателю не передавалась. Сделка является ничтожной. Суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК. На момент приватизации квартиры истцы проживали в спорном жилом помещении.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что квартира <...> в доме <...> по <...> была предоставлена В. на состав семьи из <...> человек.
Согласно договора <...> от <...> о безвозмездной передаче жилья в собственность Г. и Р. стали собственниками <...>.
На момент приватизации в квартире проживали <...> человека: их отец Г., мать Р. и двое несовершеннолетних детей А. - <...>, В. - <...>.
<...> между Р. и Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <...>.
<...> между Ю. и К. заключен договор купли-продажи квартиры <...>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2010 года удовлетворено исковое заявление К. к Р., Г., В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Р., Г., В., А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры <...>.
Встречное исковое заявление Р. к К., Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу.
Согласно п. 9 договора купли-продажи от <...>, Р. и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в срок не позднее <...>. По настоящее время своих обязательств не исполнили, продолжая проживать в спорной квартире. При этом, Г. членами семьи К. не являются, в родственных отношениях с ними он не состоит. Никаких договоров, в том числе договоров найма или иных сделок по предоставлению права пользования принадлежащей истцу квартирой, он с семьей В. не заключал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, при установлении обстоятельств совершения сделки - купли-продажи квартиры, совершенной Р. и Ю. судом дана оценка представленным доказательствам.
К. продал квартиру Е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21808/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21808/12
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истцов В. и А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В., А. обратились в суд с иском к Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.
В судебном заседании истцы А., В., а также его представитель - Б., заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Е. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения иска не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы В. и А. просят отменить решение, с вынесением нового. Указав, что они постоянно проживали и зарегистрированы в квартире. По сделке купли-продажи квартира покупателю не передавалась. Сделка является ничтожной. Суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК. На момент приватизации квартиры истцы проживали в спорном жилом помещении.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что квартира <...> в доме <...> по <...> была предоставлена В. на состав семьи из <...> человек.
Согласно договора <...> от <...> о безвозмездной передаче жилья в собственность Г. и Р. стали собственниками <...>.
На момент приватизации в квартире проживали <...> человека: их отец Г., мать Р. и двое несовершеннолетних детей А. - <...>, В. - <...>.
<...> между Р. и Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <...>.
<...> между Ю. и К. заключен договор купли-продажи квартиры <...>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2010 года удовлетворено исковое заявление К. к Р., Г., В., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Р., Г., В., А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры <...>.
Встречное исковое заявление Р. к К., Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу.
Согласно п. 9 договора купли-продажи от <...>, Р. и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в срок не позднее <...>. По настоящее время своих обязательств не исполнили, продолжая проживать в спорной квартире. При этом, Г. членами семьи К. не являются, в родственных отношениях с ними он не состоит. Никаких договоров, в том числе договоров найма или иных сделок по предоставлению права пользования принадлежащей истцу квартирой, он с семьей В. не заключал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, при установлении обстоятельств совершения сделки - купли-продажи квартиры, совершенной Р. и Ю. судом дана оценка представленным доказательствам.
К. продал квартиру Е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)