Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 18,54 кв. м, расположенный по адресу: <...> Литера "А" и гаражный бокс <...>, общей площадью 19,65 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 13/4 Литера "В", в обоснование своих требований указала, что она приобрела указанные гаражи по Договору <...> от 12 февраля 2001 года (гаражный бокс N 4 Литера А) и по Договору уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года (гаражный бокс N 15, Литера В).
В соответствии с указанными договором N 4 от 12 февраля 2001 года и договором уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года П.Д. принимала долевое участие в строительстве автомобильных гаражей капитального типа по ул. Школьной с целью приобретения в собственность двух гаражей.
Согласно заключенным договорам ООО "ПСК "Модуль" обязалось ввести объект - автомобильные гаражи капитального типа по <...> - в эксплуатацию в четвертом квартале 2000 года. Однако, до настоящего времени не имеется возможности оформить право собственности на приобретенный по договору на долевое участие гараж, поскольку ООО "ПСК "Модуль" не оформляет надлежащим образом документы.
Вследствие чего П.Д. вынуждена просить суд признать за ней право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 18,54 кв. м, расположенный по адресу: <...> Литера "А", и гаражный бокс <...>, общей площадью 19,65 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 13/4 Литера "В".
В судебном заседании представитель истца по доверенности - П.А., на исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности - С.Я., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил. В материалы дела был представлен отзыв ООО "ПСК "Модуль" (после переименования - 000 "Стройподрядчик-Юг"), в соответствии с которым третье лицо просило исковые требования П.Д. о признании права собственности - удовлетворить.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года исковые требования П.Д. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым, в иске П.Д. - просит отказать.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о судебном заседании были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года в отсутствии сторон по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив исковые требования П.Д., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как следует из материалов дела, Постановления главы администрации МО г. Краснодар N 1579 от 27.11.1995 года "О предоставлении ГСК-92 на 5 лет земельного участка 0,236 га для эксплуатации существующих и завершения строительства гаражей боксового типа по " гаражно-строительному кооперативу <...> предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок, площадью 0,36 га (3 563 кв. м) для эксплуатации существующих и завершения строительства гаражей боксового типа по <...> административном округе в границах, указанных на прилагаемой топосъемке. Во исполнение вынесенного постановления между администрацией МО и ГСК-92 в лице председателя Г.Б. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.01.1966 года N 16. Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара дано письменное подтверждение от 29.12.2009 года, что в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды продлен.
Для исполнения условий заключенного договора аренды между ГСК-92 в лице председателя Г.Б. и ПСК "Модуль" в лице председателя Г.О. был заключен договор на строительство наземных гаражей, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство надземных гаражей в количестве 100 штук собственными силами и заемными средствами частных лиц и банков и сдать объект в эксплуатацию.
П.Д., выступая частным лицом, заключила с ООО "ПСК "Модуль" два договора на долевое участие в строительстве (Договор N 4 от 12 февраля 2001 года и Договор уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года).
В соответствии с указанными договорами П.Д. принимала долевое участие в строительстве автомобильных гаражей капитального типа по ул. Школьной с целью приобретения в собственность двух гаражей. В соответствии с заключенными договорами истец уплатила договорную стоимость гаражей, согласно представленному отзыву от имени председателя ГСК-92. Истец задолженности перед ГСК-92 не имеет.
Согласно сообщению администрации МО г. Краснодар N 23/2-8755 от 24.11.2003 года существующим гаражам боксового типа, расположенным в Прикубанском административном округе, присвоен административный адрес <...> по <...>.
В настоящее время истец была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар не принимает в эксплуатацию гаражи, ссылаясь на то, что построенный объект выходит за границы предоставленного ООО "ПСК "Модуль" земельного участка.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар N 23/1214-1 от 07.05.2010 года для регистрации права собственности на гараж рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, если данный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем из представленных суду материалов следует, что по окончании строительства ООО "ПСК "Модуль" (после переименования - 000 "Стройподрядчик-Юг") получило положительные заключения по вводу в эксплуатацию гаражей боксового типа от всех контролирующих служб, а именно: центра Госсанэпиднадзора, Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, инспекции Госархстройнадзора России, администрации <...>, ОГИБДД УВД <...>, государственной пожарной службы.
Согласно кадастровому и техническому паспортам, изготовленных на гаражи, расположенные по <...>, установлено, что гаражный бокс <...> Литера "А" и гаражный бокс <...>.
Литера "В", расположены внутри предоставленного в аренду земельного участка и не нарушат прав третьих лиц. Земельный участок под строительство гаражей был предоставлен в установленном законом порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Д. о признании права собственности на гаражные боксы, поскольку возведенные гаражи, расположенные по адресу: <...>, не нарушает каким-либо образом права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. он построен на специально выделенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования П.Д., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21813/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21813/12
Судья - Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 18,54 кв. м, расположенный по адресу: <...> Литера "А" и гаражный бокс <...>, общей площадью 19,65 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 13/4 Литера "В", в обоснование своих требований указала, что она приобрела указанные гаражи по Договору <...> от 12 февраля 2001 года (гаражный бокс N 4 Литера А) и по Договору уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года (гаражный бокс N 15, Литера В).
В соответствии с указанными договором N 4 от 12 февраля 2001 года и договором уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года П.Д. принимала долевое участие в строительстве автомобильных гаражей капитального типа по ул. Школьной с целью приобретения в собственность двух гаражей.
Согласно заключенным договорам ООО "ПСК "Модуль" обязалось ввести объект - автомобильные гаражи капитального типа по <...> - в эксплуатацию в четвертом квартале 2000 года. Однако, до настоящего времени не имеется возможности оформить право собственности на приобретенный по договору на долевое участие гараж, поскольку ООО "ПСК "Модуль" не оформляет надлежащим образом документы.
Вследствие чего П.Д. вынуждена просить суд признать за ней право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 18,54 кв. м, расположенный по адресу: <...> Литера "А", и гаражный бокс <...>, общей площадью 19,65 кв. м, расположенный по адресу: <...>, дом 13/4 Литера "В".
В судебном заседании представитель истца по доверенности - П.А., на исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности - С.Я., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил. В материалы дела был представлен отзыв ООО "ПСК "Модуль" (после переименования - 000 "Стройподрядчик-Юг"), в соответствии с которым третье лицо просило исковые требования П.Д. о признании права собственности - удовлетворить.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года исковые требования П.Д. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым, в иске П.Д. - просит отказать.
В судебное заседание гражданской коллегии Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о судебном заседании были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года в отсутствии сторон по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив исковые требования П.Д., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что как следует из материалов дела, Постановления главы администрации МО г. Краснодар N 1579 от 27.11.1995 года "О предоставлении ГСК-92 на 5 лет земельного участка 0,236 га для эксплуатации существующих и завершения строительства гаражей боксового типа по " гаражно-строительному кооперативу <...> предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок, площадью 0,36 га (3 563 кв. м) для эксплуатации существующих и завершения строительства гаражей боксового типа по <...> административном округе в границах, указанных на прилагаемой топосъемке. Во исполнение вынесенного постановления между администрацией МО и ГСК-92 в лице председателя Г.Б. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.01.1966 года N 16. Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара дано письменное подтверждение от 29.12.2009 года, что в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды продлен.
Для исполнения условий заключенного договора аренды между ГСК-92 в лице председателя Г.Б. и ПСК "Модуль" в лице председателя Г.О. был заключен договор на строительство наземных гаражей, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство надземных гаражей в количестве 100 штук собственными силами и заемными средствами частных лиц и банков и сдать объект в эксплуатацию.
П.Д., выступая частным лицом, заключила с ООО "ПСК "Модуль" два договора на долевое участие в строительстве (Договор N 4 от 12 февраля 2001 года и Договор уступки права требования N 21У от 17.05.2004 года).
В соответствии с указанными договорами П.Д. принимала долевое участие в строительстве автомобильных гаражей капитального типа по ул. Школьной с целью приобретения в собственность двух гаражей. В соответствии с заключенными договорами истец уплатила договорную стоимость гаражей, согласно представленному отзыву от имени председателя ГСК-92. Истец задолженности перед ГСК-92 не имеет.
Согласно сообщению администрации МО г. Краснодар N 23/2-8755 от 24.11.2003 года существующим гаражам боксового типа, расположенным в Прикубанском административном округе, присвоен административный адрес <...> по <...>.
В настоящее время истец была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар не принимает в эксплуатацию гаражи, ссылаясь на то, что построенный объект выходит за границы предоставленного ООО "ПСК "Модуль" земельного участка.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар N 23/1214-1 от 07.05.2010 года для регистрации права собственности на гараж рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, если данный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем из представленных суду материалов следует, что по окончании строительства ООО "ПСК "Модуль" (после переименования - 000 "Стройподрядчик-Юг") получило положительные заключения по вводу в эксплуатацию гаражей боксового типа от всех контролирующих служб, а именно: центра Госсанэпиднадзора, Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, инспекции Госархстройнадзора России, администрации <...>, ОГИБДД УВД <...>, государственной пожарной службы.
Согласно кадастровому и техническому паспортам, изготовленных на гаражи, расположенные по <...>, установлено, что гаражный бокс <...> Литера "А" и гаражный бокс <...>.
Литера "В", расположены внутри предоставленного в аренду земельного участка и не нарушат прав третьих лиц. Земельный участок под строительство гаражей был предоставлен в установленном законом порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Д. о признании права собственности на гаражные боксы, поскольку возведенные гаражи, расположенные по адресу: <...>, не нарушает каким-либо образом права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. он построен на специально выделенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - С.Я. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив требования П.Д., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)